Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А33-6345/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6345/2021
16 декабря 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б. ,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференц-связи представителей акционерного общества «Чулым - Уголь» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021) и общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» ФИО2 (доверенность от 25.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Чулым - Уголь» и общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года по делу № А33-6345/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Чулым-Уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - АО «Чулым-Уголь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>; далее - управление) о признании недействительным решения, оформленного Протоколом технического совещания от 08.12.2020 по рассмотрению плана развития горных работ по месторождению бурого угля Разрез угольный - Участок «Опытный» АО «Чулым-Уголь» на 2021 год № 06-199, в части обязания АО «Чулым-Уголь» обеспечить регистрацию разреза угольного, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 679 км автодороги «Байкал» к югу от дорожного полотна, в государственном реестре опасных производственных объектов и получение лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности в срок до 31.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Боградский Горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Боградский ГОК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Чулым-Уголь» и ООО «Боградский ГОК» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Как следует из кассационной жалобы АО «Чулым-Уголь», общество не применяло в своей деятельности статью 17.1 Закона «О недрах» и не передавало право пользования недрами подрядчику ООО «Боградский ГОК» на основании договора подряда. Исходя из смысла статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 22 Закона «О недрах», пунктов 2.1 и 16.1 Постановление ВС РФ от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами», пользователь недр имеет право привлекать для проведения на участке недр работ, связанных с недропользованием, других юридических и (или) физических лиц, которые соответствуют установленным требованиям. Подрядчик ООО «Боградский ГОК» является эксплуатирующей организацией, на которой лежит обязанность по регистрации опасного производственного объекта. Факт подрядных правоотношений не может являться передачей права пользования участком недр третьему лицу в нарушение Закона «О недрах». Общество не согласно с выводами апелляционного суда о том, что управление вправе оценивать действия недропользователя, в том числе по передаче прав пользования недрами третьим лицам.

Согласно доводам кассационной жалобы ООО «Боградский ГОК», суды пришли к неверному выводу о том, что эксплуатирующей организацией может быть только недропользователь (держатель лицензии), осуществляющий организацию работы на опасном производственном объекте, а подрядная организация всего лишь выполняет объем работы по договору и не может выступать эксплуатирующей организацией. При этом именно управление ранее оформило документы на опасный производственный объект непосредственно подрядчику ООО «Боградский ГОК», подтверждая его статус эксплуатирующей организации.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу АО «Чулым-Уголь», из которого следует о согласии управления с обжалуемыми судебными актами.

ООО «Боградский ГОК» представлены возражения на отзыв управления.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в его отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Чулым-Уголь» является недропользователем и имеет лицензию на право пользования недрами от 19.03.2013 серии КРР № 00864ТЭ.

Между АО «Чулым-Уголь» (заказчик) и ООО «Боградский ГОК» (подрядчик) заключен договора подряда от 10.09.2012 № 1п/у, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по добыче бурового угля на участке «Опытный» Боровско-Соболевского месторождения в пределах границ горного отвода. Работы по договору подрядчик выполняет своими силами и средствами, используя находящиеся в его законном пользовании специализированную технику, оборудование и приборы, а также подрядчик выполняет иные виды работ, связанные с исполнением настоящего договора. Объем полученного бурого угля сдается заказчику.

Опасный производственный объект «Разрез угольный» зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов, в качестве эксплуатирующей организации указано ООО «Боградский ГОК».

Эксплуатирующая организация ООО «Боградский ГОК» осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов № ВХ-65-001649 от 22.10.2013 (бессрочно).

Недропользователь АО «Чулым-Уголь» обратился в управление с заявлением о рассмотрении плана развития горных работ (далее - ПРГР) по месторождению бурого угля Разрез угольный - Участок «Опытный» АО «Чулым-Уголь» на 2021 год.

Протоколом технического совещания по рассмотрению ПРГР № 06-199 от 08.12.2020 принято решение, согласно которому необходимо согласовать АО «Чулым-Уголь» ПРГР по месторождению бурого угля Разрез угольный - Участок «Опытный» на 1 квартал 2021 года (в определенных объемах), а также АО «Чулым-Уголь» обеспечить регистрацию разреза угольного, расположенного по адресу 24, Красноярский край, Ачинский район, 679 км автодороги «Байкал», к югу от дорожного полотна в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО) и получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в срок до 31.03.2021.

Управление пришло к выводу, что разрез угольный, расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 679 км автодороги «Байкал», к югу от дорожного полотна, передан ООО «Боградский ГОК» в пользование.

Считая, что указанное решение, оформленное протоколом технического совещания, в части обязания АО «Чулым-Уголь» обеспечить регистрацию разреза угольного в государственном реестре опасных производственных объектов и получение лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности в срок до 31.03.2021, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, АО «Чулым-Уголь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что горноотводный акт выдан ЗАО «Чулым -Уголь», а не третьему лицу. При этом приемка объекта осуществлена ЗАО «Чулым -Уголь», то есть до заключения спорного договора подряда на выполнение работ по добычи угля между заявителем и третьи лицом, заявитель принял в эксплуатацию разрез угольный (опасный производственный объект). Именно заявитель является эксплуатантом спорного объекта, как недропользователь и владелец объекта на законном основании. При этом недропользователь не может передавать права пользования недрами на основании договора подряда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды правильно руководствовались положениями статей 1, 2, 3, 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьями 7, 17.1, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктами 12, 40 - 43 Приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2006 № 441-О, Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности».

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, обращающихся в арбитражный суд с заявлением в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона)

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности, в частности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Следовательно, понятие эксплуатации объекта, включает в себя стадии деятельности субъекта по отношению к объекту, начиная с ввода в эксплуатацию и заканчивая ликвидацией объекта. Требования промышленной безопасности обязательны для использования на любой стадии жизненного цикла объекта, поскольку их несоблюдение несет угрозу жизни и здоровью человека.

Исходя из пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» от 08.12.2020 № 505 (до 01.01.2021 действовали ФНП № 599 от 11.12.2013), организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы, обязаны иметь оформленные в установленном порядке документы, определяющие уточненные границы горного отвода. Ведение горных работ должно осуществляться в границах горного отвода (статья 7 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», далее – Закон о недрах).

Статьей 17.1 Закона о недрах предусмотрено, что право пользования участками недр, приобретенное в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.

В статье 10.1 Закона о недрах предусмотрены основания возникновения права пользования участками недр. Договор подряда как основание возникновения права пользования участками недр не предусмотрен

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2006 № 441-О, приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом; в противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Законодательством не предусмотрена возможность осуществления вида деятельности (а не отдельных видов работ) по недропользованию без лицензии, но на основании подрядных и иных гражданско-правовых договоров.

Таким образом, пользование участками недр, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только лицом, получившим лицензию, с возможностью привлечения на подрядных условиях только для исполнения отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Чулым уголь» является недропользователем, имеет лицензию на право пользования недрами от 19.03.2013 серии КРР № 00864ТЭ.

При этом горноотводный акт № 1101 от 22.05.2006 со сроком действия до 01.01.2025 выдан именно ЗАО «Чулым-уголь».

Приемка в эксплуатацию объекта осуществлена ЗАО «Чулым-Уголь» 18.12.2006 - до момента заключения договора подряда от 01.09.2012.

Следовательно, именно недропользователь АО «Чулым-Уголь» является эксплуатантом разреза угольного (опасного производственного объекта) с момента ввода его в эксплуатацию, на нем лежит обязанность регистрации опасного производственного объекта и получения лицензии на его эксплуатацию.

Последующее заключение договора подряда с ООО «Боградский ГОК» на добычу бурового угля на участке «Опытный» Боровско-Соболевского месторождения в пределах границ горного отвода не изменяет статус заявителя как эксплуатирующей организации опасного производственного объекта; именно недропользователь АО «Чулым-Уголь» является эксплантатом разреза угольного (опасного производственного объекта) с момента ввода его в эксплуатацию; при этом подрядная организация всего лишь выполняет объем работы по договору подряда; договор подряда не порождает возникновение у подрядчика права владения ОПО (разрезом угольным), а лишь предоставляет право осуществлять работы по добыче полезных ископаемых из недр на данном объекте.

Вместе с тем, АО «Чулым-Уголь» фактически передало подрядчику не только право пользования недрами, но и право пользования лицензией на недра в части добычи недр.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что проверка соблюдения условий лицензии на недропользование не относится компетенции управления, был рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом.

Как правильно указал апелляционный суд, исходя из системного толкования пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному 30.07.2004 № 401, пункта 4 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, пункта 2, подпункта «а» пункта 3 Положения о федеральном государственном горном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1074, управление вправе оценивать действия недропользователя, в том числе, по передаче прав пользования недрами третьим лицам.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года по делу № А33-6607/2021 несостоятельны, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 и статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года по делу № А33-6345/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


И.Б. Новогородский


В.Д. Загвоздин


А.И. Рудых