Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А73-229/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-229/2025
г. Хабаровск
19 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>)

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 2 290 267,20 руб.

при участии:

от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора (онлайн) - ФИО1 по доверенности от 19.12.2024 № 02-90/23;

от ООО ЭК «Ренессанс» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 3,

У С Т А Н О В И Л:

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - истец, Приамурское межрегиональноt управлениt Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Ренессанс» (далее - ответчик, ООО ЭК «Ренессанс», общество) о взыскании 2 290 267,20 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.12.2024 дело №А16-3301/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 16.01.2025 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края, присвоен номер №А73-229/2025.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению уменьшение размера требования до 2 290 267,20 руб., заявленное истцом в возражениях от 01.04.2025 № 05-08/3886.   

К судебному заседанию от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора поступили дополнительные пояснения в обоснование иска.

Представитель Управления в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ООО ЭК «Ренессанс» возражал требованиям истца по доводам отзыва и дополнению к нему.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения

спора обстоятельства.

ООО ЭК «Ренессанс» имеет лицензию на осуществление деятельности в области обращения с отходами III - IV класса опасности Л020-00113-27/00100079, в соответствии с которой осуществляет деятельность в части сбора, обезвреживания, обработки и утилизации отходов III - IV класса опасности на территории Еврейской автономной области на объекте НВОС 99-0127-001191-П "Производственный участок Николаевка".

На основании требования прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 14.08.2023 № 7-29-2023 по факту наличия сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, выразившейся в возможном негативном изменении окружающей среды, в частности ее компонента - почвы, в результате слива нефтепродуктов на земельный участок в районе пос. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области принято решение от 16.08.2023 № 221, в соответствии с которым Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО ЭК «Ренессанс» в рамках федерального государственного земельного надзора на предмет соблюдения проверяемым лицом требований в области охраны окружающей среды, установленных статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 3, 4, части 1 статьи 34, статей 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды); проверка проведена в отношении земельного участка с кадастровым номером 79:06:2601003:248.

Выездная проверка проведена с привлечением экспертов ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом внеплановой выездной проверки от 07.09.2023 № П14-221/2023Е, на основании экспертного заключения от 04.09.2023 № 237/223 Управлением на территории, сопредельной с западной оконечностью земельного участка с кадастровым номером 79:06:2601003:248, установлено наличие превышений нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой. Приведенные обстоятельства явились основанием для вывода Управления о том, что хозяйственная деятельность ООО ЭК «Ренессанс» на земельном участке с кадастровым номером 79:06:2601003:248 привела к загрязнению территории, сопредельной с западной оконечностью участка, нефтепродуктами.

Обществу выдано предписание от 07.09.2023 № П14-221/2023Е об устранении выявленных нарушений обязательных требований не позднее 07.11.2023.

Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора произведен расчет вреда, причиненного обществом почвам, как объекту окружающей среды, в размере 2 918 738,16 руб.

Истцом в адрес общества 04.03.2024 почтовым отправлением направлено претензионное письмо от 01.03.2024 № 14-14/2264, с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения письма, оплатить причиненный вред.

Претензия получена ответчиком 13.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080194969440.  

Неисполнение претензионного письма явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование требований истец указывает на доказанный факт причинения вреда почвам, как объекту окружающей среды, виновности действий общества в причинении вреда, отсутствии нарушений процедуры отбора проб и верном определении координат загрязненного земельного участка, ссылаясь на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 №06АП-3175/2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2025.

В обоснование возражений ответчиком приведены доводы о том, что фактически сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведены отборы четырех проб (две объединенные контрольные на глубине от 0 см до 5 см и от 5 см до 20 см, каждая состоящая из пяти точечных, и две фоновые, каждая состоящая из пяти точечных). По мнению общества, три контрольные точки отбора с географическими координатами: 48°32'33.27" 134°48'52.4573", 48°32'32Л6"134°48'53.9332", 48о32'30.8266"134°48'51.8057" располагались не за границей земельного участка с кадастровым номером: 79:06:2601003:248, используемом ООО ЭК «Ренессанс», а на указанном земельном участке с юго-западной стороны шламонакопителя, при этом, как указывает общество в отзыве, отбор произведен из насыпного грунта технологической дороги, которая оборудована для производственной деятельности ООО ЭК «Ренессанс» и прилегает к обваловке (дамбе) шламонакопителя, почва в указанном месте отсутствует. Кроме того, по утверждению общества, в нарушение требований "ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" и "ГОСТ 17.4.4.02-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа", предусматривающего отбор проб именно почв, в ходе проверки отобраны пробы насыпного грунта с дороги. ООО ЭК «Ренессанс» отмечает, что на севере земельный участок с кадастровым номером 79:06:2601003:247 граничит с полигоном твердых бытовых отходов, который также является объектом HBOC. По мнению общества, оценка влияния на смежный земельный участок и участок ООО ЭК «Ренессанс» указанными объектами HBOC Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора не дана, при этом факты загрязнения земельного участка с кадастровым номером: 79:06:2601003:248 и смежных земельных участков нефтепродуктами или нефтесодержащими отходами ООО ЭК «Ренессанс» сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора не выявлялись, следы загрязнения (разлива) нефтепродуктов или нефтесодержащих отходов также не установлены. Таким образом, ООО ЭК «Ренессанс» полагает, что выводы, указанные в акте проверки, о нарушении ООО ЭК «Ренессанс» природоохранного законодательства, выразившегося в загрязнении почвы, как компонента окружающей среды, нефтепродуктами на территории, сопредельной с западной оконечностью земельного участка с кадастровым номером 79:06:2601003:248, не соответствуют действительности, основаны на предположении и противоречат фактическим обстоятельствам проверки. Помимо этого, общество считает, что Управлением не представлено доказательств, что превышение загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в почве стало результатом ненадлежащего хранения, разлива или сброса нефтепродуктов или иных веществ по вине ООО ЭК «Ренессанс», а также нарушений со стороны ООО ЭК «Ренессанс» требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, охраны окружающей среды и водных объектов. Общество обращает внимание, что 20.06.2024 постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.12.2023 и решение суда Еврейской автономной области от 05.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЭК «Ренессанс» оставлены без изменения, а жалобы должностного лица Управления - без удовлетворения; приведены доводы о неверном расчете ущерба.   

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пункта 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 49 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем 6 статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, должен применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Предъявляя требования по настоящему делу, истец ссылается на факт причинения ООО ЭК «Ренессанс» почвам вреда в результате загрязнения земельного участка нефтепродуктами.

Нарушение Обществом природоохранного законодательства Российской Федерации в части охраны земель подтверждается представленными в дело документами, а именно: протоколами осмотра от 23.08.2023, от 27.08.2023 № 1; протоколами отбора проб почвы, донных отложений ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» №№ 1/1481, 2/1482 от 23.08.2023 с приложенными графическими План схемами отбора проб (почвы, грунта, донных отложений); протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 23.08.2023; протоколами испытаний №№ 1481/4, 1482/4 от 31.08.2023; экспертным заключением от 04.09.2023 № 237/2023; актом внеплановой выездной проверки от 07.09.2023 № П14-221/2023Е, обращением с приложением фотофиксации, направленным Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой исх. от 15.08.2023 № 7-34р-2023 в Управление.

Доводы общества со ссылкой на то, что Управлением не представлено доказательств, что превышение загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в почве стало результатом ненадлежащего хранения, разлива или сброса нефтепродуктов или иных веществ по вине ООО ЭК «Ренессанс», а также нарушений со стороны ООО ЭК «Ренессанс» требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, охраны окружающей среды и водных объектов, подлежат отклонению как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам по делу. При этом обществом в нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ не предоставлено доказательств в подтверждение того, что загрязнение почвы произошло в результате деятельности третьих лиц.

Факт нарушения обществом природоохранного законодательства в части охраны земель установлен арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела №А73-2289/2024, предметом которого являлась проверка законности и обоснованности предписания от 07.09.2023 № П14-221/2023Е.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2025 № Ф03-5942/2024 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 оставлено без изменения.

Доводы ответчика о нарушении процедуры отбора проб рассмотрены и отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций. Каких-либо новых доказательств, ранее не предоставленных в деле №А73-2289/2025, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А73-2289/2024, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт причинения обществом вреда почвам, как объекту окружающей среды.

Площадь загрязнённого земельного участка 1156 кв.м. подтверждена представленными в материалы дела схемой с нанесенными координатами границ земельного участка с кадастровым номером 79:06:2601003:248.

Поскольку материалами дела подтверждается, что вред водному объекту причинен в результате неправомерных действий ответчика, именно он должен нести ответственность по предъявленному иску.

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах»).

Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249.

Для целей определения размера вреда приказом Минприроды России утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ ? S ? Кr ? Кисп ? Тх ? Кмпс, (2) где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

На основании положений пункта 14 Методики № 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения. Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее – индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Применительно к рассматриваемому спору Управлением произведен расчет УЩзагр = СЗ 1,5 (в соответствии с пунктом 6 Методики степень загрязнения определена исходя из показателей, представленных в протоколах анализа с определением среднеарифметической концентрации нефтепродуктов) ? S 1156 кв.м (площадь загрязненного участка) ? Kr 1,3 (в соответствии с пунктом 7 Методики показатель определен исходя из глубины загрязнения 0-5 см) ? Kисп 1 (по пункту 8 Методики показатель определен исходя из категории земель по ЕГРН) ? Тх 1016 (400*2,54 – где 400 – зона хвойно-широколиственных лесов согласно Приложению 1 к Методике, а 2,54 – коэффициент дефлятора на 2023 год)= 2 290 267,20 рублей.

Между тем, суд не может признать обоснованным применение показателя Тх – 1016 (400*2,54) в силу следующего.

Так, Управление в своих расчетах применило коэффициент индексации, равный 2,54, то есть с учетом значения индекса-дефлятора на 2023 год.

Суд, в свою очередь, не может признать расчеты истца верными, так как в силу прямого указания пункта 14 Методики коэффициент индексации рассчитывается без учета, в том числе, значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам.

Поскольку в настоящем случае вред почве причинен в 2023 году, индекс-дефлятор на указанный год учитываться, по мнению суда, не должен.

При таких условиях позиция Управления о том, что на момент рассмотрения спора вред не возмещен, ввиду чего правомерно применен индекс-дефлятор на 2023 год, подлежит отклонению, как противоречащая нормам пункта 14 Методики № 238.

Таким образом, для определения размера ущерба необходимо использовать коэффициент дефлятора, равный 2,32.

С учетом вышеизложенного, общий размер ущерба согласно Методике № 238 составил 2 091 897,60 руб. (УЩзагр =1,5?1156?1?1,3?928 = 2 091 897,60 руб.

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора в соответствии с пунктом 4.74. Положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92, выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании изложенного, предъявленные Управлением требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 2 091 897,60 руб., а в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды, в размере 2 091 897,60 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 592 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                       А.Ю. Маскаева