Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А29-6505/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6505/2024
г. Киров
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.02.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.05.2024 № 11 АА 1490078,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024 по делу № А29-6505/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «СоюзСПБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании действий незаконными,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – истец, Общество, ООО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – заявитель, податель жалобы, ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о признании действий Предпринимателя по отключению холодного водоснабжения в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. Н-3 незаконным и об обязании восстановить нарушенное право.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (далее – ООО «Ухтинская УК»), общество с ограниченной ответственностью «СоюзСПБ» (далее – ООО «СоюзСПБ»; далее также – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2024 в рамках дела удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции обязал ИП ФИО3 прекратить ограничение подачи воды и запретить совершение действий, направленных на ограничение потребления водоснабжения в отношении помещения, занимаемого ООО «Алмаз», и расположенного по адресу: <...>, пом. Н-3.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое основано на положениях статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 9.6, 9.7, 9.8, 17.2, 17.6, 17.9, 17.10 СНиП 2.04.01-85 «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий», и мотивировано тем, что сети Общества проложены по потолку его помещения, технические условия не согласованы. Также Предприниматель ссылается на наличие у ООО «Алмаз» иного подключения к сетям водопровода и канализации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что принятие данных обеспечительных мер не блокирует ведение ответчиком предпринимательской деятельности, доказательств наличия аварийной ситуации на данных сетях в материалы дела не представлено. Доказательств того, что в результате введения обеспечительных мер, положение ответчика ухудшилось, по сравнению с существовавшим между сторонами состоянием на момент подачи иска, материалы дела не содержат.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024 и отказать в применении обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что отключение воды не влияло на работу Общества, что оно продолжало оказывать услуги, так как у ООО «Алмаз» имеется законное подключение к сетям водоснабжения; поясняет, что коммуникации, проложенные через его помещение в помещение истца, являются незаконными. Ответчик ссылается на то, что не является поставщиком услуг и не может обеспечивать водоснабжение Общества; также ссылается на условия договора на возмещение затрат от 05.08.2020 № 1-ВЗ (далее – договор), что Общество не возмещает расходы на водоснабжение и водоотведение. По мнению Предпринимателя, поведение Общества является недобросовестным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы ответчика, ссылаясь на конкретные обстоятельства, указал, что заявление Общества о введении обеспечительных мер было подано с целью сохранения существующего между сторонами состояния, обусловленного условиями договора.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, обменялись комментариями

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В обоснование возможного отключения водоснабжения истец представил письма, направленные ему Предпринимателем, где ответчик информирует о намерении произвести отключение водоснабжения, демонтировать коммуникации, которые считает несогласованными. Ответчик прямо указывает на то, что планируемые им действия повлекут невозможность получения Обществом соответствующих услуг.

Основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, исковое заявление судом первой инстанции не рассмотрено; доказательств того, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены наложенных арбитражным судом обеспечительных мер не представлено.

Доводы, которые заявляет Предприниматель относительно законности или незаконности прокладки Обществом коммуникаций, не касаются правомерности и обоснованности принятия обеспечительных мер. Указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела по существу, обратное привело бы к предрешению исхода дела до вынесения итогового судебного акта по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Жалоба Предпринимателя в рассматриваемой ситуации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024 по делу № А29-6505/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья



Е.А. Овечкина