Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А53-23906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23906/18
10 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 г. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Габарит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 144510,6 руб.

при участии:

от истца: директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2018;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 06.11.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Габарит" о взыскании 144510,6 руб., в том числе 143250 руб. задолженности и 1260,6 руб. пени по договору подряда от 13.09.2017 № 103/17.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил пояснения и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что между ООО «ПСК Габарит» (покупатель) и ООО «Деловер» (поставщик» заключен договор подряда от 13.09.2017 № 103/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, которой определяется спецификациями (приложение № 1 к договору). Кроме того поставщик осуществляет монтажные работы по установке противопожарных дверей (п.1.1 договора).

Качество продукции должно соответствовать ГОСТу или ТУ и удостоверяться копией сертификата качества или иного документа (п.2.1 договора).

Общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора (п.4.1 договора).

Покупатель оплачивает продукцию в течение 3 банковских дней после поставки каждой партии товара на основании выставленного счета и подписанного универсального передаточного акта (п.4.4.1 договора).

В случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате за поставленный товар за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного/просроченного платежа (п.6.5 договора).

Как указывает истец, им полностью исполнены обязательства по договору, товар поставлен на сумму 836525,65 руб., что подтверждается актом сверки от 25.04.2018, ответчику направлен акт КС-2 от 26.04.2018 на произведенные работы по монтажу дверей на сумму 143250 руб., который ответчиком не подписан.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность составила 143250 руб.

Изложенные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей по договору. Работы выполнены некачественно, с нарушением действующих норм и правил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих

специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 16.01.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «НПП Гран-91».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить, соответствуют ли выполненные ООО "Деловер" работы по установке противопожарных дверей в многоквартирном доме по пер. Дунаевского, 17 в г. Ростове-на-Дону договору подряда от 13.09.2017 № 103/17, требованиям строительных, противопожарных норм и правил.

2. При наличии недостатков выполненных ООО "Деловер" работ, определить объем и стоимость работ по их устранению.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы от 16.01.2019, экспертами установлены недостатки выполненных работ подрядчиком, их несоответствие заключенному договору, действующим строительным нормам и правилам, несоответствие представленных паспортов осмотренным в ходе экспертизы дверям, а также определена стоимость по устранению недостатков работ на сумму 659009 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Допустимым доказательством факта наличия в результатах подрядных работ недостатков является заключение эксперта, выводы которой изложены выше.

Представленная истцом рецензия ООО «Альтернатива» на заключение эксперта не может быть признана надлежащим доказательством, опровергающим выводы экспертов, поскольку проведена без исследования выполненных истцом работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, а также выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы имеют недостатки, не имеют потребительской ценности, что исключает обязанность ответчика по их оплате.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. Расходы за проведение экспертизы в сумме 144000 руб. подлежат отнесению на ООО "Деловер" со взысканием в пользу ответчика с учетом отказа в исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловер" (ИНН 6122017612, ОГРН 1136171000888) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Габарит" (ИНН 6165174232, ОГРН 1126165002292) 144000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.