Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А57-36175/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-36175/2024
г. Саратов
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостпроект»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2025 года по делу №А57-36175/2024

по иску федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург

о взыскании пени по государственному контракту от 26.07.2021 г. №10к/5-21 в размере 217 600 руб.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции - представителя общества с ограниченной ответственностью «Мостпроект» – ФИО2, по доверенности № 4/25-МП от 14.03.2025, непосредственно в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - представителя федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» - ФИО3, по доверенности №6 от 09.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостпроект» о взыскании пени по государственному контракту от 26.07.2021 №10к/5-21 в размере 217 600 руб.

   05 июня 2025 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью «Мостпроект» в пользу федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» взысканы пени в сумме 800 000 руб. за нарушение пункта 4.2.1 государственного контракта от 26.07.2021 №10к/5-21. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Мостпроект» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 000 руб.

   Общество с ограниченной ответственностью «Мостпроект» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.    

  Как следует из материалов, 26.07.2021 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) между Федеральным казенным учреждением «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» / Заказчик)» и ООО «МОСТПРОЕКТ» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 10к/5-21 на проведение проектных и изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт моста через реку Еруслан на км 20+278 автомобильной дороги А - 298 "Автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО4 - ФИО5 - граница с Республикой Казахстан" "Урбах - Ждановка - Новоузенск - Александров Гай - граница с Республикой Казахстан", Саратовская область» (далее - контракт).

  В соответствии с пунктом 1.4 контракта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме.

  На основании пункта 3.1 контракта общая цена контракта составляет 6 400 000 руб.

  Согласно пункту 12.1 контракта окончание срока выполнения работ 31.03.2023.

  Пунктом 4.2.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в предусмотренные настоящим контрактом сроки.

  Согласно служебной записке начальника технического отдела ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно по состоянию на 06.12.2023 работы, предусмотренные контрактом не исполнены.

  Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Контракту составила 249 дней. 22.12.2023 в адрес ООО «МОСТПРОЕКТ» была направлена претензия № 4930 с требованием оплатить пени в размере 849 920 руб., ввиду нарушения срока исполнения обязательств по контракту.

  До настоящего момента сумма пени по направленной ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» претензии от 22.12.2023 № 4930 ООО «МОСТПРОЕКТ» не оплачена.

  Нарушение сроков выполнения обязательства подрядчика по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что он соответствует обязательствам подряда и подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

  По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

 Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  Из материалов дела следует, что в рамках контракта ответчик должен был выполнить работы, с учетом дополнительного соглашения, в срок до 31.03.2023.

  Ввиду того, что работы не были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, истцом определен период начисления неустойки.

  В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 849 920 руб. за период с 01.04.2023 по 06.12.202З.

  Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Ввиду того, что работы не были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, истцом определен период начисления неустойки.

  Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

  В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

  Частью 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

  Согласно пункту 6.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

  Работы по контракту в установленный срок, до 31.03.2023, не исполнены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Период начисления неустойки с 01.04.2023 по 06.12.202З.

  Между тем, представленный расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

   Как правомерно установлено судом первой инстанции, на дату уплаты пени 06.12.2023 (окончание срока начисления неустойки) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 15%, тогда как истцом применена ставка 16%.

  По расчету суда, размер неустойки за период с 01.04.2023 по 06.12.2023 составит 800 000 руб., с применением при расчете ставки 15%.

  Доказательств исполнения предусмотренных контрактом обязательств ответчиком не представлено.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка сроков выполнения контракта возникла в связи с умышленным затягиванием сроков согласования проектной документации со стороны заказчика и несоблюдением им своих обязательств, апелляционный суд отклоняет.

 Ответчик указывает, что после неоднократных запросов, в том числе, направленных письмом от 26.08.2022 № 810-3-183-1030 с просьбой предоставить подрядчику подписанный протокол технического совета от 18.01.2022 № 3/4-ПД, заказчик письмом от 22.09.2023 № 2710 предоставил указанный протокол.

  Однако 23.08.2022 письмом № 2394 протокол был передан главному инженеру проекта и повторно письмом № 2710 от 22.09.2022 протокол технического совета № 3/4ПД со всеми необходимыми подписями был направлен ответчику, включая технические решения.

  Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтверждают письма заказчика от 27.05.2022 № 1288, от 12.07.2022 № 1914, от 09.02.2023 № 326, от 09.03.2023 № 627, от 12.07.2023 № 2388, от 13.07.2023 № 2400, от 31.10.2023 № 4131, от 18.12.2023 № 4827.

  Также следует отметить, что 04.10.2022 заказчиком в адрес ООО «Мостпроект» было направлено письмо № 2884 о неисполнении контрактных обязательств, на которое ответчик письмом от 10.10.2022 № 810-3-182 ответил, что проектная документация находится на согласовании сторонних организаций и просил перенести сроки сдачи вышеуказанной проектной документации на 16.03.2023.

  Согласно пункту 4.2.15 контракта Подрядчик обязан незамедлительно в письменном виде предупредить Заказчика при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный Контрактом срок.

  Пунктом 5.6 контракта установлено, что если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их, поставив об этом в известность заказчика в 10-тидневный срок после приостановления работ. В этом случае стороны обязаны в l0-тидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

  Доказательств того, что производство работ приостанавливалось подрядчиком, в материалы дела не представлено.

  Таким образом, объективных причин неисполнения обязательств в указанный в контракте срок у подрядчика не имелось, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчиком не подтвержден.

   Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки необходимости расчета пеней не от полной стоимости контракта, а от стоимости соответствующего этапа, апелляционный суд отклоняет.

  Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных - сроков выполнения работы.

   В пункте 8.4 части l статьи 3 Закона № 44-ФЗ определено, что отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с данным Законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. Соответственно, для констатации того, что контракт подлежит исполнению поэтапно, в контракте должны быть согласованы такие обязательные элементы, как содержание этапа, срок исполнения этапа, стоимость каждого этапа. В отличие от предусмотренных планом-графиком оказания услуг отдельные этапы исполнения контракта, как этапы выполнения самостоятельных завершенных обязательств, должны иметь потребительскую ценность для заказчика и предполагать возможность использования их результата.

  Согласно пункту 4.2.7 контракта в целях контроля со стороны Заказчика за сроками и качеством выполнения работ по Контракту представлять Заказчику документацию в соответствии с Календарным графиком представления документации на рассмотрение Заказчику (приложение № 3 к Контракту) и в случае наличия замечаний Заказчика по качеству представленной документации устранять их в установленные Заказчиком сроки.

  На основании пункта 5.2 контракта при завершении этапов работ в соответствии с Календарным графиком на проведение проектных и изыскательских работ (Приложение № 2 к Контракту) и до направления в ФАУ «Главгосэкспертиза» подрядчик представляет заказчику документацию по выполненным работам.

  При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику перечень необходимых доработок. Срок доработки проектной документации не может превышать один месяц.

  Пунктом 3.6 контракта установлено, что основанием для оплаты работ является оформленный в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 настоящего контракта, акт приемки выполненных работ, представленный в соответствии с календарным графиком на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к Контракту) после получения положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с действующим законодательством.

  На основании изложенного следует, что этапы по контракту сторонами не согласованы, график работ (приложение № 2) необходим для осуществления контроля со стороны заказчика за сроками производства работ, а оплата производится только после получения положительного заключения проектной документации.

  Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Подрядчик со своей стороны обязательства исполнил в полном объеме. До настоящего времени проектная документация Заказчиком не согласована и была направлена Подрядчиком в ФдУ без согласования. Таким образом, доказательств исполнения предусмотренных контрактом обязательств ответчиком не представлено.

 С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 01.04.2023 по 06.12.2023 в размере 800 000 руб.

  Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

  В пункте 69 постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по контракту, а также что размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

  Размер пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

   На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

  По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

 При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2025 года по делу №А57-36175/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.


   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова


   Судьи                                                                                                Г.М. Батыршина


                                                                                                               В.Б. Шалкин