Решение от 23 января 2023 г. по делу № А48-5609/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5609/2022
г. Орел
23 января 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2023 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (302015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области (302021, Орловская область, г. Орёл, площадь Ленина, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 129 842,20 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца - представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.06.2022 № №733, диплом).

от ответчика - представитель ФИО2.(доверенность от 29.12.2021, копия диплома);

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВЛЕНО:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (далее – истец, Академия ФСО) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее - ответчик) с учетом уточнения требований, принятых судом к производству о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 129 842,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении цены иска.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему от 07.12.2023.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом. В письменном отзыве указало, что приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 30.06.2022 № 250-т ООО «Газпром межрегионгаз Орел» утверждены розничные цены на газ, реализуемый населению. Указанный приказ вступил в силу с 1 июля 2022 года. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Орловской области от 22 декабря 2014 г. № 408 «Об утверждении Положения об Управлении по тарифам и ценовой политике Орловской области» Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области (далее - Управление) является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, правоприменительные функции и функции по контролю в области государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги). Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, Управление не участвует в регулировании цен, установленных на основании договоров или контрактов. С учетом изложенного, просило рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 2009 году по заказу Академии ФСО России был построен и введен в эксплуатацию «122-х квартирный жилой дом с крышной газовой котельной», расположенный по адресу: <...> (далее - МКД).

При этом, право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Академии ФСО России было оформлено 19.02.2010 на каждую из 122-х квартир (далее - квартиры) в отдельности без учета общедомового имущества.

Указанные квартиры используются исключительно в качестве служебных жилых помещений, предоставляемых военнослужащим Академии ФСО России по договорам найма.

В целях обеспечения исполнения коммунальной услуги жильцам квартир по отоплению между Академией ФСО России и ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» с 2018 года были заключены государственные контракты № 4_4081-18 (№ 2/1) от 1 января 2018 г. № 4-4081-18 (№ 2/26) от 1 апреля 2018 г., № 4-4081-19 (2/3) от 27 декабря 2018 г., № 4-4081-20(2/9) от 31 января 2020 г., № 4-4081-21 (2/2) от 1 февраля 2021 г. на поставку газа на крышную газовую котельную.

Согласно условиям указанных контрактов оплата по ним производилась без учета категории потребителей «население».

Истец полагает, что с учетом структуры права собственности на вышеуказанную газовую котельную и целевого использования квартир, при формировании цены по государственным контрактам, заключенным между истцом и ответчиком подлежал применению тариф для категории потребителей «население».

Указанная правовая позиция подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11688/2019 по иску Управления вооружения ФСО России к ООО «Газпром межрегионгаз Тула», а также результатами аудиторского мероприятия Организационно-контрольного управления ФСО России, утвержденными директором ФСО России.

Исходя из произведенного расчета общее увеличение расходов федерального бюджета за период с 2018 года по настоящее время составило 1 129 842,20 руб. (с учетом уточнения требований).

Письменная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Наличие неосновательного обогащения в заявленный период по исполнению обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что истец заявленный период времени состоял и состоит с ответчиком в договорных отношениях по поставке газа на объекты истца.

По условиям заключенных контрактов поставщик (ответчик) обязуется поставлять покупателю (истцу) газ, а покупатель принимать и оплачивать его стоимость.

Одним из конечных потребителей газа является объект истца – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цены на газ в Российской Федерации подлежат государственному регулированию.

В силу абз. 10 ст. 8 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство РФ в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с ФЗ «О Правительстве РФ», в том числе устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

На основании указанной нормы постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации (далее - Основные положения).

Основные положения являются специальным нормативным актом, призванным регламентировать отношения по поводу ценообразования в сфере газоснабжения.

В соответствии с Основными положениями, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат оптовые цены на газ, а также розничные цены на газ, реализуемый населению для удовлетворения личных потребностей. Термин «население» используется в Основных положениях в контексте категории потребителей, газ которым подлежит реализации по розничным ценам.

В п. 2 Основных положений определен исчерпывающий перечень потребителей, относящихся к категории «население».

Данный перечень включает, в частности лиц, приобретающих газ, для его использования в котельных всех типов для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах (абзац 21).

Как следует из приведенной выше нормы Основных положений, применение розничной цены на газ в условиях потребления газа в котельной, подающей тепловую энергию в помещения МКД, должно сопровождаться соблюдением обязательного условия: нахождение котельной в общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

Материалами дела подтверждается, что на все 122 квартиры в МКД являются служебными жилыми помещениями и относятся к специализированному жилищному фонду. Право собственности на указанные квартиры принадлежит Российской Федерации и за Академией ФСО России закреплено на праве оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Таким образом, на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД, в том числе уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Таким образом, на истца, владеющего имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и наряду с принадлежащим ему жилыми помещениями, занимаемыми под «служебные квартиры», принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Исходя из буквального толкования норм Основных положений, истец не подпадает под перечень лиц, относимых пунктом 2 Основных положений к категории «население», а следовательно, к цене газа, поставляемого на котельную МКД, расположенного по адресу: <...> подлежат применению оптовые регулируемые цены на газ.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком по поставке газа на крышную котельную МКД, расположенного по адресу: <...> в период с 2018 года по 30.09.2022 вытекали из заключенных контрактов поставки газа № 4-4081-18 от 01.01.2018, № 4-4081-18 от 01.04.2018, № 4¬4081-19 от 27.12.2018, № 4-4081-20 от 31.01.2020, № 4-4081-21 от 01.02.2021.

Таким образом, поставка газа в заявленный в иске период осуществлялась в рамках заключенных контрактов.

В соответствии с п. 2.1 контрактов ответчик обязался поставлять газ, в том числе на вышеуказанный объект, а истец обязался оплачивать потребленный газ в порядке, предусмотренном договором.

В разделе 6 истец и ответчик согласовали порядок определения цены на газ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял свои договорные обязательства по поставке газа. Оплата потребленного котельной объема газа истцом производилась в рамках контрактов по цене, согласованной сторонами в разделе 6 контрактов.

Арбитражный суд, оценивая установленные по делу обстоятельства приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отношения сторон по поставке газа на крышную котельную МКД урегулированы заключенными без разногласий и замечаний контрактами поставки газа. При этом, истцом не доказано, что применение розничной цены на газ в условиях потребления газа в крышной котельной, подающей тепловую энергию в помещения МКД сопровождаться соблюдением обязательного условия - нахождение котельной в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, поскольку 122-х квартиры жилой дом с крышной газовой котельной, расположенный по адресу: <...> являются собственностью Российской Федерации и переданы 19.02.2010 на праве оперативного управления Академии ФСО России в отдельности без учета общедомового имущества, а поскольку отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Кроме того, исходя из направления потребления газа истцом на указанный объект, арбитражный суд учитывает, что стоимость газа, потребленного котельной, в виде затрат на производство тепловой энергии, распределялась истцом за предоставленные услуги отопление и горячее водоснабжение.

В этой связи, стоимость потребленного газа котельной истец получал в полном объеме в виде оплаты за предоставленные коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение.

Ссылки ответчика на сложившуюся судебно-арбитражную практику отклоняются арбитражным судом, поскольку судебный акт по делу № А68-11688/2019 сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств в подтверждение своих требований истец не представил.

В этой связи, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход бюджета (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 129 842,20 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Карасев В.В.