Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А42-848/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-848/2022
20 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25420/2023) акционерного общества «Аэропорт Мурманск» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2023 по делу № А42-848/2022, принятое по иску

акционерного общества «Авиакомпания «Россия»

к акционерному обществу «Аэропорт Мурманск»

о взыскании,



установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с иском к акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 170 447 руб. 27 коп.

Решением суда от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 7 159 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 7 159 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в размере 1 403 руб.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участникв арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование правомерности взыскания судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции истцом в материалы дела представлены: приказ №1524/л-к от 25.04.2022 о направлении в командировку Мазана В.В.; счет от 26.04.2022 с приложением фискального чека на сумму 4 050 руб., подтверждающего оплату проживания в гостинице; электронный билет от 20.04.2022 с приложением посадочных талонов по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск; кассовый чек от 26.04.2022 № 90 на сумму 706 руб. подтверждающий оплату услуги такси; расходно-кассовый ордер от 29.04.2022 №758 на сумму 5756 руб.; приказ от 01.06.2022 № 2043/л-к о направлении в командировку Мазана В.В.; электронный билет от 31.05.2022 №5552401586878 с приложением посадочных талонов; кассовый чек от 03.06.2022 №55 на сумму 571 руб. подтверждающий оплату услуги такси; расходно-кассовый ордер от 07.06.2022 № 988 на сумму 571 руб.; приказ от 26.07.2022 № 2688/л-к о направлении в командировку Мазана В.В.; электронный билет от 26.07.2022 №5552405268836 с приложением посадочных талонов; кассовый чек от 29.07.2022 № 411 на сумму 832 руб. подтверждающий оплату услуги такси; расходно-кассовый ордер от 01.08.2022 №1260 на сумму 832 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, установив, что факт участия представителя Мазана В.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции состоявшихся 26.04.2022, 03.06.2022, 29.07.2022 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно заключил, что расходы в размере 7 159 руб., подлежат возмещению в полном объеме истцу за счет ответчика.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что оплата услуг такси 26.04.2022 в размере 706 руб. при наличии возможности совершения перелета к месту рассмотрения дела более поздним рейсом, что позволяло бы добраться до аэропорта общественным транспортом, не прибегая к услугам такси, при этом имея после посадки согласно расписанию вполне достаточный промежуток времени до начала судебного заседания даже в случае задержки рейса явно не отвечает принципу разумности расходов, соответственно, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Отклоняя вышеуказанный довод как несостоятельный, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отправление представителя на рейсе 11 час. 50 мин. создало бы риски неприбытия к назначенному времени судебного заседания, учитывая возможные задержки отправления. Как верно отмечено судом первой инстанции, направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что выбор рейса на 11 час. 50 мин. являлся бы наиболее экономным.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о неразумности выбора рейса с целью перелета из Санкт-Петербурга в Мурманск несостоятельны.

Апеллянт также указал, что расходы на оплату проживания в гостинице г. Мурманска в период с 26.04.2022 по 27.04.2022 в размере 4 050 руб., выплату суточных представителю в размере 1 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку у представителя истца имелось достаточно времени воспользоваться вечерним рейсом для убытия в Санкт-Петербург, соответственно, данные расходы не отвечают принципу разумности, доказательств необходимости пользования услугами гостиницы в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Данный довод нельзя признать обоснованным, в частности, суд первой инстанции верно заключил, что, учитывая время проведения судебного заседания назначенного на 26.04.2022 в 17 час. 10 мин., условия транспортного сообщения в вечернее время, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия рейсов и свободных мест по направлению Мурманск-Санкт-Петербург после проведения судебного заседания, позволяющих представителю понести минимальные затраты на обратный путь к месту своего постоянного нахождения, в связи с чем, представитель истца правомерно воспользовался услугами отеля для отдыха после судебного заседания. Указанные расходы подтверждены и не являются чрезмерными и необоснованными.

В этой связи также стоит учесть возможность задержки при проведении судебных заседаний, что создало бы риски прибытия в аэропорт с опозданием или же в противном случае риск опоздания на рейс.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчику в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2023 по делу №А42-848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.М. Новикова