Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А43-9563/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-9563/2021

27 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 12.12.2022 № 01-06-31/17656)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу № А43-9563/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни от 17.06.2020 № РКТ-10418010-20/001213


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод» (далее – ООО «Елабужский аккумуляторный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения от 17.06.2020 № РКТ-10418010-20/001213, принятого Приволжской электронной таможней (далее – Таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Елабужский аккумуляторный завод» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Общества, оно правомерно классифицировало ввезенный товар (сепараторную ленту) в подсубпозиции 8507 90 300 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза ТН ВЭД ЕАЭС (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), поскольку представленные в дело доказательства подтверждают, что товар (сепараторная лента) обладает основными характеристиками завершенного и готового продукта – сепаратора. Кроме того, Общество полагает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни подало декларацию на товары № 10418010/150620/0158792 (далее – ДТ) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара «Сепаратор полиэтиленовый в рулонах, применяется для оборачивания положительной пластины блока аккумуляторной батареи, ввозится в качестве сырья для изготовления аккумуляторной батареи...».

В графе 33 ДТ Общество заявило о классификации товара в подсубпозиции 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов).

Таможенный орган по результатам таможенного контроля принял решение от 17.06.2020 № РКТ-10418010-20/001213 о классификации товара в подсубпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 6,5 процента).

ООО «Елабужский аккумуляторный завод» не согласилось с решением Таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 19, 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ ТН ВЭД), Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (вместе с «Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»), правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам, что декларируемый Обществом товар не является готовым изделием (сепаратором) и, соответственно, не подлежит классификации в товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с этим отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Международная Конвенция по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983) возлагает на Российскую Федерацию как государство – участника данного международного договора обязанность обеспечивать соответствие применяемых таможенно-тарифных и статистических номенклатур Гармонизированной системе (далее – Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации).

Обязательность применения Гармонизированной системы в Российской Федерации, кроме того, вытекает из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), согласно которому Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации является основой ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании пункта 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 54 16.07.2012 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

На основании пункта 6 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7 Положения № 522 до достижения необходимого уровня классификации вначале определяется товарная позиция, затем – субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ № 1 ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ № 6 ТН ВЭД). Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 49, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В товарной субпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации товар, предназначенный для плит, листов, пленок и полос или лент из пластмасс: - пористые: -- из прочих пластмасс.

В примечании 10 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в товарных позициях 3920 и 3921 термин «плиты, листы, пленка и полосы или ленты» означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, не нарезанные или нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией).

В соответствии с пунктом «т» примечания 2 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются товары раздела XVI (машины и механические или электрические устройства).

Из пояснений к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в данную товарную позицию включаются плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, кроме включенных в товарную позицию 3918, 3919 или 3920 или в группу 54. Сюда поэтому включаются только пористые продукты или продукты, армированные, слоистые, на подложке или аналогично комбинированные с другими материалами.

Товар, заявленный по коду 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначен для аккумуляторов электрических, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы: - части: -- сепараторы.

Согласно примечаниям 2, 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин (оборудования, аппаратов или устройств) или с рядом машин (оборудования, аппаратов или устройств) той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами (оборудованием, аппаратами или устройствами). С учетом пояснений к товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС, при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию также включаются части к аккумуляторам, например, резервуары и крышки; свинцовые пластинки и решетки независимо от того, нанесена на них паста или нет; сепараторы из любого материала (за исключением неотвержденной вулканизованной резины или текстильного материала), включая сепараторы в виде плоских пластин, которые просто нарезаны в виде прямоугольников (включая квадраты) и отвечают очень строгим техническим условиям (пористость, размеры и т.д.), и поэтому готовы к применению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акт экспертизы Союза Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 27.05.2020; рабочую инструкцию «Комплектование и конвертирование пластин» РИ 03-01; заключения таможенных экспертов от 14.12.2020 № 12404004/0026175 и от 01.02.2021 № 12404004/0032770; предварительные классификационные решения европейских таможенных органов в качестве подтверждения международной практики классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации; Технологический процесс ООО «Барс Технолоджи» 2017; письмо от 10.06.2021 № 1000-23-04/313 ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ»; письмо ФТС России от 02.06.2021 № 06-88/32046 «О классификации сепараторной ленты»; Технические требования к материалам. Лента сепараторная. ТТМ 03-02/5 от 16.03.2020; Технологический процесс ООО «Елабужский аккумуляторный завод», приняв во внимание текст товарных позиций 8507 и 3921 ТН ВЭД ЕАЭС, примечание 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, пояснения к товарным позициям 8507 и 3921 ТН ВЭД ЕАЭС, а также учитывая, что сепараторная лента из полиэтилена имеет пористость и предназначена для изготовления из нее сепараторов для АКБ путем совершения технологических операций (резка сепараторной ленты, формирование сепаратора-конверта, оборачивание его на пластину АКБ, сваривание сторон конверта), которые производятся на специальном оборудовании, в связи с чем сепараторная лента становится сепаратором после осуществления технологических операций, суды пришли к выводу, что ввезенный Обществом по спорным ДТ товар не является готовым изделием (сепаратором) и не может быть классифицирован в товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительными решения Таможни от 17.06.2020 № РКТ-10418010-20/001213.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; в данном случае суды не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, признав достаточность представленных сторонами доказательств для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А43-9563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий


Л.В. Соколова




Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова