Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А40-134981/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134981/19-84-1172
г. Москва
08 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Департамента лесного хозяйства Костромской области (156000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2007, ИНН: <***>)

к Судебному приставу-исполнитель ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве ФИО2 (адрес: 127083, <...>); Начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве (адрес: 127083, <...>); УФССП по России Москве

третье лицо: ООО «Лесные ресурсы»

о признании незаконным постановления от 28.11.2018 г. №71755/18/77054-ИП, оспаривании акта от 28.11.2018, о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: ФИО2 (удостоверение №480898), Начальник отдела – старший судебный приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве - не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Костромской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве Новикову А.А., Начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнитель ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, УФССП по России Москве с требованиями о признании незаконным постановления от 28.11.2018 г. №71755/18/77054-ИП, оспаривании акта от 28.11.2018, о признании незаконным бездействия.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил материалы исполнительного производства и пояснения по заявлению.

Заявитель, ответчики, Начальник отдела – старший судебный приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, указанных ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из заявления, 28.11.2018 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №71755/18/77054-ИП, возбужденного 21.08.2018 в отношении организации-должника ООО «Лесные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник), и оригинал исполнительного листа ФС № 007398069, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № A31-6002/16, о взыскании с должника в пользу департамента неустойки по договору аренды лесного участка в размере 120 821,48 руб.

Принудительное исполнение в отношении ООО «Лесные ресурсы» окончено 28.11.2018 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными на основании акта о наличии обстоятельств от 21.11.2018, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Посчитав, что постановление об окончании исполнительного производства № 71755/18/77054-ИП и акт о невозможности взыскания является незаконными и необоснованными, а также то, что судебным приставом – исполнителем не принято всех предусмотренных законом мер по исполнению судебных решений в принудительном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 17.08.2018 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ФС007398069 от 28.04.2017, выданного органом: Арбитражный суд Костромской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 120 821,48 в отношении должника: ООО ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ, адрес должника: пер. Угловой, д. 2, эт. 10, пом. 22, ком. 3, <...>, в пользу взыскателя: ДЕПАРТАМЕНТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА КОСТОРОМСКОЙ ОБЛАСТИ, адрес взыскателя: 156013, Россия, <...>.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство от 21.08.2018 №71755/18/77054-ИП.

В соответствии со ст. 64, № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия, а именно: с целью получения сведений о должнике, направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в ИФНС России, Росреестр, ГИБДД, операторам связи в банк.

Согласно полученным ответам из ИФНС России, согласно которому на имя должников открыт расчетный счет в ПАО АКБ «Авангард».

Судебным приставом-исполнителем получен ответ из ПАО Бинбанк, согласно рому на расчетном счете денежные средства отсутствуют. Также, на расчетном счете должника в ПАО Бинбанк есть обременения ФНС России.

Получен ответ из Росреестра России, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведения в отношении ООО «ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ».

Из ответа из УГИБДД следует, что за ООО «ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ» транспортные средства не зарегистрированы.

Также, судебным приставом-исполнителем получены ответы от операторов связи Билайн, МТС, Мегафон, согласно которым сведения в отношении должника отсутствуют.

Выходом по адресу установлено, что должник по адресу не обнаружен. Установить имущественное положение не представляется возможным.

Судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота истребованы ответы из ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Возрождение, ПАО КБ Восточный, АО Тинькофф Банк, ООО «Русфинанс банк», АО Кредит Европа Банк, АО КБ Локо-Банк, ООО «Эй-Би-Ай Банк», АО Россельхозбанк, ПАО Росбанк, АО КБ Агропромкредит, ПАО АКБ Связь-банк, ПАО Банк ВТБ, АО Альфа-Банк, АО АБ Россия, ПАО Банк Уралсиб, ОАО АКБ Абсолют Банк, ПАО Совкомбанк, АО Райффайзенбанк, ПАО Банк ТРАСТ, ПАО Мособлбанк, ООО «ЭкшобшЕ». АО СМП Банк, ПАО Банк АК Барс, АО Банк ГПБ, АО АКБ Экспресс-Волга и т.д. - согласно которым должник клиентом банка не является.

29.10.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.11.2018 судебным приставом – исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

В связи с чем, 21.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как усматривается из материалов исполнительного производства, 01.07.2019 Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по №2 УФССП России по Москве вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, следовательно, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, также отменен.

Вместе с тем, акт от 21.11.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ, возможность обжалования такого акта действующим законодательством не предусмотрена.

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем повторно сдано нарочно становление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО АКБ «Авангард».

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство от 28.11.2018 № 71755/18/77054-ИП возобновлено, следовательно, права заявителя не нарушены.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены все возможные исполнительные действия. Предприняты все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, довод заявителя, что судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ФИО2 не приняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований, необоснованные.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий. При этом суд указывает, что судебный пристав-исполнитель сам определяет те исполнительные действия, которые он совершает в рамках каждого исполнительного производства.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований Департамента лесного хозяйства Костромской области полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О. В. Сизова