Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А72-2652/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-2652/2022


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317732500027150, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Инертдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании долга по договору на оказание автотранспортных услуг,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО3, г. Ульяновск,

- ФИО4, г. Ульяновск,


при участии:

- от истца – не явился, извещен,

- от ответчика – не явился, извещен,

- от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Инертдорстрой» о взыскании 82 258,24 руб., из которых 79 760 руб. - основной долг по договору на оказание автотранспортных услуг №Б/Н от 10.08.2021, 2 498,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 17.02.2022, а также взыскании процентов за период с 18.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.04.2022 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

Определением от 06.06.2022 судом было поставлено рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства.

Определением от 05.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Определением от 31.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4


В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о поддержке исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав о не согласии с иском по ранее изложенным доводам.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. При этом ФИО3 в предыдущем судебном заседании дал пояснения по существу спора, а ФИО4 представила в суд письменные пояснения по существу спора.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


10.08.2021 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Инертдортрой» (Заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг, предметом которого является оказание автотранспортных услуг по заявке Заказчика (п. 1.1). Срок действия договора – с 10.08.2021 по 31.12.2021 (п. 2.1). Стоимость оказания услуг определяется стоимостью перевозки одной тонный груза на определенное сторонами расстояние и составляет п. Кучуры (Ульяновская обл.) – с. Алабуга (Татарстан) 250-00 руб. без налога НДС (п. 3.1). Услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми к оплате Заказчиком с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.1). окончательный расчет с Исполнителем с учетом фактического объема оказанных услуг осуществляется Заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с момента окончания действия настоящего договора (п. 4.3). Обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием при отсутствии вины Исполнителя, ответственность возлагается на Исполнителя. При этом, если вред возник по вине Исполнителя, то Заказчик вправе требовать от него возмещения выплаченных в виде возмещения убытков третьим лицам (п. 6.3).

Данный договор по своему содержанию относится к договору перевозки (глава 40 ГК РФ).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, в пункте 7 которых указано, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. А в пункте 8 данных Правил указано, что заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом оформляется в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного договора ИП ФИО2 оказал ООО «Инертдорстрой» автотранспортные услуги, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом №44 от 18.08.2021 на сумму 305 105 руб. и актом №54 от 16.09.2021 на сумму 468 900 руб.

Ответчик в период с 19.08.2021 по 21.10.2021 платежными поручениями перечислил на счет истца денежные средства на общую сумму 694 245.50 руб. в качестве оплаты за оказанные транспортные услуги.

Истец направлял ответчику претензию об оплате оставшейся суммы долга в размере 79 760 руб. Поскольку ООО «Инертдорстрой» добровольно задолженность не погасило, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что 22.08.2021 во время разгрузки груза (мука кварцевая в количестве 24 950 кг) автомобилем Мерседес, госномер <***> под управлением водителя ФИО3, произошел разрыв шланга на автомобиле истца, в результате чего произошел выброс кварцевой муки в количестве 12 170 кг. Таким образом, по вине сотрудника ИП ФИО2 произошла потеря перевозимого груза. В связи с чем, ООО «Инертдорстрой» было вынуждено возместить грузоотправителю ООО «Кварцверке Ульяновск» стоимость утраченного груза в размере 59 169,42 руб. Указанная денежная сумма была удержана с ИП ФИО2 при расчете за оказанные транспортные услуги. Кроме того, в связи с арестом банковского счета ООО «Инертдорстрой» в качестве оплаты за оказанные транспортные услуги на банковскую карточку ИП ФИО2 женой директора ООО «Инертдорстрой» ФИО4 – ФИО4 01.10.2021 был осуществлен денежный перевод на сумму 30 000 руб. Таким образом, задолженность перед истцом за оказанные транспортные услуги у ответчика отсутствует.


Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 исходя из нижеследующего.

Никем из сторон не оспаривается факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза автотранспортом по договору от 10.08.2021 на общую сумму 774 005,50 руб., а также факт оплаты ответчиком данных услуг платежными поручениями на общую сумму 694 245,50 руб.

Вместе с тем, представленными документами (чек по операции ПАО Сбербанк России, история операции по дебетовой карте ПАО «Сбербанк») также подтвержден факт того, что с банковской карты ФИО4 на банковскую карту ФИО2 01.10.2021 была перечислена денежная сумма в размере 30 000 руб. Ответчик ООО «Инертдорстрой» и третье лицо ФИО4 заявили о том, что таким образом третье лицо осуществило оплату за ответчика по договору на оказание автотранспортных услуг от 10.08.2021.

Истец, не оспаривая факт получения данных денежных средств от ФИО4, указывает, что эти денежные средства к правоотношениям сторон по договору на оказание автотранспортных услуг от 10.08.2021 отношения не имеют. Вместе с тем, несмотря на запрос суда, истец не пояснил – в связи с исполнением каких иных обязательств ФИО4 перечислила ФИО2 данные денежные средства; доказательств того, что эти денежные средства были перечислены по какому-то другому договору, не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае третье лицо (ФИО4) предложила кредитору (ИП ФИО2) исполнение обязательства за должника (ООО «Инертдорстрой») по его просьбе, которое было принято кредитором.

Учитывая изложенное, суд считает получение истцом денежной суммы в размере 30 000 руб. частью надлежаще исполненного обязательства ООО «Инертдорстрой» по оплате услуг по перевозке груза по договору от 10.08.20021.

Таким образом, ответчик оплатил истцу услуги по договору на оказание автотранспортных услуг на общую сумму 804 005,50 руб.


В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение утверждение ответчика о том, что в ходе исполнения обязательств по перевозке груза по договору на оказание автотранспортных услуг от 10.08.2021 по вине истца была допущена утрата части груза, а именно.

Водитель ФИО3, состоявший в трудовых отношениях с ИП ФИО2, управляя принадлежащим истцу транспортным средством MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак <***> с прицепом Шпитцер, государственный регистрационный знак АНО 0783 73, в рамках указанного договора от 10.08.2021 осуществлял перевозку груза – кварцевой муки в количестве 24 950 кг по маршруту п. Кучуры (Ульяновская обл.) – п. Алабуга (Республика Татарстан) 20-22 августа 2021 года. 22.08.2021 при разгрузке кварцевой муки на территории грузополучателя ООО «П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно» произошел разрыв шланга транспортного средства, в результате чего произошел выброс кварцевой муки в количестве 12 170 кг. Стоимость испорченного груза составила 59 169,42 руб. В связи с чем, ООО «Инертдорстрой» было вынуждено оплатить указанную стоимость утраченного груза грузоотправителю ООО «Кварцверке Ульяновск», с которым у ответчика был заключен договор №19-90 на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14.05.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: транспортной накладной от 21.08.2021; УПД №ЦБ-1563 от 21.08.2021; актом №1 от 23.08.2021 об утрате кварцевой муки при разгрузке; карточкой №000036485 от 22.08.2021 о взвешивании груза; счетом на оплату №ЦБ-717 от 25.10.2021 на сумму 59 169,42 руб.; платежными поручениями №342 от 11.11.2021 на сумму 20 000 руб. и №347 от 18.11.2021 на сумму 39 169,42 руб.; договором транспортной экспедиции №19-90 от 14.05.2019; путевым листом №43 за 20-27 августа 2021 года водителя ФИО3; договором купли-продажи транспортного средства от 19.04.2022.

Обстоятельства утраты части груза при разгрузке 22.08.2021 а/м MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS, госномер <***> с прицепом Шпитцер, госномер АНО 0783 73, подтвердил в судебном заседании и третье лицо ФИО3, который пояснил, что выброс кварцевой муки произошел в результате разрыва шланга, которым было оборудовано транспортное средство. О плохом состоянии данного шланга он неоднократно докладывал ИП ФИО2, который надлежащих мер к его ремонту не предпринимал.


В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, ООО «Инертдорстрой» в рамках исполнения своих обязательств по договору транспортной экспедиции №19-90 от 14.05.2019 выплатило собственнику груза ООО «Кварцверке Ульяновск» стоимость части утраченного груза на сумму 59 169,42 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Аналогичные положения приведены в пункте 11 этого же Постановления ВС РФ №26, а также в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

Обязанность ИП ФИО2 возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, предусмотрена и пунктом 6.3 договора от 10.08.2021.


Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона и положения договора, суд считает доказанным факт причинения перевозчиком (ИП ФИО2) ущерба грузоотправителю (ООО «Кварцверке Ульяновск») в результате утраты груза в ходе исполнения договора перевозки. Учитывая, что ООО «Инертдорстрой» оплатило ООО «Кварцверке Ульяновск» ущерб, причиненный утратой груза, к нему (ответчику) в порядке регресса перешло право требования возмещения причиненных убытков к ИП ФИО2 как к перевозчику в рамках договора на оказание автотранспортных услуг от 10.08.2021.

В рамках настоящего спора ООО «Инертдорстрой» заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 59 169,42 руб. (возмещение убытков по договору перевозки - стоимость утраченного груза) по отношению к требованию ИП ФИО2 об оплате стоимости оказанных услуг по договору от 10.08.2021. Кроме того, о зачете встречных однородных требований ответчик фактически заявил в своем первом отзыве на исковое заявление.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, заявление ответчика об удержании из общей стоимости услуг, оказанных истцом по договору перевозки, стоимости утраченного груза, содержащееся в отзыве на иск, а затем и в отдельном заявлении ООО «Инертдорстрой», расценивается судом как заявление о зачете, направленное на погашение первоначального обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, так как из заявленной к взысканию суммы 79 760 руб. часть - 30 000 руб. была оплачена ФИО4 за ООО «Инертдорстрой», а часть - 59 169,42 руб. была погашена зачетом по встреченному однородному требованию ООО «Инертдорстрой» в качестве возмещения ущерба, причиненного утратой груза.


Поскольку суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении требования по взысканию основного долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежит, поскольку на стороне ответчика отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств.


Так как суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего спора, взысканию с ответчика не подлежат.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317732500027150) к обществу с ограниченной ответственностью «Инертдорстрой» (ОГРН <***>) о взыскании основной долг по договору оказания автотранспортных услуг №Б/Н от 10.08.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников