Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А15-5142/2020

Дело № А15-5142/2020
01 августа 2022 года
г.Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года


Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный» к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кирпичный» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, в котором просит признать право собственности в порядке приватизации на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000011:11, а именно на: административное здание общей площадью 997,3 кв. м, склад общей площадью 284,1 кв. м, производственный корпус общей площадью 3229,5 кв. м, котельная общей площадью 486 кв. м, производственный корпус общей площадью 3919,5 кв. м, трансформаторная подстанция общей площадью 106,7 кв. м, токарный цех общей площадью 85,7 кв. м, производственный корпус общей площадью 924,7 кв. м.

В последующем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке приватизации на следующие объекты недвижимости: ЗД1 (здание администрации завода) общей площадью 1001,2 кв. м., ЗД2 (производственный корпус) общей площадью 3738,7 кв. м., ЗДЗ ( трансформаторная подстанция) общей площадью 107,6 кв. м., ЗД4 (производственный корпус) общей площадью 925,1 кв. м., ЗД5 (котельная), общей площадью 502,8 кв. м., ЗД6 (производственный корпус ) общей площадью 2968,2 кв. м., ЗД7 (склад ) общей площадью 208,3 кв. м., ЗД8 (токарный цех), общей площадью 86,2 кв. м., в границах земельного участка общей площадью 91771 кв. м. в соответствии с актом обследования кадастрового инженера ФИО2 от 17.06.2021 г., расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, поселок городского типа Кирпичный, ул. Маяковского, д. 11.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по РД, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и администрацию ГО «г. Каспийск».

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением от 22.12.1992 № 420-р Госкомимуществом Республики Дагестан рассмотрена заявка кирпичного завода на приватизацию. В соответствии с планом приватизации завода (1992 г.), утвержденным Госкомимуществом Республики Дагестан, способом приватизации определен выкуп арендованного имущества по договору аренды с правом выкупа от 31.01.1991 г.

На базе государственного предприятия «Таркинский кирпичный завод», выкупленного членами трудового коллектива в соответствии с условиями договора аренды с правом выкупа от 31.01.1991 г., создано ТОО «Тарки». Постановлением Каспийской городской администрации от 17.12.1998 г. ТОО «Тарки» перерегистрировано в ООО «Кирпичный». Согласно уставу ООО «Кирпичный» является правопреемником завода.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2010 г. по делу № А15-960/2009.

Кроме того, к материалам дела приобщен акт обследования, составленный кадастровым инженером ФИО2, который подтверждает фактическое наличие указанных помещений. К данному акту приложена схема, из которой усматриваются границы земельного участка, в пределах которых расположены спорные объекты, вошедшие в план приватизации имущественного комплекса Таркинского кирпичного завода и, соответственно, в уставной капитал ООО «Кирпичный» как правопреемника приватизированного предприятия и с момента реорганизации последнего стало собственностью истца. При этом ответчик документально не подтвердил обратного. Доказательств внесения спорных объектов в реестры федеральной, региональной или муниципальной собственности в материалы дела не представлено; в отношении него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав за кем-либо. При приватизации государственного предприятия ООО «Кирпичный» был передан в целом весь имущественный комплекс, который и в настоящее время эксплуатируется последним в процессе хозяйственной деятельности. Доказательств обратного, свидетельствующих о выделении каких-либо объектов из приватизируемой массы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является в том числе признание права.

Необходимость надлежащего оформления права собственности на спорный объект недвижимости явилась основанием для обращения ООО «Кирпичный» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик - Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан как уполномоченный региональный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в сфере управления имуществом Республики Дагестан, правопритязаний на спорные объекты не заявлял и права истца не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 данного федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, ООО «Кирпичный» является правопреемником государственного предприятия «Таркинский кирпичный завод», что ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При реорганизации юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно третьему абзацу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права определен, в частности, для случаев реорганизации юридического лица (абзац третий п. 2 ст. 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 12 000 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке приватизации на следующие объекты недвижимости: ЗД1 (здание администрации завода) общей площадью 1001,2 кв. м., ЗД2 (производственный корпус) общей площадью 3738,7 кв. м., ЗДЗ (трансформаторная подстанция) общей площадью 107,6 кв. м., ЗД4 (производственный корпус) общей площадью 925,1 кв. м., ЗД5 (котельная), общей площадью 502,8 кв. м., ЗД6 (производственный корпус ) общей площадью 2968.2 кв. м., ЗД7 (склад) общей площадью 208,3 кв. м., ЗД8 (токарный цех), общей площадью 86,2 кв. м., в границах земельного участка общей площадью 91771 кв. м. в соответствии с актом обследования кадастрового инженера Алиярова 3.А. от 17.06.2021 г., расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, поселок городского типа Кирпичный, ул. Маяковского, д. 11.


Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный» 12000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья Ф.С. Лачинов