Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А76-24078/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24078/2015
г. Челябинск
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокурора Челябинской области,

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310745207000042, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ОГРН <***>; Администрация города Челябинска, ОГРН <***>, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области,

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - прокурор Смолина Е.Г., удостоверение прокурора отдела,

от ответчика ИП ФИО2 - представитель ФИО3, действующий по доверенности 74АА2288450 от 15.12.2014, паспорт,

от ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - представитель ФИО4, действующий по доверенности №5 от 09.01.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области (далее – истец, прокурор) 23.09.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, комитет), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик ИП ФИО2), в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор УЗ №013769-К-2015 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 23.07.2015, заключенный между Комитетом и ИП ФИО2, в отношении земельного участка, площадью 91 899 кв.м., расположенного по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0704001:74;

-применить последствия недействительности (ничтожности) сделки по договору аренды УЗ №013769-К-2015 от 23.07.2015 путем возложения обязанности на ИП ФИО2 вернуть комитету полученный по договору земельный участок с кадастровом номером 74:36:0704001:74.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований в части кадастрового номера земельного участка, просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор УЗ №013769-К-2015 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 23.07.2015, заключенный между Комитетом и ИП ФИО2, в отношении земельного участка, площадью 91 899 кв.м., расположенного по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0704001:84;

-применить последствия недействительности (ничтожности) сделки по договору аренды УЗ №013769-К-2015 от 23.07.2015 путем возложения обязанности на ИП ФИО2 вернуть Комитету полученный по договору земельный участок с кадастровом номером 74:36:0704001:84.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2016 по делу № А76-24078/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец исковые требования поддержал, ответчик ИП ФИО2 считает требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (л.д.13, 15-18 т.4).

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Челябинска от 01.09.2011 №5404 утверждена схема №007501-07-2011 расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 9,1899 га из земель населенных пунктов (производственная зона) для размещения логистического центра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска (л.д.126-127 т.1).

27.05.2014 ИП ФИО2 обратился в администрацию города Челябинска с заявлением о предоставлении в аренду по ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт для размещения логистического центра сроком на 5 (пять) лет (л.д.25 об. т.1).

В газете «Вечерний ЧЕЛЯБИНСК» от 18.06.2014 №44 (11754) Администрацией города Челябинска опубликованы сведения о поступившем заявлении о сформированном земельном участке для строительства, расположенном по Свердловскому тракту в г.Челябинске, площадью 91 899 к.м., с кадастровым номером 74:36:0704001:84 под объект – логистический центр (л.д.26 т.1).

На основании Распоряжения Администрации города Челябинска от 31.07.2014 №4507 (л.д.25 т.1) между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписан договор УЗ №013769-К-2015 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 23.07.2015 (л.д.16-20 т.1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 91 899 кв.м., расположенный по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска, с кадастровым номером 74:36:0704001:84, из земель населенных пунктов (производственно-складская и природно-рекреационная территориальные зоны), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства логистического центра.

В соответствии с п.2 т. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что права и обязанности у сторон по договору возникают с 17.03.2015 на срок пять лет с даты регистрации договора (п.1.4. договора).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0704001:84 передан ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 23.07.2015 (л.д. 21 т.1).

25.08.2015 в ходе обследования земельного участка по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска с кадастровым номером 74:36:0704001:84 комиссией установлено, что земельный участок свободен от застройки, имеются зеленые насаждения, участок не огорожен, деятельность не ведется (л.д.23-24 т.1).

Распоряжением Администрации города Челябинска от 20.11.2014 №7885 отменено распоряжение Администрации города Челябинска от 31.07.2014 №4507 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства логистического центра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска индивидуальному предпринимателю ФИО2» (л.д.17 т.1).

Не согласившись с указанным распоряжением ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу №А76-29307/2014 Распоряжение администрации г. Челябинской области от 20.11.2014г. №7885 «Об отмене распоряжения администрации города Челябинска от 31.07.2014 №4507» признано недействительным (л.д.59-61 т.1).

Распоряжением администрации города Челябинска от 18.03.2015 №2662 утвержден градостроительный план земельного участка по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г.Челябинска (л.д.131-137 т.1).

Земельный участок поставлен на государственный кадастр недвижимости 27.11.2013 (л.д.97-101 т.1).

Согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска от 17.02.2016 №40-1967/когд земельный участок (поз. 12ДПТ – логистический комплекс) на момент утверждения документации по планировке территории в границах: ул. Северный Луч, северо-восточная граница территории МУП «Челябгортранс», восточная граница земельного участка ООО «Стройсвязьурал 1», река Миасс – в Курчатовском районе города Челябинска» 27.09.2010 был расположен в функциональной зоне 07 22 14 Г22 (производственная зона коммунально-складских объектов IV, V классов (СЗЗ от 50 до 10 м) (л.д. 24 т.2).

В письме от 22.03.2016 №3448 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» пояснило, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0704001:84 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 19.11.2013 №30-319546, межевого плана от 18.11.2013, подготовленного ФИО5 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся государственной или муниципальной собственности, решения о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 27.11.2013 №Ф7400/13-198628. Исходя из сведений раздела «Акт согласования местоположения границ земельного участка», указанный земельный участок граничит только с землями общего пользования, согласование местоположения границ участка с лицами, указанными в ч.3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007, не проводилось, сведения о территориальных зонах, установленных на территории Челябинского городского округа, в границах которого расположен земельный участок в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д.75-77 т.2.).

17.06.2016 в газете «Вечерний Челябинск» опубликовано Распоряжение Администрации города Челябинска от 16.06.2016 №6737 «О подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» в части градостроительной зоны 07 22 в Курчатовском районе города Челябинска» (л.д.129-130 т.2).

Полагая, что спорный земельный участок предоставлен в аренду с нарушением порядка, предусмотренного ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона «О конкуренции», в связи с ненадлежащим информированием населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка, а также, что спорный земельный участок сформирован в двух территориальных зонах, прокурор обратился в суд о признании договора аренды недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка арендатору.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В рамках настоящего дела заявитель указывает, что оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования «город Челябинск».

Согласно частям 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ; здесь и далее – в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 названного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 указанного Кодекса.

Пунктом 6 ст. 30 ЗК РФ установлено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.

Доводы прокуратуры о размещении публикации, содержание которой не соответствует требования закона, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не установлены требования императивного характера к содержанию публикации. Суд полагает, что основная информация, позволяющая идентифицировать земельный участок и определить процедуру предоставления земельного участка, в публикации имелась.

Кроме того, в случае возникновения вопросов заинтересованные лица не были лишены возможности обратиться в орган местного самоуправления за дополнительной информацией.

Также суд отмечает, что публикации о предоставлении иных участков в аналогичный период времени, содержали аналогичный объем информации (т.2 л.д. 32-49).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении администрацией порядка публичного информирования о возможном предоставлении земельного участка.

Формирование земельного участка имеет целью образование земельного участка как объекта гражданских правоотношений, при этом для достижения указанной цели завершения процедуры формирования недостаточно, необходимо завершить стадию постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт.

Согласно п. 6, 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительным кодексом Российской Федерации определено, что территориальное планирование как вид градостроительной деятельности направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами правообладателей и иных лиц. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит в согласовании различных прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Согласно п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, при этом границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию однозначной идентификации принадлежности каждого земельного участка только одной из территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования.

Один и тот же земельный участок не может находиться одновременно в двух или более территориальных зонах, выделенных на карте градостроительного зонирования. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Вместе с тем, поскольку земельный участок признаётся образованным после формирования и постановки на государственный кадастровый учёт, земельный участок должен соответствовать нормам законодательства как по состоянию на момент формирования, так и по состоянию на момент постановки на кадастровый учёт.

На момент постановки земельного участка на кадастровый учет он располагался в двух территориальных зонах (Г3 – производственно-складская зона и А14 – природно-рекреационная зона), что не оспаривается сторонами.

Кроме того, часть земельного участка находится в пределах водоохранной зоны реки Миасс, при этом территориальная зона А14, к которой относится отмеченная часть земельного участка, не предусматривает вида разрешенного использования, указанного в оспариваемом договоре.

Довод ИП ФИО2 о недоказанности нахождения части земельного участка в пределах водоохранной зоны реки Миасс отклоняется судом, как противоречащий листу 3 кадастровой выписке о земельном участке от 13.05.2016 №99/2016/3787102 (т.2 л.д. 89).

Учитывая вышеизложенное, требование о признании договора недействительным подлежит удовлетворению.

Требование применить последствия недействительности (ничтожности) сделки по договору аренды УЗ №013769-К-2015 от 23.07.2015 путем возложения обязанности на ИП ФИО2 вернуть Комитету полученный по договору земельный участок с кадастровым номером 74:36:0704001:84 удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела, спорный земельный участок свободен от застройки и ИП ФИО2 представлен в Комитет подписанный предпринимателем акт приема-передачи земельного участка от 09.12.2016 (т.4 л.д. 6), в связи с чем, суд считает, что земельный участок возвращен арендатором арендодателю, в связи с расторжением договора Комитетом в одностороннем порядке, о чем свидетельствует отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, довод ИП ФИО2 об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с расторжением оспариваемого договора, подлежит отклонению, поскольку прокуратура обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением в период действия оспариваемого договора.

Расторжение договора в период рассмотрения спора не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. ничтожная сделка в силу статьи 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворение иска о признании сделки недействительной не зависит от действия договора, а только от истечения срока исковой давности.

Также данное обстоятельство не влияет на право прокурора заявлять требования о признании этой сделки недействительной с точки зрения ее ничтожности, а также на право суда давать соответствующую правовую оценку этому договору.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку по пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ соответчик комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, то половина подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию со второго соответчика – ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор УЗ №013769-К-2015 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 23.07.2015, земельного участка, площадью 91 899 кв.м., расположенного по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0704001:84, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.