Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А06-3453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3453/2021
г. Астрахань
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" о взыскании задолженности по контракту № 0325200006718000216-0152798-01 о 30.01.2019г. в сумме 3 329 025 руб.


третье лицо: Автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий», УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ (414000, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСТРАХАНЬ ГОРОД, ШАУМЯНА УЛИЦА, 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 301501001).



при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности , диплом (с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен


Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (далее – ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (далее – ГКУ АО «АстраханьАвтоДор», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 279 055 руб.( с учетом уточнений)

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий», и Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» (Исполнитель) и государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – ГКУ АО «УКС АО») (Заказчик) по результатам электронного аукциона 17.01.2019 был заключен Государственный контракт №0325200006718000216-0152798-01 от 30.01.2019, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения Вольное-Замьяны на участке км 26+250 - км 34+000 в Харабалинском районе Астраханской области» в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к Контракту), условиями настоящего Контракта и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик обязуется своевременно принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2019 к Государственному контракту № 0325200006718000216-0152798-01 от 30.01.2019 все права и обязанности переданы ГКУ АО «АстраханьАвтоДор».

Согласно пункту 2.1 Государственного контракта цена Контракта составляет 3 329 025,00 руб.

В силу пункта 3.1 Контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с заданием (приложение № 1 к Контракту) в следующие сроки.Начальный срок (начало исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту): дата заключения Контракта. Конечный срок: 12 сентября 2019 г.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрены в разделе 4 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.8 Государственного контракта результат выполненной работы по Контракту признается результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по Контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Права и обязанности Сторон установлены в разделах 5 и 6 Контракта.

Объем разработки документации указан в приложении № 1 к Контракту.

Согласно доводам искового заявления 08.12.2020 Общество письмом исх. № 522-12/20 уведомило Предприятие о приостановке работ по не зависящим от него обстоятельствам, которые создают невозможность завершения в срок выполняемой работы, а именно: по результатам рассмотрения проектной документации в АУ АО «Государственная экспертиза проектов» выдано отрицательное заключение; выводы, изложенные в нем, делают невозможным получение положительного заключения в 2020 году, ответы Общества на замечания государственной экспертизы оставлены без рассмотрения.

Письмом исх. № 608-02/21 от 04.02.2021 ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» сообщило ГКУ АО «АстраханьАвтоДор» об отказе от исполнения Государственного контракта №0325200006718000216-0152798-01 от 30.01.2019 с предложением об оплате выполненных услуг.

16.02.2021 исх. № 623-02/2021 ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» направило ГКУ АО «АстраханьАвтоДор» проектную документацию по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения Вольное-Замьяны на участке км 26+250 - км 34+000 в Харабалинском районе Астраханской области».

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Контракту была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений гражданского законодательства, на которых, в частности, основывается Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ («О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), предмет Контракта является существенным условием (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Из материалов дела следует, что проектная документация, переданная истцом, не прошла государственную экспертизу, получено отрицательное заключение АУ АО «Государственная экспертиза проектов».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013 № 12857/12).

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, иск не признал, указав, что регламентированный срок выполнения Исполнителем работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения Вольное-Замьяны на участке км 26+250 - км 34+000 в Харабалинском районе Астраханской области» в Астраханской области» с положительным заключением экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий - до 12.09.2019, при этом истцом отказ от исполнения Контракта и проектная документация направлены за сроком сдачи работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НЭУ Истина» (400131, <...>), эксперту ФИО3, имеющему высшее архитектурное образование Ростовского инженерно-строительного института по специальности «Архитектура», почетного архитектора России, члена Союза архитекторов России, члена коллегии судебных экспертов Союза архитекторов России, стаж работы в качестве эксперта более восьми лет.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» проектная документация Техническому заданию, являющемся приложением № 1 к Государственному Контракту № 0325200006718000216-0152798-01 от 30.01.2019?

2. Соответствуют ли технические решения, отображенные в проекте, требованиям нормативно-технической документации, действующей в Российской Федерации?

3. Имели ли место отступления от требований специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования объектов данного вида?

4. Позволяет ли качество выполненных работ в дальнейшем использовать результат работ в соответствии с целями Государственного Контракта № 0325200006718000216-0152798-01 от 30.01.2019?

5. Какова фактическая стоимость проектной документации, подготовленной ООО «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» в рамках Государственного Контракта № 0325200006718000216-0152798-01 от 30.01.2019 с учетом устранения недостатков? (при наличии положительного ответа на вышестоящий вопрос)?

6. Имелась ли возможность у ООО «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» в полном объеме исполнить Государственный Контракт № 0325200006718000216-0152798-01 от 30.01.2019? В случае отрицательного ответа указать причину.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 160/12-2021 от 06.12.2021:

№ вопроса

Содержание вопроса

Выводы


1
2

3

1

Соответствует ли разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГраждан-Проект» проектная документация Техническому заданию, являющемся приложением № 1 к Государственному Контракту № 032520000671800-0216-0152798-01от 30.01.2019?

По результатам проведённого исследования, экспертом установлено:

1. Подрядчик - ООО «Проектно-изыскательский институт ВолгаГраждан-Проект» выполнил весь комплекс инженерных изысканий для проектирования, который предусмотрен п. 15.2 ТЗ.

Результаты инженерных изысканий использованы Подрядчиком для разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также при разработке документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Вольное-Замьяны – объекта капитального строительства, размещаемого в соответствии с указанной документацией, что предусмотрено ст. 41.2, ч. 6 ГрК РФ [2].

Из результатов проведённой АУ АО «Государственная экспертиза проектов» экспертизы материалов инженерных изысканий следует, что инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания и инженерно-гидрометеорологические изыскания получили положительную оценку экспертной организации.

2. Подрядчик - ООО «Проектно-изыскательский институт ВолгаГраждан-Проект» разработал проект планировки территории и проект межевания территории в объёме требований, изложенных в статьях 42 и 43 ГрК РФ [2], с учётом требований, изложенных в ТЗ. Проект планировки территории и проект межевания территории прошёл процедуру согласования и утверждения. Основой для его разработки стали инженерные изыскания, а также собранные Подрядчиком исходные данные и Технические условия организаций эксплуатирующих соответствующие инженерные сети (коммуникации), что соответствует требованиям ТЗ.

3. Подрядчик - ООО «Проектно-изыскательский институт ВолгаГраждан-Проект» разработал проектную документацию на линейный объект - реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения Вольное-Замьяны в объёме требований действующего «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 [4], с учетом требований, в том числе и дополнительных, изложенных в ТЗ.

4. Подрядчик представил в АУ АО «Государственная экспертиза проектов» материалы инженерных изысканий и проектную документацию на реконструкцию объекта, что не предусмотрено ТЗ, а явилось дополнительной нагрузкой для Подрядчика.


2
Соответствуют ли технические решения, отображенные в проекте, требованиям нормативно-технической документации, действующей в Российской Федерации?


По результатам проведённого исследования эксперты приходят к выводу о том, что:

1. В представленной на судебную экспертизу проектной документации на реконструкцию объекта, принятые Подрядчиком в проекте технические решения соответствуют действующей на тот период в Российской Федерации нормативно-технической документации.

2. Исследованные разделы проектной документации, представленные в материалы дела, в целом соответствуют требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 [4].

3. Представленные отчёты по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям выполнены полностью (объём выполненных работ по каждому из виду изысканий составляет 100%).

Выполненные Подрядчиком работы по перечисленным выше инженерным изысканиям, соответствуют условиям Контракта и ТЗ .

4. При исследовании содержания каждого из видов инженерных изысканий, эксперт установил их соответствие требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства» [11].



3
Имели ли место отступления от требований специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования объектов данного вида?

Из материалов дела следует, что при прохождении экспертизы проектной документации имели место отступления от требований специальных норм и правил, которые в оперативном порядке Подрядчиком исправлены или уточнены, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 [5].


4
Позволяет ли качество выполненных работ в дальнейшем использовать результат работ в соответствии с целями Государственного Контракта № 032520000671-8000216-0152798-01 от 30.01.2019?

По результатам проведённого исследования эксперт приходит к выводу о том, что:

1. Качество выполненных Подрядчиком работ в рамках заключенного Контракта позволяет в дальнейшем использовать полученный результат работ.


5
Какова фактическая стоимость проектной документации, подготовленной ООО «Проектно-изыскательский институт ВолгаГраждан-Проект» в рамках Государственного Контракта № 0325200006718000216-0152798-01 от 30.01.2019 с учетом устранения недостатков? (при наличии положительного ответа на вышестоящий вопрос)?

По результатам проведённого исследования эксперт приходит к выводу о том, что:

1. Все работы, указанные в таблице 03, фактически Подрядчиком выполнены.

2. Необходимые для выполнения комплекса работ исходные данные Подрядчиком собраны, использованы при разработке других видов работ.

3. Материалы всех инженерных изысканий выполнены, отмечена положительная оценка изысканий в материалах экспертизы проектной документации.

4. Проект планировки территории и проект межевания территории выполнены, прошли процедуру согласования и утверждения.

5. Кадастровые работы выполнены не полностью, Заказчику не переданы, их стоимость подлежит исключению из общей стоимости работ.

6. Проектная документация на реконструкцию автодороги – разработана в полном объёме, представлена в экспертную организацию.

7. Отсутствие положительного заключения экспертной организации свидетельствует о наличии неразрешенных конфликтных вопросов, снятие и доработка которых, при должном отношении Заказчика и специалистов экспертной организации, может быть выполнена Подрядчиком за свой счёт. Оценить стоимость неразрешенных конфликтных вопросов на момент проведения экспертного исследования не представляется возможным.

8. Принимая во внимание вышеизложенное, эксперт оценивает объём выполненных Подрядчиком работ в размере 98,5 % (не выполнены кадастровые работы). Стоимость выполненных работ, указанных в таблице 03 (за исключением стоимости кадастровых работ) составит: - 3 279 055,0 руб.


6
Имелась ли возможность у ООО «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» в полном объеме исполнить Государственный Контракт от 30.01.2019 № 0325200006718000216-0152798-01? В случае отрицательного ответа указать причину.

По результатам проведённого исследования, эксперт приходит к выводу о том, что Подрядчик - ООО «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» с профессиональной точки зрения имел возможность для выполнения Контракта.


Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2022 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» ФИО3, имеющий высшее архитектурное образование Ростовского инженерно-строительного института по специальности «Архитектура», является почетным архитектором России, членом союза архитекторов России, членом коллегии судебных экспертов союза архитекторов России, имеет сертификат соответствия № 7/2145, выданный ФБУ Южный региональный центра судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Имелась ли возможность у ООО «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» в полном объеме исполнить Государственный Контракт № 0325200006718000216-0152798-01 от 30.01.2019? В случае отрицательного ответа указать причину.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 160/12-2021 от 12.09.2022:

1. Государственное казённое учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» - Заказчик и АУ АО «ГЭП», представляя интересы государства, не приняли должных совместных мер и усилий для безусловного получения с участием Подрядчика требуемого результата – положительного заключения по проектной документации на реконструкцию дороги общего пользования регионального значения, при том, что по выводам АУ АО «ГЭП»:

а) - результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов и техническому заданию (поз. 2-5 табл. 03);

б) – проект планировки территории и проект межевания территории Подрядчиком разработаны, утверждены Распоряжением Министерства строительства и ЖКХ Астраханской области от 17.07.2020 г. № 230 (поз. 8 табл. 03).

(Эксперт обращает внимание, что срок окончания экспертизы при первом представлении проекта в АУ АО «ГЭП» - 15.06.2020 г., то есть, на дату вынесения первого отрицательного заключения проект планировки и проект межевания территории ещё не был утверждён, что является недоработкой Заказчика).

Стоимость фактически выполненных работ только по этим двум позициям а) и б), плюс затраты на проведение экспертизы - составляет (см. табл. 03 на стр. 25 заключения эксперта от 06.12.2021 г. № 160/12-2021):

1 349 198-00 руб. + 666 278-00 руб. + 530 673,0 = 2 546 149-00 руб.

или 76,48% от общей Цены контракта

2. В соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства»:

«4.5 Застройщик должен обеспечивать выполнение всех функций, указанных в 4.6, а также иные функции, не закрепленные договорами за другими участниками строительства.

4.6 Базовыми функциями застройщика на период строительства являются:

…- обеспечение строительства проектной документацией и результатами инженерных изысканий, утвержденных в установленном порядке согласно [2], [12], [19], [20].

Следовательно, организация разработки проектной документации и получение результатов инженерных изысканий, являются базовой функцией заказчика-застройщика.

3. К одной из причин получения отрицательного заключения АУ АО «Государственная экспертиза проектов» относится наличие недостатков в технических решениях по проектной документации, которые не являются существенными, являются устранимыми.

4. По мнению эксперта при прохождении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для Подрядчика, как Стороны по Контракту, объективно создалась невозможность своевременного исполнения обязательств (что предусмотрено п. 9.2 Контракта).

На основании требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд принял во внимание заключения № 160/12-2021 от 06.12.2021 и № 160/12-2021 от 12.09.2022, составленные экспертом ООО «НЭУ Истина» ФИО3, который перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является незаинтересованным лицом; экспертиза назначена в рамках производства по делу на основании определения суда.

Ответчик с заключением эксперта не согласился, представил письменные возражения на заключение эксперта.

Экспертом дополнительно представлены письменные объяснения на возражение ответчика. В ходе судебного разбирательства были заслушаны пояснения эксперта на вопросы сторон.

Ответчик предложение суда ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отклонил.

Как подтверждается материалами дела, документация по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения Вольное-Замьяны на участке км 26+250 - км 34+000 в Харабалинском районе Астраханской области» была утверждена распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области № 230 только 14.07.2020, т.е. после истечения срока выполнения работ по вышеназванному контракту.

Указанное обстоятельство повлияло на увеличение сроков выполнения Исполнителем работ по вышеуказанному контракту в отсутствие вины на увеличение указанных сроков со стороны самого Исполнителя.

Кроме того, из отрицательного заключения экспертизы, составленного Автономным учреждением Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий", следует, что одной из причин отрицательного заключения экспертизы стало отсутствие утвержденного Заказчиком задания на выполнение изыскательских работ по обследованию существующих водопропускных искусственных сооружений, что является нарушением п. 4.12 СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения".

Из раздела 7 технического задания, являющегося приложением № 1 к вышепоименованному государственному контракту, следует, что проектной организацией выполняется сбор исходных данных в необходимой номенклатуре, в том числе сведений о подземных и наземных коммуникациях в зоне сооружения, технических условий на их размещение, полученных путем определения перечня, состава и балансодержателей объектов, подлежащих временному переустройству.

Из буквального толкования вышепоименованных требований названного раздела технического задания не следует, что в них содержится задание на обследование существующих водопропускных искусственных сооружений, поскольку в данных требованиях указано на сбор соответствующих сведений, полученных путем определения перечня, состава и балансодержателей объектов, а не сведений о качестве и работоспособности данных объектов.

В письме от 08.10.2020 № 3652 ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в ответ на обращение ООО «ПИИ «ВолгаГражданПроект» указало, что согласовывает демонтаж труб без замены на новые при разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения Вольное-Замьяны на участке км 26+250 - км 34+000 в Харабалинском районе Астраханской области". Таким образом, ГКУ АО «Астраханьавтодор» в ответ на обращение заявителя по делу не представило задание на обследование существующих водопропускных искусственных сооружений.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины Исполнителя по государственному контракту в получении отрицательного, а не положительного заключения экспертизы.

Как видно из заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «НЭУ «Истина» по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, в том числе, о том, что отсутствие положительного заключения экспертной организации свидетельствует о неразрешенных конфликтных вопросах, снятие и доработка которых возможна при должном отношении Заказчика и специалистов экспертной организации. По мнению эксперта, при прохождении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для Подрядчика, как стороны по контракту, объективно создалась невозможность своевременного исполнения обязательств.

В свою очередь, из письма вышепоименованной организации, составившей отрицательное заключение экспертизы, - Автономного учреждения Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 24.11.2022 № 1301-01 следует, что срок устранения выявленных Исполнителем недостатков - не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы. 02.11.2020 в адрес ООО «ПИИ «ВолгаГражданПроект» отправлено уведомление о закрытии личного кабинета 06.11.2020. 09.11.2020 были направлены ответы на замечания по разделу «ТКР. Технологические и конструктивные решения линейного объекта», которые были переданы эксперту, однако полученные ответы не могли повлиять на результат заключения, так как содержали не полную информацию на выявленные экспертом недостатки. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «ПИИ «ВолгаГражданПроект» после выявленных недостатков принимало меры, направленные на получение положительного заключения экспертизы, а не бездействовало и не самоустранялось в решении вопроса о получении положительного заключения соответствующей экспертизы.

В материалах дела содержится объяснение истца от 14.11.2022, из которых следует, что замечания Автономного учреждения Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" были выполнены. Доказательств обратного ответчик и третьи лица не представили.

Из материалов дела следует, что результат работ с положительным заключением государственной экспертизы заказчику не предоставлен.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика обязанности произвести оплату фактически выполненных работ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Формальное нарушение стороной договора (в данном случае подрядчиком) сроков выполнения своих обязательств не обязательно влечет ее ответственность, так как причинами такого отступления от договорных сроков могут быть непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), приостановление стороной исполнения в связи с отсутствием предшествующего ему должного встречного предоставления от другой стороны (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника (отсутствие согласования увеличения стоимости строительных работ, с последующим принятием решения о нецелесообразности строительства). В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом указанных обстоятельств, выводов экспертных заключений, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" задолженность по контракту № 0325200006718000216-0152798-01 о 30.01.2019г. в сумме 3 279 055 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

А.М. Соколова