Постановление от 3 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15712/2025
04 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсакова Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2026

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» (пр-кт Салавата Юлаева, д. 58, оф. 401, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-15712/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью

«НГ-Энерго» (пр-кт Обуховской обороны, д. 271, лит. А, Санкт-Петербург, 192012, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее – общество «НГ-Энерго») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» (далее – общество «Энергоавтоматизация») с требованием о взыскании 1 131 864 руб. 40 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился

с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Энергоавтоматизация» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в предварительном судебном заседании.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом принят обжалуемый судебный акт в отсутствие в материалах дела документов, имеющих значения для рассмотрения дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу

о стоимости работ по спорному Договору, указанных в Приложения № 1 и № 2

к договору.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда

о несостоятельности доводов ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, являются неправомерными.

Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о выполнении работ истцом и сдаче их ответчику.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество «НГ-Энерго» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить. Представитель общества «НГ-Энерго» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «НГ-Энерго» (Подрядчик) и обществом «Энергоавтоматизация» (Заказчик) был заключен договор № 124/01_18/ЭА от 11.01.2018 (далее – Договор) на проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ (далее – ШМР/ПНР).

Оплата по Договору осуществляется на основании счетов в порядке определенном в Приложениях (п. 2.2 Договора).

Согласно пунктам 3.2 Приложений оплата выполненных работ производится ответчиком в 100% размере в течение 45 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

Согласно Приложению № 1 от 11.01.2018 стоимость работ ШМР/ПНР

в отношении оборудования – электростанции дизельной автоматизированной «Энерго-Д1000/0, 4КН30» составила 548 000 руб. с учетом НДС (18 %) – 83 593, 22 руб.

Согласно Приложению №2 от 28.05.2018 стоимость работ ШМР/ПНР

в отношении оборудования – электростанции дизельной автоматизированной «Энерго-Д1800/0, 4КН30» составила 565 000 руб. с учетом НДС (18 %) – 86 186, 44 руб.

Протоколом разногласий от 24.12.2018 Стороны согласовали, что

в Приложения будет добавлен пункт 3.3, согласно которому общая Договорная цена будет увеличена Сторонами на сумму, равную разнице между ставками НДС 20% и 18 % в суммовом выражении.

Таким образом, с учетом протокола разногласий от 24.12.2018, стоимость работ по Приложению № 1 составила 557 288, 14 руб., по Приложению № 2 – 574 576,27 руб.

Общий размер стоимости работ ШМР/ПНР составил 1 131 864 руб. 40 коп.

В период с февраля 2023 года по октябрь 2024 года истец предъявил выполненные работы ШМР/ПНР к сдаче ответчику путем направления актов

по форме КС-2, справок КС-3.

Указанные акты Заказчиком подписаны не были, оплата выполненных Подрядчиком работ не произведена, на основании чего общество «НГ-Энерго» направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по Договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и

в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и

в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении ее отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков

в работе немедленно сообщить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При подписании одной из сторон при подписании акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа признаны им обоснованными.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно пункту 5.1 договора, приемка выполненных работ ШМР/ПНР оформляется актом.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора, заказчик принимает фактически выполненные работы, рассматривает предоставленные документы, подписывает и скрепляет их печатью или предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней со дня предоставления исполнителем документов по форме КС-2, КС-3, КС-6а.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ ШМР/ПНР (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 131 864 руб. 40 коп. (557 288, 14 руб. по Приложению № 1 + 574 576,27 руб. по Приложению № 2)

(в редакции протокола разногласий от 24.12.2018) неоднократно направлялись

в период с февраля 2023 года по октябрь 2024 года в адрес ответчика для согласования/подписания. Отправка закрывающих документов подтверждается почтовыми отправлениями (ШПИ 80082597456282, ШПИ 19201297094606), которые были получены ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ в сроки, предусмотренные пунктом 5.2.4 Договора, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные работы приняты Заказчиком.

Данный вывод соответствует положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Исходя из положений статей 702, 763 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения спорных работ и наличием потребительской ценности являются основанием для вывода об обязанности ответчика оплатить выполненные работы по договору.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что о факте выполнения работ ШМР/ПНР свидетельствуют технические акты, из которых следует, что ожидаемый результат по договору Заказчиком получен – оборудование, в отношении которого проводились работы ШМР/ПНР, готово к эксплуатации. Указанные акты подписаны Заказчиком в ноябре 2021 года и были направлены

в адрес ответчика вместе с актами выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 1 131 864 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200

ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам

с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается

по окончании срока исполнения.

Технические акты, свидетельствующие о выполнении истцом работ, подписаны в ноябре 2021 года, акты выполненных работ (по форме КС-2), справки по форме КС-3 предъявлены в период с февраля 2023 года по октябрь 2024.

Таким образом, учитывая, что выполненные работы впервые предъявлены

к приемке ответчику в феврале 2023 года, а иск предъявлен в феврале 2025 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, в отсутствие необходимых доказательств, отклоняется судебной коллегией.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда на стадии предварительного судебного заседания перейти в основное судебное заседание в том случае, если присутствуют лица, участвующие в деле, либо участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе фактов, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции не собрал какие-либо доказательства для вынесения решения. Новых доказательств, которые он не смог приобщить к материалам дела

в суде первой инстанции, ответчик к апелляционной жалобе не прилагает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции

не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные

в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам

ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,

в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В связи с предоставлением отсрочки государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-15712/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» в доход федерального бюджета 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова


Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов