Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А07-2895/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14124/2017
г. Челябинск
05 декабря 2017 года
Дело № А07-2895/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу №А07-2895/2017 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность от 08.12.2016 №007/218),

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 №119-1/07-14).



Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостана с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», ответчик) о взыскании 343 104,43 руб. – основного долга по оплате электрической энергии по договору от 01.06.2016 №030221223 за период с августа по ноябрь 2016 года, а также 15 175,13 руб. – законной неустойки за период с 16.09.2016 по 09.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 09.06.2005 потребителем электроэнергии является ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».

Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана принадлежность трансформаторных подстанции (ТП 5094, ТП245) ответчику.

АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» указывает, что условия договора по оплате потерь, возникающих в трансформаторе, не принадлежащем ответчику и не относящемуся к общедомовому имуществу, противоречит положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицируется по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожная сделка.

Дополнительно апеллянт сообщает, что акт организации коммерческого учета от 2012 года не был им акцептован.

В судебном заседании представители истца, третьего лица выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» поступил возражения на отзыв, от ООО «Башкирэнерго» поступило письменное объяснения.

Судебной коллегией указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.06.2016 №030221223 (л.д.13-22 т.1).

Согласно п.1.1 договора гарантирующий поставщик:

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (далее – граждане-потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (далее – электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях);

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, путем привлечения третьих лиц.

Исполнитель коммунальных услуг:

- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В силу п. 4.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц.

В соответствии с п.4.3 договора исполнитель коммунальных обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По итогам месяца гарантирующий поставщик в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным, выдает в своем офисе исполнителю коммунальных услуг подписанные со своей стороны счет-фактуру, акты приема-передачи и ведомость начисления (п.4.4 договора).

Стороны несут друг перед другом ответственность в установленном законодательством Российской Федерации и договором порядке. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед исполнителем коммунальных услуг определяются в соответствии с гражданским, жилищным законодательством Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об энергетике (п.6.1 договора).

Договор вступает в силу с 00.00 часов 01 июня 2016 года и действует по 31 декабря 2016 года. Дата и время начала исполнения сторонами обязательств по договору – 00.00 часов 01 июня 2016 года, но не ранее даты, с которой у исполнителя коммунальных услуг возникает обязанность предоставлять электрическую энергию гражданам-потребителям (п.10.1 договора).

Истец оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии в период с августа по ноябрь 2016 года, что подтверждается ведомостями начисления и актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за указанный период.

Для оплаты поставленного ресурса ООО «ЭСКБ» выставило АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» счета-фактуры от 31.08.2016 №0300703/587030221223 на сумму 93 841,69 руб., от 30.09.216 №0375562/587030221223 на сумму 89 683,15 руб., от 31.10.2016 №0383167/587030221223 на сумму 68 199,79 руб., от 30.11.2016 №0423046/587030221223 на сумму 91 379,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2016 №132/10/3-0610 с требованием в течении 10 дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (л.д.9 т.1).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, ответчиком доказательств оплаты не предоставлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электроэнергии ответчику по договору электроснабжения от 01.06.2016 №030221223 за август-ноябрь 2016 года в сумме 343 104,43 руб. подтвержден объективными доказательствами: ведомостями начислений, актами приема-передачи за спорный период.

Доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса в полном объеме ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 15 175,13 руб. за период с 16.09.2016 по 09.02.2017.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), в сроки установленные разделом 4 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислить исполнителю коммунальных услуг, пеню в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. При этом суд учитывает, что оспариваемый ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности ранее был представлен им гарантирующему поставщику для заключения договора. Кроме того, спорные трансформаторные подстанции вводились в эксплуатацию и используются исключительно в целях электроснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежное поручение от 06.06.2017 №1244 на сумму 3 000 руб., приложенное к апелляционной жалобе, судом не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку не содержит в назначении платежа указания на номер дела, более того, платеж совершен еще до принятия судом обжалуемого решения, следовательно, государственная пошлина уплачена не за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. При этом суд учитывает, что заявление о зачете государственной пошлины, в порядке, предусмотренном п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в суд не представлено. Кроме того, это же платежное поручение было представлено апеллянтом и в дело №А07-2099/2017.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу №А07-2895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Б. Фотина


Судьи: Г.А. Деева

Е.В. Ширяева