Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А12-1212/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1212/2022
г. Саратов
07 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей М.Г. Цуцковой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 - доверенность от 08.04.2022 года,

-иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года по делу № А12-1212/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРНИП 319344300000365, ИНН <***>),

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району

Волгоградской области, Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации упущенной выгоды в размере 234000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года по делу № А12-1212/2022 в иске отказано.

ИП ФИО5 с принятым судебным актом не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела: оспариваемое решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно о том, что истец не имела возможности получать доход в виде арендной платы – 1000 руб. в сутки исходя из того, что третье лицо ФИО4 использовал транспортное средство как такси без надлежащего разрешения и вследствие чего не имел возможности получать доход и оплачивать арендную плату.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Министерством внутренних дел Российской Федерации, отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 года в 21 час 30 минут ФИО6, управляя автомобилем Лада 217030 г/п А363УЗ 134 двигался по ул. Менделеева со стороны ум. ФИО7 в сторону проезда Дорожников, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, у дома № 234 по ул. Менделеева г. Волгограда совершил столкновение с автомобилем Рено Логан г/н <***> под управлением ФИО4

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15.03.2021 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6 проходил службу в ОМВД России по Городищенскому району в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДИ ОМВД России по Городищенскому району и управлял служебным автомобиль находясь при исполнении должностных обязанностей.

Согласно ПТС №63МХ 780636 транспортное средство Лада Приора 217030, номер VIN <***> принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области».

Истец указывает, что на основании договора аренды (проката) транспортного средства от 15.08.2020, автомобиль Рено Логан г/н <***> принадлежащий ФИО5 передан за плату во временное владение и пользование ФИО4

Согласно пункту 3.1, 4.1 Договора, арендная плата по данному договору составляет 1000 рублей в сутки. Срок действия договора с 15.08.2020 г. по 15.08.2021 г.

В результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения и она не могла использовать его с 21.08.2020 г. по 11.05.2021 г. (по дату выплаты страхового возмещения). Арендная плата по договору за 234 дня составляет 234000 руб., что является для истца упущенной выгодой.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Суд исходил из того, что представленные истцом документы не могут однозначно свидетельствовать о возможности получения дохода от аренды транспортного средства в заявленном размере, представленный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Кроме того, суд указал, что ФИО4, не имея полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом, не мог использовать арендованный им автомобиль в качестве такси для перевозки пассажиров, в связи с чем не имел реальной возможности осуществлять свою деятельность и производить выплаты по договору аренды, что исключает возможность получения истцом арендных платежей по заключенному договору.

Апелляционная коллегия судей считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу действующего гражданского законодательства и разъяснений по его применению, лицо взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 16674/12.

При этом на истце в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) 15.08.2020 г. заключен договор аренды (проката) транспортного средства, по условиям которого истец предоставил ФИО4 транспортное средство Рено Логан г/н <***> за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1.2 договора транспортное средство используется потребителем-арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Согласно п.2.4 договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, при этом арендованный автомобиль используется для личных, семейных и служебных нужд.

Согласно п.6.1 договора арендодатель обязан за свой счет осуществить страхование автогражданской ответственности.

Согласно п.7.2 договора стороны определили, что в одностороннем порядке договор расторгается, если арендатор пользуется транспортным средством с существенным нарушением условий договора или назначения транспортного средства.

15.08.2020 г. указанный автомобиль передан ФИО4 по акту приема-передачи.

Вместе с тем, ФИО4, в нарушение условий заключенного договора аренды от 15.08.2020 г., автомобиль Рено Логан г/н <***> использовался в качестве такси для перевозки пассажиров и багажа.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО4 от 28.04.2022 г. (письменные объяснения), о том, что автомобиль им арендовался с целью оказания услуг такси; постановлением от 25.08.2020 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 ст.12.3 КоАП РФ (перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа водителем, не имеющим при себе ранее полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом).

Отсутствие у ФИО4 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси исключает возможность осуществления им деятельности с использованием арендованного автомобиля и как следствие возможность получения дохода.

При этом, как следует из письменных объяснений истца (т. 2 л.д. 79-80), договор аренды автомобиля Рено Логан г/н <***> от 15.08.2020 года со ФИО4 был прекращен по взаимному согласию сторон, и 22.08.2020 года ФИО4 по договору аренды был передан другой автомобиль Рено Логан, номерной знак <***> что подтверждается договором аренды транспортного средства (т.2, л.д. 42-45).

Доказательств сделанных приготовлений в целях получения прибыли от сдачи в аренду автомобиля Рено Логан г/н <***> наличие реальной возможности сдачи автомобиля в аренду иным арендаторам после 21.08.2020 года и до даты выплаты страхового возмещения, истцом в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, приведенные истцом доводы, не свидетельствуют о наличии реальной возможности получения дохода истцом от аренды транспортного средства, его размере; представленный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

С учетом изложенного суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и сводятся к их переоценке.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года по делу № А12-1212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи М. Г. Цуцкова



В. Б. Шалкин