Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А56-43192/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июня 2022 года

Дело №

А56-43192/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-43192/2020/тр.2,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 в отношении ФИО1 (дата рождения – 11.09.1982, место рождения – Ленинград, адрес: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 58, корп. 1, кв. 390, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 77231655743.

В рамках процедуры банкротства 11.05.2021 (согласно почтовому штемпелю) ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 62 326 849,31 руб., в том числе: 60 000 000 руб. задолженности по договору займа, 2 326 849,31 руб. процентов за пользование займом.

Определением от 13.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, требования ФИО3 признаны обоснованными в полном объеме и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда первой инстанции от 30.12.2021 и постановление апелляционного суда от 14.02.2022, отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы должник ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неотложении судебного заседания от 21.11.2021 по ходатайству должника, что лишило его возможности защитить свои права. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств в размере 60 000 000 руб.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ФИО3, судом округа отказано в связи с несоблюдением подателями требований части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о порядке направления.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

ФИО1 представил в суд округа письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность ознакомления до дня судебного заседания с возражениями на поданную им кассационную жалобу.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Оценив доводы заявленного ходатайства, учитывая, что в приобщении отзыва ФИО1 на кассационную жалобу отказано, с иными документами, имеющимися в материалах дела, заявитель в нарушение статьи 41 АПК РФ своевременно не ознакомился, при этом каких-либо новых документов после подачи кассационной жалобы не поступило, суд округа приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно расписке от 11.02.2018 получил заем от ФИО4 в размере 60 000 000 руб. с обязанностью возврата полученных денежных средств до 11.05.2018.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу № 2-2041/2019 с должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 60 000 000 руб., а также проценты за нарушение срока возврата займа за период с 12.05.2018 по 20.11.2018 в размере 2 326 849,31 руб.

ФИО4 (цедентом) по договору уступки права требования от 10.05.2021 уступлено в пользу ФИО3 (цессионария) право требования к должнику, подтвержденное решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2041/2019 от 29.04.2019.

ФИО3 обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 62 326 849,31 руб.

Определением от 13.09.2021 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт предоставления должнику займа ФИО4 подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и данное требования не удовлетворено должником на дату проведения судебного заседания.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований правопреемника займодавца – ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО5 указывает, что судебные акты приняты без учета разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 35), согласно которым при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев аналогичный довод должника, заявленный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонил его с указанием на то, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции также находит заслуживающими внимания возражения кредитора в данной части о том, что ФИО1 участвовал в рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, где в силу п.1 ст.812 ГК РФ вправе был доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Должник также подавал апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, которая оставлена без удовлетворения.

При этом с самостоятельными требованиями об оспаривании договора займа должник не обращался.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В данном случае, с учетом характера заявленных должником возражений, суды на законных основаниях признали требования ФИО3 обоснованными и включили их в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд, исходя из положений абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исключил из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 30.12.2021 выводы суда, изложенные в третьем абзаце на странице 3, о представлении достаточных доказательств реальности оформления договора займа, которые признал преждевременными, указав, что в данном случае вступившее в законную силу решение суда является достаточным основанием для включения требования в реестр.

Доводы жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы и также были обоснованно отклонены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора состоялись три судебных заседания: 04.08.2021, 13.09.2021 и 24.11.2021, при этом должник лично принимал участие в судебном заседании 13.09.2021, и ни к одному из указанных заседаний не представил свою мотивированную позицию по спору, изложив ее впервые только в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы должника, дал надлежащую оценку его возражениям. Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что должником не представлено доказательств невозможности реализовать свои процессуальные права между заявленными периодами нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-43192/2020/тр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева