Решение от 18 января 2018 г. по делу № А53-18760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18760/2017
18 января 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЗМО» (РНН 481400073210)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Машиностроительные заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АЯКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 11.10.2017;

от третьего лица ООО «АЯКС»: представитель не явился,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «ЗМО» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Машиностроительные заводы» о взыскании 670 000 рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела возражения на заявленное ответчиком ходатайство о назначении судей экспертизы, а также представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчиком поддержано раннее заявленное ходатайство о назначении по делу комплексной товароведческой экспертизы, представлены в материалы дела дополнительные доказательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.12.2017 объявлен перерыв до 11.01.2018 до 12 часов 00 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области 28.12.2017.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 11.01.2018 в 12 часов 00 минут при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.10.2017.

Ответчиком поддержано раннее заявленное ходатайство о назначении по делу комплексной товароведческой экспертизы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы отказать по следующим основаниям.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В данном случае с учетом имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

В нарушение требований статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие необходимости в разъяснении возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, необходимости назначения экспертизы.

Таким образом, обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представляемых сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что между ответчиком (согласно контракту – поставщик) и ответчиком (согласно контракту – покупатель) 05.02.2016 заключен контракт № 05-02/16-03, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать истцу (грузополучателю), а истец обязался произвести оплату и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее – продукция, товар) на условиях контракта и подписанных сторонами спецификаций (приложения к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

В пункте 2.1 контракта указано, что спецификациями к контракту стороны согласовывают следующие условия: наименование и отгрузочные реквизиты Грузополучателя; способы и сроки доставки товара; наименование и функциональный ассортимент продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цену за единицу и общую стоимость партии продукции; гарантийные сроки; иные условия, не согласованные сторонами в контракте.

Согласно пункту 7.1 контракта продукция должна соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к контракту, подтверждаться удостоверениями и/или паспортами качества изготовителя, специальной технической документации, установленной для данного вида продукции.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие продукции техническим условиям, указанным в спецификациях к контракту, а также устранение дефектов либо замену в течение 10 календарных дней после составления совместного акта.

Сторонами 05.02.2016 подписана спецификация № 1 к контракту № 05-02/16-03 от 05.02.2016, по условиям которой ответчик обязался поставить ответчику товар, а именно: коническая пара (венец зубчатый Z-58, в паре с шестерня Z-19) стоимостью 670 000 рублей, подшипник 91682/670 стоимостью 111 000 рублей, подшипник 31688/630 стоимостью 56 000 рублей. Общая стоимость поставляемого товара составила 837 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 спецификации № 1 стороны согласовали следующие условия оплаты истцом товара: авансовый платеж в размере 50 % в размере 418 500 рублей, в течение 10 календарных дней, после подписания контракта и спецификации № 1 к нему и получения счета на оплату и 50 % в размере 418 500 рублей истец оплачивает в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на склад истца, и подписания акта приема передачи.

Пунктом 3 спецификации стороны согласовали, что срок поставки составляет 25 календарных дней с момента получения 50 % предоплаты.

Факт оплаты авансового платежа в размере 418 500 рублей подтверждается заявлением на перевод денег от 03.03.2016 № 210 (т.1, л.д. 27-28).

Ответчик во исполнение условий контракта и поставил истцу - венец зубчатый z-58 в паре с шестерней z-19 (закаленный) по цене 670 000 рублей (УПД № 117 от 16.03.2016г.).

Указанный товар был использован истцом для сборки отремонтированного ротора Р560, поставленного эксплуатирующему предприятию ТОО «Бургылау» (Казахстан, г. Жанаозен).

Как указывает, истец после недельной эксплуатации ротора появился посторонний шум.

Ротор был возвращен обратно истцу на основании акта-рекламации от 04.11.2016, составленного ТОО «Бургылау».

Из указанного акта следует, что после эксплуатации оборудования «ФИО3 буровой Р-560», поступившего в ТОО «Бургылау» после капитального ремонта в ТОО «ЗМО» (истец), выяснились факты несоответствия заявленным требованиям качества оборудования после ремонта: после установки произошла сильная утечка трансмиссионного масла, вследствие чего изнутри ротора исходит посторонний шум.

Специалистами истца ротор был разобран, и обнаружено, что венец зубчатый z-58 в паре с шестерней z-19 пришел в негодность в связи с 50% износом зубьев.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 09/31 от 26.01.2017 с просьбой направить в адрес истца компетентного представителя либо заменить венец зубчатый z-58 в паре с шестерней z-19 с шестерней в срок до 15.02.2017 года, на основании пункта 7.5 контракта, в соответствии с которым истец обязан в срок не позднее трёх календарных дней с даты получения, письменного уведомления прибыть для осмотра недостатков продукции и составления соответствующего совместного акта.

Однако ответчик в нарушение условий контракта не направил в адрес истца своего специалиста.

В своем ответе на претензию от 07.02.2017 ответчик указал, что при эксплуатации ротора была применена густая смазка (солидол, литол) и износ колеса произошёл из-за масляного голодания, кроме того, указал, что по требованиям чертежа установлена твердость 262...311 НВ.

В своем ответе исх. № 09/67 от 14.02.2017 истец опроверг указанное предположение ответчика, указав, что зубчатый венец не соответствует по твёрдости требованиям чертежа, представив письмо исх. № 14.02.2017 ЖШС «ЗМО».

В письме от 14.02.2017 ЖШС «ЗМО» указало что ни при ремонте Ротора Р 56, ни при его эксплуатации густые смазки (литол, солидол и.т.д.) не применялись, замеры зубчатого венца z=58 показали твердость 18…21 HRC, что соответствует менее 230 НВ, т.е. не соответствует требованиям чертежа (твердость 262…311 НВ).

Истец в ответе исх. №09/67 от 14.02.2017 также указал, что замер твёрдости зубчатого венца был проведён твердомером УЗИТ-3 (свидетельство о поверке №832233 от 21.10.2016 г., действительно до 20.10.2017 г.). Твердомер показал твердость у зубчатого венца 18...21 HRC, тогда как контрактом предусматривалась, что зубчатый венец должен быть закаленным, т.е. твердостью 58 HRC, а требованием чертежа 262...311 НВ, в данном письме истец потребовал заменить несоответствующую продукцию либо вернуть стоимость венца зубчатого.

21.02.2017 электронной почтой, а затем 18.03.2017 письмом с уведомлением ответчику была направлена претензия исх. №10/87 от 20.02.2017, с требованием письменно сообщить окончательное решение не позднее 10 дней с момента получения настоящего уведомления, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств п

Суд рассматривает спор, основываясь на нормах российского права, исходя из пункта 13 информационного письма от 09.07.2013 № 158 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации проинформировавшего арбитражные суды о выработанных рекомендациях в результате обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 статьи 1210 того же Кодекса устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Истец в исковом заявлении мотивировал свое требование ссылками на нормы российского права. При этом ответчик в отзывах на исковое заявление в обоснование своих требований также ссылался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу, что стороны спора достигли соглашения о праве, которое подлежит применению к их правам и обязанностям.

Суд учитывает положение пункта 3 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц, с момента заключения договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

По правилам пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В качестве доказательства, подтверждающего несоответствие фактически поставленного товара условиям контракта, истцом в материалы деда представлено экспертное заключение № 5 от 31.03.2017, проведенное экспертом ТОО «Кызлжар-экспертиза» ФИО4 (т. 1, л.д. 47-64).

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос – определение соответствия физическим характеристикам – твердости товара: венец зубчатый Z-58, в паре с шестерней Z-19 (закаленный), поступившего по контракту № 05-02/16-03 от 05.02.2016.

Согласно выводам эксперта: число твердости по Бринеллю составило 234 НВ 10/3000. Полученное число твердости по Бринеллю не соответствует указанному в специальной технической документации, установленной для данного вида продукции (НВ 262-311 ГОСТ 8479-70), что является нарушением пункта 7.1 контракта № 05-02/16-03 от 05.02.2016.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, так как оно соответствует нормам действующего законодательства, произведено лицами с надлежащими полномочиями, содержит ответы на поставленные вопросы.

Требование о предупреждении эксперта об уголовной ответственности при производстве внесудебной экспертизы действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, не является основанием для признания отчета порочным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Машиностроительные заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «ЗМО» (РНН 481400073210) денежные средства в размере 670 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 400 рублей.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Машиностроительные заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 108 600 рублей, перечисленные платёжным поручением от 26.12.2017 № 638 на реквизиты, указанные в платежном поручении.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.