Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А08-2735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2735/2023
г. Белгород
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Линченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ЮМ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: УФССП России по Белгородской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;

от Старооскольского РОСП ФИО2: не явились, извещены надлежащем образом;

от ИП ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

АО "ЮМ ГРУПП"" (далее- общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части неприятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 29966/18/31020-ИП от 22.03.2018, как не соответствующее положениям Закона об исполнительном производстве, и просит обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительных листов ФС № 015317864 от 16.02.2018 (дело № А35-4190/2017), о взыскании денежных средств в размере 263 581 руб. и ФС № 015317865 от 16.02.2018 (дело № А35-4190/2017), о взыскании денежных средств в размере 5000 руб. с ИП ФИО3 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп».

В судебное заседание участники процесса не явились, документальное подтверждение извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания имеется в материалах дела.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В арбитражный суд поступили материалы исполнительного производства №29966/20/31020 и сводка по исполнительному производству.

Суд не видит препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123,153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области 18.10.2017 по делу №А35-4190/2017 с должника – ИП ФИО3 в пользу заявителя -АО "ЮМ ГРУПП" взысканы денежные средства в размере 263 582 рублей и 5 000 рублей т выданы исполнительные листы серии ФС №015317864 от 16.02.2018 и ФС №015317865 от 16.02.2018.

В производстве Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №29966/20/31010-ИП от 22.03.2018, возбужденное на основании указанных исполнительных листов.

До настоящего времени задолженность должником не погашена, требования исполнительных документов должником не исполнены.

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 не принят весь комплекс мер по взысканию задолженности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения ст. 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; - проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе применять следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзц. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзц. 5 п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Как следует из материалов дела, остаток задолженности по исполнительному производству № 29966/18/31020-ИП от 22.03.2018 составляет 263581 рублей.

Исполнительное производство было возбуждено 22.03.2018, т.е. исполнительное производство ведется более пяти лет и задолженность по нему не погашена даже частично.

Как следует из материалов исполнительного производства и сведений, представленных в сводке по исполнительному производству № 29966/18/31020-ИП, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства совершены многочисленные исполнительские и организационные действия по направлению запросов в регистрационные органы, на которые получены ответы. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника принимаются судебным приставом-исполнителем только 30.03.2020, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации приняты 30.11.2018, 05.06.2019, 27.03.2020, 29.03.2021, 30.09.2021, 05.04.2022, 07.10.2022. Постановления о запрете на совершение действий по регистрации приняты 09.04.2020, 02.08.2021, 27.09.2021, 01.10.2021, 31.01.2022.

Согласно сведениям из ЕРГН должник на праве собственности владеет земельным участком площадью 5 000 кв.м., расположенным по адресу: Курская обл., р-н Горшеченский, с/с Удобенский, <...>, кадастровый № 46:04:150801:71; квартирой площадью 62,9.кв.м., расположенной по адресу: Белгородская обл., г.Старый Оскол, мкр. Северный, д.14, кв.41. На праве общей долевой собственности должнику принадлежит квартира площадью 62, 2 кв.м., расположенная по адресу: Курская обл., Горшеченский район, Удобенский сельсовет, д.Орловка, ул.Садовая.д.59, кадастровый № 46:04:150801:124.

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде ареста земельного участка, однако до настоящего времени арест на земельный участок не наложен, оценка земельного участка не произведена. Материалы исполнительного производства № 29966/18/31020-ИП от 22.03.2018 не содержат принятие судебным приставом-исполнителем иных мер.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не проведены мероприятия по аресту имущества, по установлению местонахождения должника, невручении ему требования об исполнении требований исполнительного документа, о наличии имущества, не предупреждение должника об уголовной ответственности, неосуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества должника и иные мероприятия.

Взыскатель неоднократно обращался с заявлениями о принятии мер для исполнения требований исполнительного документа (установление для должника ограничений, предусмотренных ст. 67 Федерального закона об исполнительном производстве, об объявлении исполнительного розыска должника, его имущества) 05.03.2018, от 27.01.2022, от 27.01.2023. Однако заявление взыскателя не рассмотрено, меры к должнику не приняты.

Кроме того, должник является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и выпиской из ЕРГИП.

Кроме направления запросов в регистрационные органы и вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации иных мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не предпринималось в рамках исполнительного производства № 29966/18/31020-ИП.

Исполнительное производство № 29966/18/31020-ИП на момент принятия решения суда не окончено, возможность взыскания не исчерпана.

Таким образом, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершены все предусмотренные ч. 1 ст. 64 Законом N 229-ФЗ действия для исполнения требований исполнительного документа, при этом непосредственно действия в рамках принудительного взыскания после направления запросов об имуществе должника судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

В данном случае суд усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя в исполнении исполнительного документа, выразившееся в формальном подходе к исполнению своих предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию мер, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое бездействие судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа, нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное, полное и правильное удовлетворение его требований, признанных законными и обоснованными вступившими в законную силу судебными актами.

В результате оспариваемого бездействия должностного лица нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе право на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения к должнику. В частности, с 2018 года по настоящее время исполнительный документ находится на исполнении, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме ( частично) не исполнены.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Относительно требований общества об обязании судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительных листов ФС № 015317864 от 16.02.2018 (дело № А35-4190/2017), о взыскании денежных средств в размере 263 581 руб. и ФС № 015317865 от 16.02.2018 (дело № А35-4190/2017), о взыскании денежных средств в размере 5000 руб. с ИП ФИО3 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Однако суд вправе и отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (абзац второй пункта 26).

Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, при этом, не указывая конкретное должностное лицо и конкретные действия, которые необходимо совершить для восстановления его нарушенного права.

На основании изложенного, такая правовосстановительная мера не может быть применима судом.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования АО "ЮМ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №29966/18/31020-ИП от 22.03.2018.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Линченко И. В.