Решение от 26 января 2023 г. по делу № А35-4908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4908/2022
26 января 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва помощником судьи Щербининой О.В.), рассмотрел после объявленного 12.01.2023 перерыва в открытом судебном заседании дело по иску

комитета дорожного хозяйства города Курска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Унипроф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором от 17.12.2020 № 4-С, в размере 41800 руб.

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Унипроф»

к комитету дорожного хозяйства города Курска

о взыскании задолженности в сумме 397649,30 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.01.2023 в сумме 41627,89 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 13.01.2023 и по дату вынесения решения по настоящему делу, с даты вынесения решения по делу и по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству».

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 ‒ по доверенности от 01.11.2022 (предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, свидетельство о заключении брака) (до и после перерыва);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 - по доверенности от 03.09.2021 сроком на 3 года (предъявлены диплом о высшем юридическом образовании и паспорт) (до и после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Комитет дорожного хозяйства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унипроф» о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором от 17.12.2020 № 4-С, в размере 41800 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству».

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Унипроф» к комитету дорожного хозяйства города Курска о взыскании задолженности в сумме 397649,30 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.01.2023 в сумме 41627,89 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 13.01.2023 и по дату вынесения решения по настоящему делу, с даты вынесения решения по делу и по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

12.01.2023 от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

12.01.2023 от ООО «Унипроф» через канцелярию суда поступило заявление об уточнении встречных исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску поддержала заявленные требования, встречные исковые требования оспорила.

Представитель ответчика по первоначальному иску факт наличия просрочки не отрицал, поддержал уточненные встречные исковые требования, просил произвести зачет суммы основного долга.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судом.

Уточнение встречных исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.01.2023, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва представитель истца по первоначальному иску поддержала заявленные требования, встречные исковые требования оспорила.

Представитель ответчика по первоначальному иску факт наличия просрочки не отрицал с учетом представленного контррасчета, поддержал заявление о зачете встречных однородных требований, поддержал уточненные встречные исковые требования по изложенным в нем доводам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства города Курска расположен по адресу: 305000, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрирован в качестве юридического лица 10.09.2019, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Унипроф» расположено по адресу: 305029, <...>, помещение IV, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2017, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между комитетом дорожного хозяйства города Курска (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Унипроф» (Подрядчик) с соблюдением требований пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен договор № 4-С «Выполнение работ по установке ограждения из профлиста по адресу: <...> от дома 2 до дома 12» (идентификационный код закупки 193462905030046320100100460464299244) (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 ДоговораПодрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установке ограждения из профлиста по адресу: <...> от дома 2 до дома 12, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Виды и объем работ указаны в приложении № 1 «Ведомость объемов работ на выполнение работ по установке ограждения из профлиста по адресу: <...> от дома 2 до дома 12».

Согласно пункту 1.4 Договора установлено, что Подрядчик гарантирует выполнение обязательств в соответствии с условиями Договора и техническим заданием (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена Договора составляет 418000 руб. (без НДС), является твердой, определена на весь срок исполнения Договора.

Согласно пункту 2.8 Договора расчет за выполненные работы Заказчик производит после предоставления Заказчику акта о приемке выполненных работ (КС-2) в 3-х экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 3-х экз., счета и счета-фактуры (при наличии (в случае применения упрощенной системы налогообложения - не предоставляется)) в 3-х экз.

Расчет Заказчик производит после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), оформленных в установленном порядке (пункт 2.9 Договора).

В пункте 3.1Договора согласованы сроки выполнения работ: с даты заключения Договора до 25.12.2020.

Пунктом 12.1 Договора установлен срок действия Договора: начало – с даты заключения Договора, окончание – 31.12.2020.

В разделе 5 Договора определен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 5.1 Договора контроль за исполнением работ осуществляет муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (МКУ «Городская инспекция ЖКХ»).

Разделом 7 Договора установлена ответственность сторон. Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 Договора).

Из материалов дела следует, что ООО «Унипроф» передало третьему лицу - МКУ «Городская инспекция ЖКХ» экземпляры актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12.01.2021 № 1, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.01.2021 № 1, согласно которым Подрядчик выполнил работы на сумму 398715,20 руб.

МКУ «Городская инспекция ЖКХ» подписало экземпляры актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12.01.2021 № 1 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.01.2021 № 1 и направило данные документы Заказчику.

Комитет дорожного хозяйства города Курска, в свою очередь, возвратил МКУ «Городская инспекция ЖКХ» указанные документы, указав на отсутствие исполнительной схемы по установке ограждения и профлиста по ул. Краснополянская от дома 2 до дома № 12 (письмо от 02.03.2021 № 1134/03.1-1, том 1, л. д. 50).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчиком рассчитан штраф в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, который составил 41800 руб. (418000*10%=41800 руб.).

Комитетом дорожного хозяйства города Курска в адрес ООО «Унипроф» было направлено требование № 2082/03.1-01 от 14.04.2021 об уплате штрафа.

Указанная претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, комитет дорожного хозяйства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с ООО «Унипроф» штрафа в порядке приказного производства (дело № А35-3508/2022).

22.04.2022 по делу № А35-3508/2022 судом выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Унипроф» 41800 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору № 4-С «Выполнение работ по установке ограждения из профлиста по адресу: <...> от дома 2 до дома 12» от 17.12.2020.

Однако определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 по делу № А35-3508/2022 в связи с поступлением возражений ООО «Унипроф» судебный приказ отменен. Разъяснено взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Учитывая указанное, комитет дорожного хозяйства города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Унипроф» оспорило заявленные требования комитета дорожного хозяйства города Курска, указав, что Договором не установлен штраф за нарушение договорных обязательств. Подрядчиком не были нарушены обязательства, за которые может быть предусмотрена ответственность в размере 10% от стоимости Договора, штраф может быть начислен в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств, не связанных с просрочкой исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Унипроф» предъявило к комитету дорожного хозяйства города Курска уточненные встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 397649,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих доводов Подрядчик указал, что работы считаются сданными Заказчику и подлежат оплате в полном объеме. Также ООО «Унипроф» заявило о зачете встречных однородных требований, а именно: требований о взыскании суммы основного долга, которое возникло у Подрядчика 15.02.2021, на неустойку в размере 1065,90 руб., которое возникло у Заказчика 12.01.2021, указав, что требование об уплате неустойки считается исполненным в день возникновения обязательства по оплате суммы основного долга.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Городская инспекция ЖКХ» поддержало первоначальные исковые требования, позицию по встречным исковым требованиям не сформировало.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований комитета дорожного хозяйства города Курска следует отказать, а уточненные встречные исковые требования ООО «Унипроф» подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), действующим на момент заключения Договора.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия договора подряда.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010 в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Федерального закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет дорожного хозяйства города Курска обратился в суд с исковым требованием о взыскании с Подрядчика штрафа в сумме 41800 руб. (10% цены Договора) за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Рассматриваемый в настоящем деле Договор был заключен в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В период заключения Договора и исполнения по нему обязательств действовало постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 3 данных Правил определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (подпункт «а»).

Возражая против привлечения к гражданской ответственности в виде взыскания штрафа, ООО «Унипроф» сослалось на то, что размер штрафа Договором не установлен.

Вместе с тем суд учитывает, что раздел 7 Договора содержит положения о применении мер ответственности. В пункте 7.1 Договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В данном случае Договор заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, правоотношения сторон регулируются специальным законодательством – Федеральным законом № 44-ФЗ, в котором содержатся положения об ответственности сторон Договора.

Правила, которыми установлен порядок начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем), были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Условия об ответственности сторон Договора в силу Федерального закона № 44-ФЗ являются существенными условиями.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 10.1 Договора установлено¸ что решение спорных вопросов, возникших в ходе исполнения Договора, и все, что не предусмотрено Договором, регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ, который распространяет свое действие на отношения сторон Договора при возникновении каких-либо обстоятельств в период его исполнения.

Системное толкование положений спорного Договора, а также положений Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условий о неустойке в виде штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка может быть взыскана и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Применяемое Федеральным законом № 44-ФЗ в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении.

При этом в Правилах определения размера штрафа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, принятом во исполнение статьи 34 Закона о контрактной системе, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе. Все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, действовавшая в период исполнения Договора нормативно-правовая база за ненадлежащее исполнение обязательств предусматривала для всех субъектов, участвующих в исполнении Договора, начисление штрафов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

С учетом вышеизложенного довод Подрядчика о невозможности взыскания штрафа в связи с отсутствием такого условия в Договоре судом отклоняется, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017): кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; Подрядчик, заключая и исполняя Договор, имел возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Таким образом, поскольку законом в качестве меры гражданско-правовой ответственности предусмотрена возможность начисления Подрядчику штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Заказчик вправе предъявить штраф.

Заказчик в обоснование своих доводов для взыскания штрафа указал, что ООО «Унипроф» не выполнены работы в установленные сроки, а также не предоставлена исполнительная документация, включающая в себя в том числе исполнительную схему по установке ограждения и профлиста по ул. Краснополянская от дома 2 до дома № 12.

ООО «Унипроф», возражая против удовлетворения требования о взыскании штрафа, сослалось также на то, что Подрядчиком не были нарушены обязательства, за которые может быть предусмотрена ответственность в размере 10% от стоимости Договора, штраф может быть начислен в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств, не связанных с просрочкой исполнения обязательства.

Не отрицая факта просрочки выполнения работ, Подрядчик представил в материалы дела контррасчет неустойки на сумму 1065,90 руб. за период с 26.12.2020 по 12.01.2021, произведенный ООО «Унипроф» в соответствии с положениями части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд соглашается с позицией Подрядчика, что действительно штраф, предусмотренный статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042, может быть начислен в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств, не связанных с просрочкой исполнения обязательства.

Вместе с тем суд учитывает, что в качестве основания для взыскания штрафа Заказчиком указаны: невыполнение работ в установленные сроки, непредставление исполнительной документации.

Относительно довода Заказчика о невыполнении работ в установленные сроки суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела документам обязательства по Договору исполнены ООО «Унипроф» с просрочкой и не в полном объеме – на сумму 398715,20 руб. вместо 418000 руб. (не выполнен весь предусмотренный приложением № 1 к Договору объем монтажа ограждающих конструкций из профилированного листа), при этом сторонами не было в установленном законом порядке заключено соглашение о прекращении обязательств по выполнению оставшегося объема работ на сумму 19284,80 руб.

Рассматривая довод Заказчика о неисполнении Подрядчиком обязанности по предоставлению исполнительной документации, в том числе исполнительной схемы по установке ограждения и профлиста, суд учитывает следующее.


Вопреки доводам ООО «Унипроф», исполнительная документация – это не только акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В обязанности Подрядчика входило обеспечение ведения исполнительной документации (пункт 4.3.15 Договора).

Пунктом 5.22 Договора установлено, что на все материалы и изделия, применяемые при работах, Подрядчиком должны быть представлены:

– экологический (гигиенический) сертификат или другой документ, подтверждающий экологическую (гигиеническую) безопасность материала;

– паспорт на продукцию с инструкциями производителя по применению;

– документ, подтверждающий качество материала/изделия и соответствие требованиям безопасности (если регламентируется требованиями).

Согласно пункту 5.23 Договора Подрядчик осуществляет фотофиксацию (процесс создания цифровых фотоизображений (снимков)) места проведения работ по установке ограждения до начала производства работ и по их завершению. Обязанность по осуществлению фотофиксации возлагается на Подрядчика или его представителя. Материалы фотофиксации являются обязательным и неотъемлемым приложением к комплекту исполнительной документации к Договору при выполнении работ. Фотофиксация осуществляется с использованием фотоаппарата или иного устройства, позволяющего сделать цветные фотоизображения (снимки).

Пунктом 5.24 Договора установлено, что Подрядчик обязан выполнять работы с вызовом представителя МКУ «Городская инспекция ЖКХ» с оформлением соответствующих актов на скрытые работы.

В техническом задании (приложение № 2 к Договору) также установлены требования по передаче Заказчику технических и иных документов по завершению и сдаче работ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что Подрядчиком была направлена в адрес третьего лица и Заказчика вся исполнительная документация, в том числе исполнительная схема по установке ограждения и профлиста.

Учитывая, что ООО «Унипроф» не предоставлена вся исполнительная документация, суд приходит к выводу, что правомерно квалифицировать указанное как ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Таким образом, у Заказчика имеются основания для взыскания штрафа в сумме 41800 руб.

При этом суд не может принять во внимание представленный ООО «Унипроф» контррасчет неустойки, поскольку суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания рассматриваемого иска, тем более ухудшать положение стороны, а потому обязан рассмотреть спор в заявленных пределах.

Суд также учитывает, что правовых оснований для списания штрафных санкций в соответствии с положениями пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ и Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», не имеется, поскольку обязательства по Договору фактически исполнены ООО «Унипроф» не в полном объеме.

Предметом встречного иска являются требования о взыскании задолженности в сумме 397649,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Давая оценку встречным исковым требованиям ООО «Унипроф», суд учитывает следующее.

Порядок оплаты установлен в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, Подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение выполнения работ на сумму 398715,20 руб. Подрядчик представил в материалы дела подписанные Подрядчиком и третьим лицом - МКУ «Городская инспекция ЖКХ» акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12.01.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.01.2021 № 1, полученные Заказчиком, от подписания которых последний отказался, сославшись на непредставление исполнительной документации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по целевому назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Заказчик должен представить доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате.

Исходя из смысла указанных норм именно Заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Заказчик не заявил о недостатках выполненных ООО «Унипроф» работ, каких-либо ходатайств об исследовании обстоятельств спора путем применения специальных знаний представлено не было (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о необходимости проведения экспертизы в рассматриваемом случае не носит императивного характера. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в силу принципа состязательности процесса не имелось.

Отказ от подписания актов выполненных работ и соответствующих справок Заказчик обосновал непредставлением исполнительной документации.

Как было указано судом выше, действительно в соответствии с условиями Договора Подрядчик обязан вести исполнительную документацию и предоставить ее третьему лицу и Заказчику.

Вместе с тем суд учитывает, что факт непредставления заказчику исполнительной документации, счетов-фактур не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 г. № 307-ЭС15-11203 по делу № А56-43383/2014, от 14 июля 2017 г. № 306-ЭС17-8247 по делу № А55-31597/2015, от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157 по делу № А56-36308/14).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Заявляя о непредоставлении исполнительной документации, Заказчик не обосновал и не доказал, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Доказательств невозможности эксплуатации по причине отсутствия исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.8 Договора стороны установили, что расчет за выполненные работы Заказчик производит после предоставления Заказчику акта о приемке выполненных работ (КС-2) в 3-х экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 3-х экз., счета и счета-фактуры (при наличии (в случае применения упрощенной системы налогообложения - не предоставляется)) в 3-х экз.

Согласно действующему законодательству факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Довод Заказчика о том, что Подрядчик работы не сдал в установленном порядке и спорные акты выполненных работ и справки Заказчику не передавались, суд считает несостоятельным, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, письмом Заказчика от 02.03.2021 № 1134/03.1-01 о возвращении актов приемки выполненных работ без подписи руководителя.

Заказчик также ссылается на то, что работы выполнены с нарушением срока.

Вместе с тем утрата интереса в исполнении Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ не может быть принята во внимание в рассматриваемом случае, поскольку результат работ фактически принят Заказчиком и находится в его распоряжении. Нарушение ООО «Унипроф» сроков выполнения работ само по себе не освобождает Заказчика от оплаты выполненных работ.

Также суд считает необходимым разъяснить, что окончание срока действия Договора не освобождает стороны от исполнения договорных обязательств, поскольку Договором не предусмотрено, что окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации если в законе или договоре не указано, что обязательства сторон прекращаются с окончанием срока его действия, договор продолжает действовать до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств, даже если формально срок договора уже истек.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что комитет дорожного хозяйства города Курска надлежащих обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суду не представил и таких обстоятельств судом не установлено, выполненные работы на сумму 398715,20 руб. должны быть оплачены Подрядчику.

Согласно пункту 2.9 Договора расчет Заказчик производит после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), оформленных в установленном порядке.

ООО «Унипроф» в своем встречном исковом заявлении указывает, что оплата должна быть произведена не позднее 15.02.2021 (с учетом всех дней на подписание документов, их проверку и времени для перечисления денежных средств).

Оценив условия Договора и обстоятельства дела, суд соглашается с позицией Подрядчика, что оплата за выполненные работы должна быть произведена Заказчиком не позднее 16.02.2021.

При этом суд учитывает, что пунктом 2.10 Договора установлено, что сумма платежа, подлежащая перечислению Подрядчику, может быть уменьшена Заказчиком на сумму (размер) начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренной разделом 7 Договора.

Аналогичные положения об осуществлении Заказчиком оплаты за вычетом начисленной неустойки содержатся в пунктах 2.12 и 4.25 Договора.

ООО «Унипроф» заявлено о зачете встречных однородных требований, а именно: требований о взыскании суммы основного долга, которое возникло у Подрядчика 15.02.2021, на неустойку в размере 1065,90 руб., которое возникло у Заказчика 12.01.2021, указав, что требование об уплате неустойки считается исполненным в день возникновения обязательства по оплате суммы основного долга 15.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановления Пленума № 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Судом принят момент наступления условий для прекращения обязательств зачетом требований, определенный ООО «Унипроф» (15.02.2021), поскольку ООО «Унипроф» учтены разъяснения Пленума о прекращении обязательств ретроспективно.

Таким образом, в данном случае требование Заказчика об уплате штрафа в размере 41800 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований по уплате задолженности Подрядчику за выполненные работы в размере 398715,20 руб.

С учетом зачета встречных однородных требований подлежит удовлетворению оставшаяся после зачета сумма задолженности за выполненные работы в сумме 356915,20 руб. (398715,20 руб. - 41800 руб.), в указанной сумме задолженность подлежит взысканию с комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу ООО «Унипроф».

За неисполнение Заказчиком обязательств по оплате в установленный Договором срок ООО «Унипроф» начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 41627,89 руб. за периоды с 16.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.01.2023, также заявлено о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 13.01.2023 и по дату вынесения решения по настоящему делу, с даты вынесения решения по делу и по дату фактической оплаты задолженности.

В силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определять предмет и основания рассматриваемого иска принадлежит истцу.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена частью 4, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Унипроф» за просрочку исполнения денежного обязательства вправе взыскать законную неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

ООО «Унипроф» заявлено требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.01.2023, с 13.01.2023 и по дату вынесения решения по настоящему делу, с даты вынесения решения по делу и по дату фактической оплаты задолженности.

Так, по расчету суда надлежаще исчисленный размер законной неустойки, рассчитанной с остатка суммы задолженности (356915,20 руб.), составил бы 46309,75 руб. за периоды с 16.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.01.2023, 13.01.2023 по 19.01.2023 (день объявления резолютивной части решения).

Согласно произведенному судом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами (с остатка суммы задолженности 356915,20 руб.) общий размер процентов равен 37877 руб., из них:

- 29809,74 руб. начислено за период с 16.02.2021 по 31.03.2022;

- 7553,89 руб. начислено за период с 02.10.2022 по 12.01.2023;

- 513,37 руб. начислено за период 13.01.2023 по 19.01.2023 (день объявления резолютивной части решения).

Таким образом, произведя в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ расчет законной неустойки, суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (37877 руб.) не превышает размера законной неустойки (46309,75 руб.).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, рассчитанной ООО «Унипроф» в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме меньшей, чем законная неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, подлежит частичному удовлетворению требование ООО «Унипроф» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 37877 руб., начисленных за периоды с 16.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.01.2023, с 13.01.2023 по 19.01.2023. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает ввиду того, что ООО «Унипроф» неправомерно рассчитаны проценты с большей суммы задолженности 397649,30 руб., чем признано судом с учетом зачета.

Также ООО «Унипроф» просит взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения (т.е. с 20.01.2023) и по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование ООО «Унипроф» о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты данных денежных средств не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного первоначальные исковые требования комитета дорожного хозяйства города Курска не подлежат удовлетворению в связи с прекращением соответствующего обязательства зачетом, а встречные исковые требования ООО «Унипроф» подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ООО «Унипроф» расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (89,76%).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 185 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований комитета дорожного хозяйства города Курска отказать полностью.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Унипроф» удовлетворить частично.

Взыскать с комитета дорожного хозяйства города Курска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унипроф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 394792,20 руб., из них: задолженность по договору от 17.12.2020 № 4-С в размере 356915,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 37877 руб., начисленные за периоды с 16.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.01.2023, с 13.01.2023 по 19.01.2023, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также 10589 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Унипроф» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Унипроф» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 185 руб., уплаченную по платежному поручению № 770 от 27.07.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева