Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А79-12075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12075/2020
г. Чебоксары
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс", ОГРН <***>, ИНН <***>, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод строительных профилей", ИНН <***>, ОГРН <***>, 428037, <...>;

индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 304212810000159;

индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 314213019100013;

индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 320213000016360;

индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП 317213000000412,

о взыскании 663500 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - ФИО5 по доверенности от 24.08.2020,

от ответчика ИП ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 29.01.2020,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании 663500 руб. пени по договору купли-продажи от 15.09.2017 №FA041/01-001/0024-2017, в том числе:

- с ООО "Чебоксарский завод строительных профилей": 190000 руб. пени за период с 06.10.2017 по 04.11.2019;

- с индивидуального предпринимателя ФИО1: 99375 руб. пени за период с 06.10.2017 по 09.12.2019;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2: 138000 руб. пени за период с 06.10.2017 по 13.10.2020;

- с индивидуального предпринимателя ФИО3: 138000 руб. пени за период с 06.10.2017 по 13.10.2020;

- с индивидуального предпринимателя ФИО4: 98125 руб. пени за период с 06.10.2017 по 29.11.2019.

Определением суда от 25.01.2021 производство по делу № А79-12075/2020 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2020 по делу № А79-8294/2020 по иску ИП ФИО2 к ПАО "Т Плюс" о расторжении договора купли-продажи имущества от 15.09.2017 №FA041/01-001/0024-2017.

Поскольку судом было установлено, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2020 по делу № А79-8294/2020 вступило в законную силу, определением от 02.04.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Возражал против уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Пояснил, что все доводы, которые ответчики приводят в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, были признаны необоснованными вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

Представитель ответчика ИП ФИО6 просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве от 17.05.2021, пояснив, что частично денежные средства были удержаны Московским РОСП у ФИО6 еще в конце 2019 года в рамках исполнительного производства № 207551/19/21005-ИП от 29.11.2019, а именно: 02.12.2019 – 1602,33 руб., 06.12.2019 – 50 руб., 02.12.2019 – 0,87 руб., 02.12.2019 – 19,37 руб. Поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пояснив, что размер неустойки является несоразмерным, поскольку сопоставим с суммой основного долга, истец мог еще раньше предпринять необходимые меры с целью государственной регистрации перехода права собственности.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела представители ответчиков ООО "Чебоксарский завод строительных профилей" и ИП ФИО3 также заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пояснив, что размер неустойки является несоразмерным, поскольку сопоставим с суммой основного долга, истец мог еще раньше предпринять необходимые меры с целью государственной регистрации перехода права собственности.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А79-8294/2020 ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Т Плюс" о расторжении договора купли-продажи от 15.09.2017 N 7F00-FA041/01-001/0024-2017 в части приобретения 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:124 площадью 2194 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 04.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Чебоксарский завод строительных профилей", ИП ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Определением суда от 13.11.2020 указанные лица привлечены в качестве соответчиков.

Решением от 14.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 102-103, 137-145 Том 1).

При рассмотрении указанного дела установлено, что 15.09.2017 ПАО "Т Плюс" (продавец) и ФИО2, ООО "ЧЗСП", ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи имущества N 7F00-FА041/01-001/0024-2017, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 21:01:030302:124 площадью 2194 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатаций зданий и сооружений стройплощадки, расположенное по адресу: <...> и расположенное на земельном участке движимое имущество: автодороги и площадки временных зданий и сооружений - песчаное основание, щебеночная подготовка, цементно-бетонное покрытие, площадью 2194 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН, являющейся приложением N 1 к договору, земельный участок с кадастровым номером 21:01:030302:124 площадью 2194 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатаций зданий и сооружений стройплощадки, расположен по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора имущество передается продавцом по актам приема-передачи имущества, подписываемым полномочными представителями сторон, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

По акту приема-передачи от 15.09.2017, подписанному всеми сторонами договора, движимое и недвижимое имущество передано покупателям.

В последующем письмом от 28.03.2018, полученным ПАО "Т Плюс" 09.04.2018, покупатели сообщили, что разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическому его назначению, данной автодорогой также пользуются иные лица, которые могли участвовать при заключении спорного договора купли-продажи.

Заявлением от 22.11.2019, направленным ПАО "Т Плюс" 10.12.2019, ИП ФИО2 просил расторгнуть договор, поскольку договор не зарегистрирован, назначение земельного участка не соответствует фактическому, при заключении договора не учтены права иных лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что иск предъявлен индивидуальным предпринимателем в арбитражный суд к ответчикам: юридическому лицу (ПАО "Т Плюс") и лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, имеет экономический спор, связан с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, пришел к правомерному выводу подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Судами по делу № А79-8294/2020 установлено, что сторонами при заключении договора подписано приложение N 1 к договору, которое является выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030302:124. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 21:01:030302:124 имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений стройплощадки. Судами по указанному делу сделан вывод о том, что истец имел полные сведения о приобретаемом земельном участке, доказательств того, что спорный участок не может использоваться для предполагаемых покупателями целей в деле не имеется, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении продавцом условий подписанного между сторонами договора, отсутствуют также доказательства нарушения прав иных лиц при заключении спорного договора, в результате чего, оснований для расторжения указанного договора не имеется. Кроме того, при заключении спорного договора сторонами в пункте 1.1 указано, что передаче подлежит недвижимое имущество - земельный участок, движимое имущество - автодорога. Покупатели в письме от 28.03.2018, имущество приобреталось ими для проезда к своим объектам недвижимости.

Установлено также, что заочным решением от 01.08.2019 в рамках дела 2-1818/2019 (л.д. 46-51 Том 1) Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики удовлетворил иск ПАО «Т Плюс», обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности долей на объект недвижимости, переданный по договору купли-продажи имущества N 7F00-FА041/01-001/0024-2017 от 15.09.2017, а также взыскал с покупателей в пользу ПАО «Т Плюс» долг по договору и расходы по оплате государственной пошлины, в том числе:

- с ООО "Чебоксарский завод строительных профилей": 250000 руб. в счет оплаты долга, 5566,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- с ФИО1: 125000 руб. в счет оплаты долга, 2783,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- с ФИО2: 125000 руб. в счет оплаты долга, 2783,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- с ФИО3: 125000 руб. в счет оплаты долга, 2783,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- с ФИО4: 125000 руб. в счет оплаты долга, 2783,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из указанного судебного акта, суд установил, что целевое использование земельного участка и отсутствие на нем зданий по существу не нарушает права покупателя по владению и пользованию земельным участков, исходя из вида его разрешенного использования, и не является препятствием для целевого использования и оборотоспособности земельного участка. В договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателям по договору, установлена цена, основания для признания данного договора недействительным или незаключенным не имеется. Суд также установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по оплате.

Указанное заочное решение по делу N 33-70/2020 оставлено без изменения Верховным судом Чувашской Республики (л.д. 164 Том 1).

Установлено также, что Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2-620/2020 06.05.2020 вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 05.08.2020 по делу N 33-2564/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЧЗСП" и ФИО8 к ПАО "Т Плюс", ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи имущества N N 7F00-FА041/01-001/0024-2017 (л.д. 52-64 Том 1).

Судом в решении N 2-620/2020 сделаны следующие выводы, ПАО "Т Плюс" как собственник земельного участка и движимого имущества по своему усмотрению вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, при этом в рассматриваемом случае какого-либо преимущественного права приобретения имущества не предусмотрено вопреки доводам стороны истца о наличии преимущественного права приобретения имущества.

Категория земель и разрешенное использование земельного участка, отраженные в договоре и ЕГРН, являются идентичными. Более того выписка из ЕГРН со сведениями об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок является приложением к договору. С данной выпиской и договором стороны были ознакомлены, знали о разрешенном использовании земельного участка и имели определенное в договоре волеизъявление, о чем свидетельствуют их подписи.

Исходя из свободы в заключении договора и формировании всех его условий, стороны согласовали предмет договора, его цену, а также распределение долей покупателей в праве общей долевой собственности на приобретаемое имущество, в связи с чем суд не усматривает каких-либо существенных нарушений договора стороной ответчика. Ущемления прав покупателей в связи с неравномерным распределением долей также не усматривается с учетом положений ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, выводы, изложенные судами в вышеуказанных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 750000 руб. При этом в приложении № 4 к договору указано распределение долей в общедолевой собственности и расчет оплаты долей в приобретаемом имуществе, в том числе:

- ООО "ЧЗСП": размер доли 1/3; цена доли 250000 руб.;

- ИП ФИО1: размер доли 1/6; цена доли 125000 руб.;

- ИП ФИО2: размер доли 1/6; цена доли 125000 руб.;

- ИП ФИО3: размер доли 1/6; цена доли 125000 руб.;

- ИП ФИО4: размер доли 1/6; цена доли 125000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатели обязуются в течение 20 календарных дней с даты подписания договора оплатить продавцу цену, указанную в пункте 2.1 договора.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики в рамках дела 2-1818/2019, ответчики в установленный договором срок оплату не произвели, предложив истцу 09.10.2017 предоставить им отсрочку представления в Управление Росреестра по ЧР документов для государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на невозможность согласования конкретных дат и времени между участниками сделки. ПАО «Т Плюс» письмом от 17.10.2017 выразило согласие по предоставлению отсрочки на 1 календарный месяц. Однако ответчики в дальнейшем уклонялись от государственной регистрации перехода права собственности. ПАО «Т Плюс» направило в адрес ответчиком письмо от 12.01.2018 с просьбой обеспечить явку в назначенную дату для государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 32-45 Том 1), однако указанное предложение было оставлено без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ПАО "Т Плюс" просит взыскать с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 15.09.2017 №FA041/01-001/0024-2017, в том числе:

- с ООО "Чебоксарский завод строительных профилей": 190000 руб. пени за период с 06.10.2017 по 04.11.2019;

- с ИП ФИО1: 99375 руб. пени за период с 06.10.2017 по 09.12.2019;

- с ИП ФИО2: 138000 руб. пени за период с 06.10.2017 по 13.10.2020;

- с ИП ФИО3: 138000 руб. пени за период с 06.10.2017 по 13.10.2020;

- с ИП ФИО4: 98125 руб. пени за период с 06.10.2017 по 29.11.2019.

Направленная в адрес ответчиков претензия от 13.10.2020 с требованием о добровольной оплате суммы пени была оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д. 65-77 Том 1).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате цены имущества покупатели уплачивают продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиками установленных договором сроков оплаты.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить представленный истцом расчет пени с учетом пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следует также учитывать положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установлено, что на основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01.08.2019 по делу 2-1818/2019 были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых были списаны денежные средства с расчетных счетов ответчиков:

- с ООО "Чебоксарский завод строительных профилей" было взыскано 30.10.2019 на сумму 255566,66 руб. (250000 руб. долга + 5566,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины) (л.д. 176 Том 1);

- с ФИО1 было взыскано 03.12.2019 на сумму 77783,33 руб. и 05.12.2019 на сумму 50000 руб., то есть на общую сумму 127783,33 руб. (125000 руб. долга + 2783,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины);

- с ФИО2 было взыскано 02.12.2019 на суммы 1602,33 руб., 0,87 руб., 19,37 руб., 06.12.2019 на сумму 50 руб., то есть на общую сумму 1633,14 руб., что не превышает сумму 2783,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканную с указанного ответчика на основании решения суда, следовательно, с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не было произведено какое-либо погашение основного долга 125000 руб.;

- с ФИО4 было взыскано 27.11.2019 на сумму 127783,33 руб. (125000 руб. долга + 2783,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины) (л.д. 5-7 Том 2).

Представитель ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что какой-либо оплаты по договору купли-продажи от 15.09.2017 №FA041/01-001/0024-2017 ФИО3 не производилось, следовательно, им не было произведено какое-либо погашение основного долга 125000 руб.

С учетом указанных сведений судом произведен расчет сумм пени, которые могут быть взысканы истцом с ответчиков за указанные истцом периоды. Так, за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 15.09.2017 №FA041/01-001/0024-2017 подлежат начислению следующие суммы пени:

- с ООО "Чебоксарский завод строительных профилей": 188750 руб. пени за период с 06.10.2017 по 30.10.2019;

- с ИП ФИО1: 98725 руб. пени за период с 06.10.2017 по 05.12.2019;

- с ИП ФИО2: 138000 руб. пени за период с 06.10.2017 по 13.10.2020;

- с ИП ФИО3: 138000 руб. пени за период с 06.10.2017 по 13.10.2020;

- с ИП ФИО4: 97875 руб. пени за период с 06.10.2017 по 27.11.2019.

Доводы ответчиков о том, что поскольку договор не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, не возникли основания для взыскания неустойки, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. В данном случае не требуется государственная регистрация самого договора купли-продажи, необходима лишь государственная регистрация перехода права собственности. Отсутствие указанной регистрации не влияет на наличие обязанности ответчиков произвести оплату по договору и нести установленную договором ответственность за просрочку оплаты. Доводы ответчиков о том, что истец злоупотребляет правом, также являются несостоятельными, противоречат выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актам по другим делам.

Вместе с тем, ответчиками ООО "Чебоксарский завод строительных профилей", ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доводы и доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчиков ООО "Чебоксарский завод строительных профилей", ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и уменьшает размер подлежащей взысканию с них неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России:

- с ООО "Чебоксарский завод строительных профилей": до 78095 руб. 90 коп. пени за период с 06.10.2017 по 30.10.2019;

- с ИП ФИО2: до 52117 руб. 24 коп. пени за период с 06.10.2017 по 13.10.2020;

- с ИП ФИО3: до 52117 руб. 24 коп. пени за период с 06.10.2017 по 13.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчики ИП ФИО1 и ИП ФИО4 в ходе рассмотрения дела ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявили, оснований для снижения подлежащей взысканию с указанных ответчиком неустойки у суда не имеется.

Следовательно, с указанных ответчиков подлежит взысканию:

- с ИП ФИО1: 98725 руб. пени за период с 06.10.2017 по 05.12.2019;

- с ИП ФИО4: 97875 руб. пени за период с 06.10.2017 по 27.11.2019.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично в указанных судом размерах.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод строительных профилей" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 78095 (Семьдесят восемь тысяч девяносто пять) руб. 90 коп. пени за период с 06.10.2017 по 30.10.2019, 4628 (Четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 98725 (Девяносто восемь тысяч семьсот двадцать пять) руб. пени за период с 06.10.2017 по 05.12.2019, 2420 (Две тысячи четыреста двадцать) руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 52117 (Пятьдесят две тысячи сто семнадцать) руб. 24 коп. пени за период с 06.10.2017 по 13.10.2020, 3383 (Три тысячи триста восемьдесят три) руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 52117 (Пятьдесят две тысячи сто семнадцать) руб. 24 коп. пени за период с 06.10.2017 по 13.10.2020, 3383 (Три тысячи триста восемьдесят три) руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 97875 (Девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. пени за период с 06.10.2017 по 27.11.2019, 2400 (Две тысячи четыреста) руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 2180 (Две тысячи сто восемьдесят) руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 12780 от 18.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев