Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А31-6248/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6248/2015
г. Киров
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.11.2015,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2017 по делу № А31-6248/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 310440135800016),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее – ООО «Нефтересурс») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность ФИО2 (далее – ответчик, заявитель жалобы) нежилого помещения № 1 (комн. № 29, 45, 46) площадью 56 кв.м, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение № 1, совершенной на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.07.2015, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 16.07.2015 и просило применить последствия недействительности сделки.

Определением от 10.07.2017 произведена замена кредитора в рамках дела № А31-6248/2015 с ООО «Нефтересурс» на ФИО5 (далее – кредитор).

В ходе рассмотрения дела заявитель требования уточнил, просил признать недействительной сделку по передаче в собственность ФИО2 нежилого помещения № 1 (комн. № 29, 45, 46) площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение № 1, совершенную на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.07.2015 и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 16.07.2015, применить последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу должника ФИО4 нежилое помещение № 1 (комн. № 29, 45, 46) площадью 56 кв.м, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение № 1, восстановить право требования ФИО2 к должнику ФИО4 в размере 1 087 500 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2017 признана недействительной сделка по передаче в собственность ФИО2 нежилого помещения № 1 (комн. № 29, 45, 46) площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение № 1, совершенная на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.07.2015 и постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 16.07.2015, применены последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу должника ФИО4 нежилое помещение № 1 (комн. № 29, 45, 46) площадью 56 кв.м, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение № 1, восстановить право требования ФИО2 к должнику ФИО4 в размере 1 087 500 руб. (третья очередь).

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, после принятия ФИО2 спорного имущества у должника осталось две автозаправочных станции, две квартиры, земельный участок, ФИО6 подала заявление о признании должника банкротом 25.06.2015, а сводное исполнительное производство было возбуждено 17.09.2014, по которому согласно части 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» первоочередность удовлетворения требований кредитора остается за ФИО2, и передача имущества ФИО4 не могла привести и не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Предпочтения служба судебных приставов при передаче имущества на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю ФИО2 перед кредитором ООО «Нефтересурс» и ПАО «Сбербанк» не оказывала, так как передача имущества была произведена на основании ранее возбужденных исполнительных производств указанных в акте, до возникновения требований к должнику у ООО «Нефтересурс» и ПАО «Сбербанк». Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Костромской области от 20.01.2016 спорное имущество на момент введения наблюдения и ареста, предпринятых арбитражным судом, уже принадлежало не ФИО4, а ФИО2 Исходя из вышеизложенного передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности, в силу части 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии нескольких взыскателей одной очереди, предложение оставить не реализованное в течение одного месяца после снижения цены имущество за собой направляется судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов», не может считаться сделкой предпочтения. В период подписания акта о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 17.07.2015 между службой судебных приставов и взыскателем ФИО2 в счет погашения долга арбитражным судом не были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, таким образом, службой судебных приставов правомерно исполнено решение суда по ранее возбужденному исполнительному производству согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, передача службой судебных приставов по Костромской области нереализованного имущества на публичных торгах в ходе исполнительного производства взыскателю ФИО2 в счет погашения долга не является сделкой предпочтения и не может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также не может быть признана сделкой, и на эти отношения не распространяются нормы ГК РФ и АПК РФ о недействительности сделок, так как передача имущества, в данном случае, регулируется Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того, указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя.

Кредитор, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 (комн. № 29, 45, 46) площадью 56 кв.м, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение № 1.

Управлением Росреестра по Костромской области 14.12.2015 зарегистрирован переход права на указанное имущество ФИО2 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.-42) в счет погашения долга от 17.07.2015 и постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 16.07.2015 (л.д.-41).

Кредитор, посчитав сделку по передаче спорного имущества ФИО2, недействительной, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

20.03.2017 ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком до 11.09.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 разъяснений Постановления № 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 разъяснений Постановления № 63).

Для признания недействительной сделки должника по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать следующие обстоятельства:

сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2);

сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (пункт 1).

Оспариваемая передача в собственность ФИО2 нежилого помещения № 1 (комн. № 29, 45, 46), площадью 56 кв.м, совершена 17.07.2015, переход прав по ней зарегистрирован 14.12.2015.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Костромской области к производству 25.06.2015.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, у должника имеются кредиторы, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При отсутствии спорной передачи имущества, требования ФИО2 были бы включены в реестр требований кредиторов в третью очередь и удовлетворялись наравне с другими кредиторами (в том числе заявителем) за счет реализованного имущества должника (в том числе спорного нежилого помещения).

Вместе с тем, в результате совершения спорной сделки требования ФИО2 удовлетворены в первоочередном порядке, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов – ФИО2, которая получила преимущественное удовлетворение части своих требований, перед другими кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника очередность требований устанавливается в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а не Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что, в данном случае, не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, основан на неверном толковании норм права.

Сама по себе передача имущества должника судебным приставом-исполнителем в счет исполнения исполнительного документа ответчику и его регистрация за ним, не лишает возможности оспаривать данные действия как недействительную сделку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Совершение сделки судебным приставом-исполнителем от имени должника, а также регистрация права на спорное имущество за ФИО2 не исключает возможности ее оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Кроме того, определение от 27.04.2017 о принятии заявления в рамках данного обособленного спора было направлено судом первой инстанции в Отдел судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, и получено последним 05.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.-56).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель привлечен к участию в деле, знал о месте и времени судебного заседания, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности мог ознакомиться с материалами дела и представить свои доводы и возражения относительно предмета спора.

Вместе с тем, позиция службы судебных приставов в материалы дела не представлена, доказательств того, что она была лишена возможности представить свою позицию по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2017 по делу № А31-6248/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи


Т.Е. Пуртова


Е.В. Шаклеина