Решение от 19 января 2025 г. по делу № А03-20428/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, телефон: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20428/2024
20 января 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кузнецовой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального территориального Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным и отмене решения по делу № 022/06/105-1069/2024 от 24.09.2024 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто - Арсенал»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Авто - Арсенал»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 22.02.2024 года, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2024 года, служебное удостоверение,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – заявитель, МТУ Росимущества в АК и РА, территориальный орган, Заказчик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по АК, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу № 022/06/105-1069/2024 от 24.09.2024 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто - Арсенал».

Определением от 20.11.2024 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 04.12.2024 года, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авто - Арсенал» (далее – третье лицо, Общество, ООО «Авто - Арсенал»).

Заявленные требования мотивированы тем, что решение от 24.09.2024 года по делу № 022/06/105-1069/2024 вынесено антимонопольным органом с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. Указывает, что Территориальным органом не допущено нарушений при описании объекта закупки. Полагает, что Заказчик, с учетом положений содержащихся в статье 33 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), вправе включить в документацию об аукционе такие товары и требования к товару, их технические и функциональные характеристики, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения им соответствующих функций. По общему правилу указание Заказчиком в описании объекта закупки особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы Заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Отсутствие у каких - либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям Заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении Заказчиком числа участников торгов. Считает, что подпункт «в» пункта 1 части 33 Закона о контрактной системе, прямо допускает использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым Заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Согласно руководству по эксплуатации автомобилей Nissan Теаnа и Pathfinder рекомендуемыми эксплуатационными материалами, в том числе масло моторное, масло трансмиссионное являются оригинальные масла и запасные части Nissan. В гарантийной книжке на указанные автомобили указано, что применение оригинальных запасных частей и аксессуаров является строго обязательным.

Управление представило письменный отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оспариваемое решение УФАС по АК вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным. Также, антимонопольный орган поясняет, что предписание было исполнено Территориальным органом, в полном объеме.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, а также письменном отзыве на заявление, представленным в материалы дела.

Третье лицо - ООО «Авто - Арсенал», в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон спора, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 13.01.2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 14.01.2025 года, после которого дело продолжено слушанием в прежнем составе.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители сторон спора в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения, ответили на вопросы суда.

Выслушав в судебных заседаниях представителей сторон спора, исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования МТУ Росимущества в АК и РА не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2024 года в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай размещено извещение № 0117100002624000032 «Услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей».

Согласно приложению № 1 к описанию объекта закупки (техническому заданию), заказчиком указан перечень товаров (запасных частей и расходных материалов), используемых при оказании услуг для Nissan, кроме прочего:

- сайлентблоки задней цапфы Nissan (прав/лев);

- масло мот. Nissan 5W40SM/CFA/B4 (синт.).

18.09.2024 года в Единой информационной системе в сфере закупок была размещена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Авто - Арсенал» на закупку № 0117100002624000032 «Услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей».

Согласно доводам жалобы, в описании объекта закупки указан конкретный производитель товара и товарный знак без сопровождения словами «или эквивалент», что является нарушением статьи 33 Закона о контрактной системе. На основании изложенного, Заявитель просит признать жалобу обоснованной, приостановить размещение закупки, выдать Заказчику соответствующее предписание.

Представитель Заказчика, представил письменные пояснения, с доводами жалобы не согласился, поскольку, в соответствии с руководством по эксплуатации автомобилей, рекомендуемыми эксплуатационными материалами, являются оригинальные масла и запасные части, просил признать жалобу необоснованной.

Изучив имеющиеся материалы и представленные документы в ходе внеплановой проверки, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях Заказчика, установившего в описании объекта закупки конкретного производителя без указания возможности поставить эквивалентный товар, нарушают требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в связи с чем, комиссией Управления, 24.09.2024 года принято решение по делу № 022/06/105-1069/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе, в котором жалоба общества с ограниченной ответственностью «Авто - Арсенал» признана обоснованной.

На основании указанного решения Заказчику - Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, антимонопольным органом выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу № 022/06/105-1069/2024 от 24.09.2024 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто - Арсенал», 12.11.2024 года МТУ Росимущества в АК и РА обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 13.11.2024 года.

Выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимной связи все материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования МТУ Росимущества в АК и РА не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение своих прав и законных интересов должен доказать заявитель.

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Из приведенных положений Закона о контрактной системе, следует, что Заказчик, при описании объекта закупки должен таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми Заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности Заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Материалами дела установлено, что 11.09.2024 года в ЕИС МТУ Росимущества в АК и РА размещено извещение № 0117100002624000032 «Услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей».

Согласно приложению № 1 к описанию объекта закупки (техническому заданию), заказчиком указан перечень товаров (запасных частей и расходных материалов), используемых при оказании услуг для Nissan, кроме прочего:

- сайлентблоки задней цапфы Nissan (прав/лев);

- масло мот. Nissan 5W40SM/CFA/B4 (синт.).

Заявитель указывает, что Заказчик с учетом положений статьи 33 Закона о контрактной системе вправе включать в документацию об аукционе такие характеристики, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения им соответствующих функций. Указание Заказчиком в описании объекта закупки особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы с учетом специфики использования такого товара не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Использование в описании объекта закупки указания на конкретный товарный знак в случае осуществления закупки запасных частей и расходных материалов к машинам допускается на основании подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в соответствии с технической документацией на указанные машины.

В связи с чем, для увеличения срока службы автомобилей, поставка эквивалентных запасных частей и материалов Заказчиком не предусмотрена.

Заказчик также указывает, что в соответствии с Руководством по эксплуатациям автомобилей Nissan Теаnа и Pathfinder рекомендуемыми эксплуатационными материалами, в том числе масло моторное, масло трансмиссионное и так далее, являются оригинальные масла и запасные части Nissan. Согласно представленной Заказчиком гарантийной книжке (пункт 2.5) применение только оригинальных запасных частей и аксессуаров являются строго обязательным.

Между тем, суд соглашается с позицией антимонопольного органа, и полагает, что Заказчик при описании объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки, не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе), а указание на использование только оригинальных масел и запасных частей носит рекомендательный характер.

Так, например, под сайлентблоком понимается резинометаллические шарниры, упруго соединяющие узлы подвески машины. Они обеспечивают подвижность соединенных деталей без трения, только за счет эластичности резины. Это увеличивает срок их службы и делает хорошими виброизоляторами, позволяя гасить колебания от неровностей дороги.

Согласно данным открытых источников сети Internet (https://dieselip.by/articles/15-luchshikh- proizvoditelev-savlentblokov/) помимо Nissan существуют иные производители сайлентблоков для автомобиля Nissan.

Масло с маркировкой 5W40 пользуется большим спросом у автолюбителей. Такого рода синтетический состав является всесезонным и подходит для применения практически во всех климатических зонах (bttps://www.kp.ru/expert/avto/Iuchshie-motornye-masla-5w40/).

Заказчиком не представлено доказательств, несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Иного не следует из материалов дела.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу № 022/06/105-1069/2024 от 24.09.2024 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто - Арсенал», вынесено в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.

Суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, о том, что жалоба Общества признана обоснованной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не ущемляет права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, Управлением доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы Управления соответствуют закону.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ МТУ Росимущества в АК и РА не представлены доказательства нарушения своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением антимонопольного органа.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя судом удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Межрегионального территориального Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через Арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                  В.В. Синцова