Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А53-37031/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37031/2023
город Ростов-на-Дону
23 января 2025 года
15АП-18834/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделаМинистерства внутренних дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2024 по делу № А53-37031/2023

по исковому заявлению отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району;

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее - истец, ОСФР по Ростовской области, отделение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району (далее - ОМВД по Белокалитвинскому району, отдел) о взыскании убытков в размере 441 170 руб., расходов на проведение исследования по определению стоимости ущерба, причиненного недвижимости в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены, с ОМВД по Белокалитвинскому району в пользу ОСФР по Ростовской области взысканы убытки в размере 441 170 руб., расходы на проведение исследования по определению стоимости ущерба, в размере 20 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А53-37031/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что с учетом положений подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Российская Федерация в лице МВД России), как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ростовской области определением от 15.08.2024 привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице МВД России.

Определением от 23.09.2024 Арбитражный суд Ростовской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

Решением от 27.11.2024 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ОСФР по Ростовской области убытки в размере 441 170 руб., расходы на проведение исследования по определению стоимости ущерба в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований, заявленных к ОМВД по Белокалитвинскому району, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД по Белокалитвинскому району обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы отдел ссылается на то, что в рамках настоящего дела к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится установление причинно-следственной связи между действиями отдела и прорывом радиатора отопления. В акте об установлении залития помещения отражена лишь причина залития помещения - прорыв радиатора отопительной системы в помещении ответчика, а точных обстоятельств (причин), указывающих на неправильное обращение с элементами отопления со стороны отдела, а также логических выводов о связи между затоплением и действиями ответчика не указано. С 2021 года сотрудники отдела в служебных помещениях по адресу: <...>, не находились, на основании чего отсутствуют правовые основания для ответственности работодателя за вред, причиненный неправомерными действиями работника. При рассмотрении дела отдел представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанностей по добросовестному содержанию системы отопления. Отдел принимал меры, направленные на добросовестное содержание системы отопления. Причиной разрыва металлического корпуса отопительного радиатора могли являться недостаточная температура теплоносителя, его внутреннее загрязнение, коррозия, неоднородность структуры металла, из которого изготовлен корпус прибора, отсутствие профилактики, также возможен заводской брак радиатора. В рамках подготовки к отопительному сезону между отделом и ИП ФИО1 был заключен договор от 28.09.2022 № 45-2022 на выполнение работ по текущему ремонту системы отопления в соответствии с локальный сметой от 28.09.2022. Учитывая специфику ремонтных работ, подрядчиком могли быть допущены нарушения которые привели к прорыву радиатора, так как кроме работников подрядчика никто с элементами отопления какие-либо манипуляции не осуществлял. По мнению отдела, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ОМВД по Белокалитвинскому району состава правонарушения, являющегося основанием ответственности, а именно отсутствии противоправности его поведения и причинной связи между возникшим у истца в результате подтопления вреда действиями отдела.

От ОСФР по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОСФР по Ростовской области является владельцем нежилого помещения площадью 187,2 кв.м., находящегося на 1 этаже административного здания по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.01.2023 № 61:47:0010217:1049.

15.01.2023 произошло залитие помещения ОСФР по Ростовской области, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно акту об установлении залития помещения ОСФР по Ростовской области, расположенного по адресу: <...>, подписанному начальником отдела проверок № 3 Управления организации администрирования страховых взносов ОСФР по Ростовской области ФИО2 и Врио начальника ОМВД России по Белокалитвинскому району подполковником полиции ФИО3, было установлено, что залитие помещения ОСФР по Ростовской области произошло по вине ОМВД России по Белокалитвинскому району, расположенному на втором этаже над затопленным помещением.

Причиной затопления согласно акту является порыв радиатора отопительной системы в помещении ОМВД России по Белокалитвинскому району, расположенного по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энгельса, 25, 2-ой этаж, над помещениями ОСФР по Ростовской области.

По заказу ОСФР по Ростовской области ООО «Оценка 161» было проведено исследование по определению среднерыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимости. Стоимость данного исследования составала 20 000 руб., что подтверждается договором от 17.05.2023 № 1154 и платежным поручением от 13.06.2023 № 382119.

Согласно заключению о результатах исследования № 31/05/2023/1-Э стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенного по адресу: <...> этаж составляет 441 170 руб.

ОСФР по Ростовской области в адрес ОМВД России по Белокалитвинскому району была направлена претензия от 15.06.2023 № 15-01/2626.

28 июля 2023 года был получен ответ ОМВД России по Белокалитвинскому району №12/15056, в котором сообщалось о проведении служебной проверки для установления причины прорыва радиатора.

29 августа 2023 года поступил ответ № 12/17113, из которого следует, что вынести окончательное решение о возмещении ущерба не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что от ОМВД России по Белокалитвинскому району денежные средства в рамках возмещения причиненного ущерба в ОСФР по Ростовской области не поступили, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований отделение представило акт об установлении залития помещения, расположенного по адресу: <...>, из которого следует, что причиной залития является прорыв радиатора отопительной системы в помещении отдела, расположенного по адресу: <...> этаж, над помещением истца. При визуальном осмотре помещений выявлено, что на полах слой воды составляет 2 - 4 см, подвесные потолки замочены и обрушены, то же касается светильников в подвесных потолках, датчиков охранно-пожарной сигнализации и камер видеонаблюдения, в некоторых местах погнуты и сломаны алюминиевые рамки, намокли стены, от стен отошли обои, залита оргтехника и мебель, розетки и выключатели, двери в нескольких кабинетах разбухли.

Согласно представленному истцом заключению о результатах исследования № 31/05/2023/1-Э стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...> этаж, составляет 441 170 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта принимались фактические объемы необходимых работ, использованных материалов отделки и цены, сложившиеся на рынке услуг по ремонту и отделке помещений в регионе, специалистом учтен совокупный износ.

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено, суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ОМВД РФ по Белокалитвинскому району ссылается на то, что с 2021 года сотрудники отдела в служебных помещениях по адресу: <...> не находились, на основании чего отсутствуют правовые основания для ответственности работодателя за вред, причиненный неправомерными действиями работника. При рассмотрении дела отдел представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанностей по добросовестному содержанию системы отопления. Отдел принимал меры, направленные на добросовестное содержание системы отопления. Причиной разрыва металлического корпуса отопительного радиатора могли являться недостаточная температура теплоносителя, его внутреннее загрязнение, коррозия, неоднородность структуры металла, из которого изготовлен корпус прибора, отсутствие профилактики, также возможен заводской брак радиатора. В раках подготовки к отопительному сезону между отделом и ИП ФИО1 был заключен договор от 28.09.2022 № 45-2022 по выполнению работ по текущему ремонту системы отопления в соответствии с локальный сметой от 28.09.2022. Учитывая специфику ремонтных работ, подрядчиком могли быть допущены нарушения которые привели к прорыву радиатора, так как кроме работников подрядчика никто с элементами отопления какие-либо манипуляции не осуществлял.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Факт затопления помещения ОСФР из-за порыва радиатора и причинения вреда имуществу истца, произошедший вследствие выхода работы системы отопления помещения (радиатора) из под контроля их владельца, и нарушения нормального функционирования системы отопления подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 1068 ГК РФ именно ответчик отвечает за действия лица, которого он нанял для исполнения обязанностей по ремонту системы отопления, правоотношения отдела и его работника не освобождают ответчика от обязанности возместить вред, причиненный отделению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 441 170 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции руководствуясь положениями подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 ГК РФ, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Доводов о необоснованности данных выводов суда сторонами не приведено, правовых оснований не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на проведение исследования по определению стоимости ущерба в размере 20 000 руб., положенного в основу заявленных истцом требований (в том числе и по размеру).

Как уже было отмечено выше, для определения среднерыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимости истец обратился в ООО «Оценка 161», которым было составлено заключение о результатах исследования №31/05/2023/1-Э по определению среднерыночной стоимости ущерба, причинного объекту недвижимости: нежилому помещению, общей площадью 187,2 кв.м., расположенному на 1 этаже административного здания, находящегося по адресу: <...>, по состоянию на 15.01.2023.

Пунктом 2.1. договора № 1154 на оказание услуг по оценке ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения от 17.05.2023 (заключенного между истцом и ООО «Оценка 161») установлена цена договора в размере 20 000 руб.

Оплата услуг произведена платежным поручением от 13.06.2023 № 382119 на сумму 20 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом требований к достоверности собранного доказательства Постановление № 1 не содержит.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае затраты ОСФР по Ростовской области на проведение оценки являлись необходимым для реализации права на обращение в суд: определение среднерыночной стоимости ущерба требует специальных знаний, является необходимой мерой для определения размера ответственности ответчика. Таким образом, понесенные издержки связаны с формированием доказательственной базы по настоящему делу.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов на проведение исследования по определению стоимости ущерба судом первой инстанции правомерно удовлетворены и взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 по делу № А53-37031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


С.В. Пименов