Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-129257/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129257/20-54-699
28 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Трансазс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы (ИНН <***>), 2) Департамент строительства города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 11 093 978 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № УДМС-31-131/20 от 26.02.2020 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 07.09.2020 года;

от третьих лиц: 1) не явились; 2) не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы (далее - истец) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Трансазс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 666 447,17 руб. за период с 01.07.2019 по 30.01.2020, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 427 530,98 руб. за период с 01.07.2019 по 30.01.2020 за использование земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:31, площадью 15 048 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д. 11.

Истец обосновал заявление тем, что было произведено изъятие земельного участка и нежилого здания для государственных нужд и после перехода права собственности на земельный участок от ответчика к городу Москве ответчик продолжал извлекать полезные свойства земельного участка, а именно осуществлять коммерческую деятельность на размещенной на земельном участке АЗС, в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде фактически извлеченной прибыли за использование АЗС в спорный период.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что при подписании соглашения об изъятии земельного участка между его сторонами было оговорено, что ответчик продолжит использование АЗС до момента, когда его потребуется фактически освободить, указывает, что не был уведомлен представителями г.Москвы о переходе права собственности, не препятствовал передаче земельного участка и подписал акт приема-передачи когда этого потребовали представители ГКУ «УДМС». Также оспаривает метод расчета неосновательного обогащения. Указано на злоупотребление правом со стороны истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили.

От истца поступили письменные пояснения с ходатайством об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с необоснованностью.

Спор разрешается в отсутствие представителя истца, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, заслушав прояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил.

29 апреля 2109 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (правообладатель) было заключено соглашение «Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы».

В соответствии с п.1.2 предметом Соглашения является определение порядка и условий выплаты денежной компенсации Правообладателю в связи с изъятием недвижимого имущества, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, а также расходы, которые Правообладатель несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами.

Общая сумма убытков, определенная на основании отчета об оценке от 07.02.2019 №18-00-30-191 в размере 125 252 780 руб. выплачена государственным заказчиком правообладателю путем банковского перевода 30.04.2019 платежным поручением №3355 от 29.04.2019.

Согласно п.6.1 соглашения, земельный участок считается переданным Правообладателю и принятым Департаментом городского имущества города Москвы с даты государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы без подписания акта приема-передачи по настоящему соглашению.

Переход права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002028:147 зарегистрирован в ЕГРН 01.07.2019 за номером 77:09:0002028:147-77/009/2019-1.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.01.2020 в результате осмотра изъятого участка был зафиксирован факт того, что на изъятом земельном участке ответчик продолжает вести коммерческую деятельность в виде эксплуатации имеющейся на ней АЗС.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.03.2020 №УДМС-11-9166/20 с просьбой прибыть 23.03.2020 для фиксации выполнения условий соглашения об изъятии.

Таким образом, как указывает истец, в период с 01.07.2019 по 30.01.2020 ответчиком на изъятом земельном участке и изъятом здании велась коммерческая деятельность в нарушение соглашения об изъятии земельного участка, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Истцом в обоснование размера предъявленных ко взысканию требований представлен отчет №18-00-30-191 от 07.02.2019 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, заключение о размере убытков, причиненных правообладателю в рамках проведения процедуры изъятия для строительства объекта городского заказа: «Строительство путепровода через пути Савеловского направления Московской железной дороги, соединяющего ул.800-летия Москвы с Инженерной ул.».

Согласно стр.66 указанного отчета, чистый операционных доход от использования объекта недвижимости составляет 18 285 338 руб. в год.

В соответствии с расчетом истца за безосновательное использование переданного по соглашению объекта недвижимости в период с 01.07.2019 по 30.01.2020 ответчик получил неосновательное обогащение в размере 10 666 447,17 руб.

В силу положений п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 30.01.2020 составляют 427 530,98 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств и позиций сторон усматривается и не оспаривается сторонами, что фактически земельный участок и изъятое здание эксплуатировались ответчиком в период с 01.07.2019 по 30.01.2020.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что он не мог оставить АЗС до момента, пока к нему не придут с требованиями о фактическом изъятии и передаче объекта по акту судом отклоняются, поскольку согласно п.6.1 соглашения, земельный участок считается переданным Правообладателю и принятым Департаментом городского имущества города Москвы с даты государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы без подписания акта приема-передачи по настоящему соглашению.

Кроме того, в случае наличия опасений относительно безопасности оставления объекта недвижимости, ответчик мог обратиться к истцу с требований о принятии объекта по акту.

Судом также отклоняется довод ответчика о наличии на стороне истца злоупотребления правом

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не усматривает в действиях Истца злоупотребление правом, поскольку при обращении с исковым заявлением истец руководствуется соглашением об изъятии, что исключает противоречивое и недобросовестное поведение.

Вместе с тем, судом принимается во внимание довод ответчика о необоснованности расчета истца.

Так, согласно п.3.1.1 соглашения об изъятии нежилое здание передается под снос.

Истцом не обосновано, в связи с чем неосновательное обогащение рассчитано исходя из размера чистого операционного дохода от использования объекта недвижимости, когда объект изъят под снос.

Также истцом не представлено доказательств предоставления ему городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы полномочий на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения и взыскания его в доход истца, возникшего в результате использования имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ, поскольку выступает в интересах города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 209, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.39.7, 42 ЗК РФ и ст. ст. 65, 69, 70,75, 110, 156,170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Т.Г. Голоушкина