Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А76-14001/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3140/18

Екатеринбург

25 июня 2018 г.


Дело № А76-14001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Евдокимовой Светланы Рудольфовны, Евдокимовой Ирины Ивановны, Городецкого Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-14001/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие Мухарламов Олег Маулитович и его представитель Шаповалова Е.Г. (доверенность от 20.09.2016), а также представитель Евдокимовой С.Р., Евдокимовой И.И., Городецкого И.А. – Батурина Т.Ю. (доверенность от 26.04.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 Мухарламов О.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович.

Мухарламов О.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: дачный дом, площадью 97,3 кв.м, кадастровый номер 74:29:0000000:878, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Аргаяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-4», участок № 66; земельный участок, площадью 2,25 кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 74:29:0502004:91, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Аргаяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-4», участок № 66.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением суда от 24.01.2018 (судья Хаванцев А.А.) заявление удовлетворено, из конкурсной массы исключено указанное выше спорное недвижимое имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда от 24.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евдокимова С.Р., Евдокимова И.И., Городецкий И.А. просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что спорный дачный дом не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку в качестве места жительства должником неоднократно указывались различные адреса. Также заявители полагают, что исходя из положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: помещения является жилым, принадлежит гражданину-должнику на праве собственности, должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении, для должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник и члены его семьи проживают совместно в спорном помещении. Кроме того, заявители отмечают, что исходя из данных реестрового дела, спорный дачный дом не переведен в статус жилого помещения, поэтому положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению. По мнению заявителей, технический паспорт не является правоустанавливающим документом, подтверждающим то, что помещение является жилым. Заявители указывают на необоснованный отказ судами в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документом по делу, а также на то, что решением Карабашского городского суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу № 2-62/2013 обращено взыскание на спорное недвижимое имущество. Помимо изложенного заявители обращают внимание на то, что согласно акту обследования жилого помещения в многоквартирном доме, на основании которого составлено заключение комиссии, квартира должника является непригодной для проживания по причине бесхозного состояния жилого помещения в многоквартирном доме на протяжении многих лет. По мнению заявителей, действия должника по исключению спорного имущества из конкурсной массы являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Мухарламов О.М. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Гречкин Д.И. представил в арбитражный суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 18.05.2017 утверждено положение о продаже имущества должника в редакции финансового управляющего. Указанным определением установлена начальная продажная цена имущества Мухарламова О.М.

Имуществом должника, подлежащим реализации признаны:

квартира, площадь 66,9 кв.м, кадастровый номер 74:11:1105003:277, Челябинская область, Кизильский район, п. Измайловский, ул. Парковая, д. 10, кв. 1 и земельный участок площадь 876 кв. м., категория земель земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:11:1105003:40, Челябинская область, Кизильский район, п. Измайловский, ул. Парковая, д. 10, кв. 1;

дачный дом, площадь 97,3 кв.м, кадастровый номер 74:29:0000000:878, Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Аргаяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-4», участок № 66 и земельный участок, площадь 2,25 кв.м., категория земель Земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 74:29:0502004:91, Челябинская обл., г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Аргаяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-4», участок № 66;

сооружение - навес для хранения столярных изделий, кадастровый номер 74:36:0309001:873, г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 3;

нежилое здание склада ЖКО, площадь 138,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0309001:34, г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 3;

нежилое здание склада, площадь 31 кв.м., кадастровый номер 74:36:0309001:35, г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 3.

Указывая то, что дачный дом площадью 97,3 кв.м., кадастровый номер 74:29:0000000:878, Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Аргаяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-4», участок № 66 и земельный участок, площадь 2,25 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 74:29:0502004:91, Челябинская обл., г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Аргаяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-4», участок № 66 является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявление должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Суды установили, что дачный дом, площадью 97,3 кв.м., кадастровый номер 74:29:0000000:878, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Аргаяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-4», участок № 66 является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащим на праве собственности должнику. Иного имущества, пригодного для постоянного проживания у должника не имеется.

Судами установлено, что кроме указанного дачного дома в собственности должника также имеется квартира, площадью 66,9 кв.м, кадастровый номер 74:11:1105003:277, расположенная по адресу: Челябинская область, Кизильский район, п. Измайловский, ул. Парковая, д. 10, кв. 1.

Согласно экспертному исследованию от 20.08.2012 № 12082000, составленному обществом с ограниченной ответственностью НЭУ «Эсконс», квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, Кизильский район, п. Измайловский, ул. Парковая, д. 10, кв. 1, является непригодной для постоянного проживания.

Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу № 2-62/2013 по исковому заявлению Евдокимовой С.Р., Евдокимовой И.И., Городецкого И.А. обращено взыскание на спорный дачный дом площадью 97,3 кв.м и земельный участок площадью 2,25 кв.м., принадлежащий должнику, при этом суд, на момент вынесения решения, признал недоказанным факт непригодности для проживания имеющейся у должника 3-х комнатной квартиры общей площадью 66,9 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в подтверждение непригодности для проживания 3-х комнатной квартиры общей площадью 66,9 кв.м. должник представил в материалы спора акт обследования жилого помещения в многоквартирном доме от 02.06.2017 № 19 и заключение от 02.06.2017 № 19 о признании указанной квартиры непригодной для постоянного проживания, составленные Межведомственной комиссией Кизильского муниципального района, принятые судами в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерацией, одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерацией отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерацией отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормативными положениями, установив, что указанный дачный дом является единственным пригодным для проживания имуществом должника, отметив, что доказательства, свидетельствующие об ином в материалах дела отсутствуют, суды правомерно исключили из конкурсной массы дачный дом площадью 97,3 кв.м, и находящийся под ним земельный участок площадью 2,25 кв.м.

Довод заявителей о том, что спорное имущество не переведено в статус жилого помещения, тем самым в отношении него не может применяться ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» дачный земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома, с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или сельскохозяйственных культур картофеля).

Согласно статье 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок перевода нежилого помещения в жилое, либо жилого помещения в нежилое.

В силу положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» расположенные на земельных участках, предоставленных гражданину или приобретенных им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха, строения являются жилыми.

Таким образом, как правильно заключили суды, спорный дачный дом, принадлежащий должнику, может быть переведен в категорию жилого, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2011 году должником предпринимались меры по переводу спорного дачного дома в жилое помещение, так администрация Карабашского городского округа, рассмотрев представленные должником документы в соответствии с ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомлением от 31.10.2011 № 15 сообщила Мухарламову О.М. о переводе помещения из дачного дома в жилой дом. Между тем, завершить указанные действия не представилось возможным в связи с тем, что в отношении спорного имущества начались судебные разбирательства, вследствие чего в различные промежутки времени на спорное имущество налагался арест, также принимались меры по запрету совершения регистрационных действий (уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.12.2011 № 29/023/2011-475, 476, 477, от 26.01.2012 № 29/023/2011-476).

Ссылка на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу № 2-62/2013, которым обращено взыскание на спорное недвижимое имущество, исходя из того, что Мухарламов О.М. имеет в собственности пригодную для проживания 3-х комнатную квартиру общей площадью 66,9 кв.м, во внимание не принимается, поскольку должником при рассмотрении настоящего обособленного спора должник представлены дополнительные надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о непригодности для проживания указанной 3-х комнатной квартиры.

Доводы заявителей о том, что исходя из положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности условий, в числе которых условие о том, что должник и члены его семьи должны совместно проживать в данном помещении, основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Мухарламов О.М. об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-14001/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Светланы Рудольфовны, Евдокимовой Ирины Ивановны, Городецкого Игоря Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи А.В. Кангин


О.Э. Шавейникова