Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А09-2454/2023

71/2023-64744(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2454/2023
город Брянск
13 июня 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Брянск (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Брянск (ИНН <***>),

о признании задолженности отсутствующей, при участии в судебном заседании: от истца: не явился; от ответчика: ФИО1, доверенность от 11.08.2022 № Б09/875, установил:

В судебном заседании 06.06.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13.06.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» о признании отсутствующей задолженности за период с 01.03.2020 года по 31.08.2021 года в размере 1192715 руб. 81 коп. по договору энергоснабжения от 01.03.2020 № 60642/БГО.

Истец в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» является управляющей компанией, оказывающей услуги по облуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов,


расположенных по следующим адресам: <...> пер.2-й Советский, д.17, пер.Фокина, д.10, rip-кт Ленина, д.103, пр-кт Ленина, д.59, пр-кт Ленина, д.63, пр-кт Ленина, д.74, ул.8 Марта, д.1, ул.Горького, д.32/26, ул.Дуки, д.1, ул.Дуки, д.4, ул.Дуки, д.9, ул.Емлютина, д.37, ул.Мало- Завальская, д.1, ул.Октябрьская, д.114, ул.Октябрьская, д.118, ул.Октябрьская, д.66, ул.Октябрьская, д.62, ул.Октябрьская, д.86, ул.Октябрьская, д.99, ул.Фокина, д.88.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2020 № 60642/БГО.

По условиям указанного договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии (мощности) покупателю. В свою очередь, покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Как указывал истец в тексте искового заявления, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» предъявило к оплате ООО «Феникс» согласно счетам-фактурам за период с 01.03.2020 по 31.08.2021 сумму в размере 2381540 руб. 10 коп.

По данным истца, в период с 01.03.2020 по 31.08.2021 начислено населению для нужд содержания общего имущества (СОИД) 1317856 руб. 75 коп.

Разница между потребленным ресурсом на СОИД и требованием ресурсоснабжающей организации (ответчика), по расчету истца, составляет 1192715 руб. 81 коп.

Ссылаясь на необоснованность начисленной платы за электрическую энергию в размере 1192715 руб. 81 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, задолженность ООО «Феникс» перед ООО «Газпром энергосбыт Брянск» за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года и за август 2021 была установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делам № А09-6840/2020, № А098092/2020, № А09-9233/2020, № А09-10577/2020, № А09-11399/2020, А09-12608/2020, № А09-1070/2021 и № А09-10376/2021.

Таким образом, заявив требование о признании задолженности за указанный период отсутствующей, истец фактически просит суд разрешить ему не исполнять вступившие в законную силу решения суда.

Между тем, на основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

При рассмотрении настоящего иска суд учитывал обстоятельства, установленные судом при рассмотрении выше упомянутых дел, и не пришел к каким-либо иным выводам, нежели содержащимся в судебных актах по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрещает их опровержение.


Вместе с тем, требование ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о взыскании с ООО «Феникс» задолженности за период с декабря 2020 года по июль 2021 года является предметом спора по делу № А09-9955/2021, которое приостановлено судом до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-8905/2021.

В указанной части спорного периода суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

В силу ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

Такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

Иск о признании обязательства отсутствующим является обязательственно-правовым способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено, либо угроза нарушения права истца не может быть пресечена иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец никак не мотивировал выбранный им способ защиты права с учетом имеющегося на рассмотрении суда спора о взыскании задолженности за период с декабря 2020 года по июль 2021 года в рамках дела № А09-9955/2021. Следовательно, предъявление такого требования при наличии не вступившего в законную силу судебного акта по делу № А09-9955/2021 не может рассматриваться как предусмотренный абзацем 3 статьи 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,


который носит превентивный характер и направлен на исключение угрозы материальному праву истца в будущем.

Более того, по делу № А09-8905/2021, до рассмотрения которого приостановлено дело № А09-9955/2021, ООО «Феникс» просило суд взыскать с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» 1192715 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, что полностью соответствует оспариваемому по настоящему иску размеру задолженности. Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 по делу № А09-8905/2021, оставленным в силу Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении иска ООО «Феникс» отказано.

В рассматриваемой ситуации ответчик (ООО «Газпром энергосбыт Брянск») на момент обращения истца в суд с настоящим иском уже реализовал свое право на обращение с иском о взыскании задолженности с ООО «Феникс». Вопрос о размере такой задолженности должен быть разрешен по существу в рамках дела № А09-9955/2021, что не лишает ООО «Феникс права на судебную проверку наличия соответствующего обязательства и, как следствие, законности действий ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по выставлению спорных счетов-фактур на оплату потребленной электроэнергии. Более того, как уже отмечено выше, размер оспариваемой задолженности, являлся предметом спора по делу № А09-8905/2021.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим и не соотносится с его правом самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

При совокупности сложившихся условий у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л : Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Брянск, в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 4:31:00

Кому выдана Зенин Федор Евгеньевич