Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А14-16637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«30» ноября 2018г. Дело № А14-16637/2018


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС», г. Балашиха, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

2. УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области

об освобождении от запрета на проведение регистрационных действий автомобиля, наложенного в рамках исполнительного производства


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.12.2017

от ответчиков – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС» (второй ответчик) об освобождении от запрета на проведение регистрационных действий с автомобилем НИССАН X-TRAIL VIN <***>, наложенного в рамках исполнительного производства №153118/18/36036-ИП от 18.05.2018.

Определением суда от 14.08.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, указав, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «ПромРесурс» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего не должнику, а истцу.

Второй ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, указав, в том числе, на то, что материалами дела не подтверждается оплата по договору купли-продажи автомобиля, заявив о ничтожности договора купли-продажи по основанию нарушения ст. 174.1 ГК РФ, о злоупотреблении истцом правом.

Из материалов дела следует.

В производстве Левобережного районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области находится на исполнении исполнительное производство №15311/18/36036-ИП 18.05.2018, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС024515609 30.03.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании 8 279 260,40руб., должником по которому является общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс», взыскателем - общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС».

21.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках названного исполнительного производства наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля НИССАН X-TRAIL VIN <***>, о чем в ГИБДД РФ по Воронежской области направлено извещение.

11.04.2018 между истцом (покупатель) и первым ответчиком (продавец) заключен договор №С000000323 купли-продажи транспортного средства НИССАН X-TRAIL VIN <***>.

По акту приема-передачи от 11.04.2018 к договору купли-продажи транспортного средства №С000000323 автомобиль передан покупателю.

По платежному поручению №825 от 12.04.20128 покупатель уплатил продавцу цену автомобиля в размере 1 130 000руб.

19.06.2018 истец обратился в МРЭО УГИБДД №2 с целью регистрации изменений о собственнике автомобиля. Однако сотрудники ГИБДД пояснили, что имеются ограничения в виде наложения запрета на регистрационные действия по документу 92765485/3636 от 21.05.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 15311/18/36036-ИП от 18.05.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документы содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

При осуществлении мер принудительного исполнения могут быть затронуты права лиц, не участвующих в исполнительном производстве. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнительного документы или при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из принадлежности этого имущества должнику. В связи с этим он может включить в опись имущество, принадлежащее другому лицу. В этом случае закон гарантирует защиту прав собственника имущества или лица владеющего им по другим основаниям, путем предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 51 Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Под передачей вещи, согласно ст. 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

В подтверждение права собственности на имущество, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия, истцом предоставлен договор купли-продажи от 11.04.2018, акт приема-передачи от 11.04.2018, платежное поручение от 12.04.2018.

Таким образом, постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем после перехода к истцу права собственности на автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств, подтверждающих права собственности общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» на спорное имущество на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленными по делу доказательствами, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем установлен запрет в отношении имущества, не принадлежащего должнику, собственником которого на момент установления запрета являлся истец.

При этом доводы второго ответчика, приведенные им в обоснование возражений относительно заявленных требований, судом отклоняются.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

В рассматриваемом случае сделка совершена до запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем (обратное ответчиком не доказано), следовательно, положения ст. 174.1 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Кроме того, в данном случае, не идет речь о нарушении запрета или ограничения, вытекающих из закона, в силу чего довод второго ответчика о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства несостоятелен.

Утверждение второго ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Наличие в открытом доступе информации о взыскании с первого ответчика значительной денежной суммы также не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя.

Довод второго ответчика о том, что отсутствие факта внесения изменений о собственнике автомобиля в ГИБДД является доказательством того, что фактически договор не исполнялся в указанные в нем даты, и был оформлен задним числом, носит предположительный характер, и опровергается представленными по делу доказательствами.

Согласно выписке по операциям на счете организации (ООО «ВоронежТрансБизнес»), представленной ПАО Сбербанк России по запросу суда, в платежном поручении №825 от 12.04.2018 указано назначение платежа: оплата за автомобиль НИССАН X-TRAIL VIN <***> по договору купли-продажи №С000000323 от 11.04.2018, сумма 1 130 000руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что истцом представлены доказательства в обоснование предъявленного иска, исковые требования следует удовлетворить.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000руб., следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по 3 000руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста (отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля НИССАН X-TRAIL VIN <***>, наложенный в рамках исполнительного производства №153118/18/36036-ИП от 18.05.2018).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС», г. Балашиха, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.




Судья О.И. Сидорова