Постановление от 24 марта 2020 г. по делу № А76-19159/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-243/20

Екатеринбург

24 марта 2020 г.


Дело № А76-19159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – общество «Гефест», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу № А76-19159/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии: с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - общество «Топаз») в сумме 4907 руб. 41 коп., с общества «Гефест» в сумме 6540 руб. 65 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гефест» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая их незаконными и необоснованными.

По мнению подателя жалобы, взыскиваемая с ответчика задолженность не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку представленная в материалы дела справка истца от 28.08.2019 о данных бухгалтерского учета ЧГЭС об имеющейся задолженности в отношении спорного дома, на основании которой вынесены судебные акты, не может являться допустимым доказательством.

Кроме того, материалы дела не содержат сведения о задолженности каждого собственника спорного многоквартирного дома, в связи с чем общество «Гефест» лишено возможности производить законное взыскание с собственников дома.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество «МРСК Урала» как электросетевая организация произвело работы по установке приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, управление которыми осуществляли ответчики, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены договор подряда от 05.06.2015 № 6000010994, акты приема-передачи коллективного (общедомового) измерительного комплекса электроэнергии от 03.11.2015.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-9» (после переименования общества «Топаз», агент) и обществом «МРСК Урала» (принципал) заключен агентский договор от 14.03.2014 № 05/9, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по расчету и начислению стоимости расходов для оплаты собственниками жилых помещений (плательщики), по расчету стоимости расходов для оплаты собственниками нежилых помещений (собственники), расположенных в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к договору, понесенных принципалом, связанных с установкой общедомовых приборов учета электрической энергии и действия по расчету и начислению процентов за рассрочку платежей для оплаты гражданами - собственниками жилых помещений, а также другие действия, необходимые для исполнения договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В приложении № 1 стороны согласовали перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-9», относящихся к предмету заключенного сторонами агентского договора.

Согласно информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-9» (ООО «Топаз»), стоимость работ, отнесенных на собственников жилых помещений в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Челябинске по ул. Вагнера, 86А и Вагнера 86Б, составляет 25 949 руб. 30 коп.

По расчету истца сумма, подлежащая оплате собственниками жилых помещений за три полных года, с учетом произведенной оплаты составила 11 448 руб. 06 коп.. в связи с чем с общества «Топаз» подлежит взысканию задолженность в размере 4907 руб. 41 коп., с общества «Гефест» как управляющей компании, к которой с 27.04.2016 перешел в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Вагнера, 86А - 6540 руб. 65 коп.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке ответчиками требования истца о возмещении расходов на установку ОПУ общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что управляющие компании, как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами от лица собственников, обязаны возместить расходы ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета, однако этого не сделали и доказательств обратного не представили.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Суды установили, что в рассматриваемом случае собственники помещений в перечисленных в иске многоквартирных жилых домах не исполнили обязанность по установке ОПУ используемой электрической энергии в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Как верно указали суды, при таких обстоятельствах действия общества «МРСК Урала» по установке ОПУ используемой электрической энергии в спорных многоквартирных домах являются законными, не противоречат воле собственников. На стороне собственников помещений в названных домах возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку ОПУ.

Суды обоснованно указали, что применение названных выше правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, обязана в рассматриваемом случае возместить истцу понесенные им расходы на установку ОПУ в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома. При этом, из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Как верно отметили суды, согласно положениям статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 5, 11, 38 Правил № 491, признание у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Таким образом, обязательство собственников помещений в многоквартирном доме (и, соответственно, управляющей организации) по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов на установку общедомовых приборов учкта дробится на пять равных частей и подлежит исполнению в размере 1/5 этих расходов по истечении первого, второго, третьего, четвертого и пятого годов. Права ресурсоснабжающей организации в данном случае не нарушаются.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения собственниками помещений в управляемых ответчиками домами либо самими ответчиками как управляющими организациями обязанности по оснащению названных многоквартирных домов ОПУ электрической энергии.

Ввиду того, что собственники помещений в спорных многоквартирных жилых домах не принимали самостоятельных решений об установке таких приборов, суды верно сочли, что сетевая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения домов исправными приборами учета, в связи с чем, проверив представленный истцом в материалы дела расчет долга, и признав его арифметически верным, обоснованно удовлетворили заявленные обществом «МРСК Урала» исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу № А76-19159/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Н.С. Васильченко


И.А. Краснобаева