Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А13-15609/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15609/2016
г. Вологда
27 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 26.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года по делу № А13-15609/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО4 24.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кубенский рыбзавод» (адрес: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Завод, должник).

Определением от 29.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности Завода.

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) в отношении Завода введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 14.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 12.10.2018 обратилась в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Завода ФИО3 и просила признать неправомерными действия ФИО3, выразившиеся в сокрытии имущества, сведений о нем, его размере, и местонахождении; в передаче имущества во владение иным лицам; в неотражении в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства; в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника; в непривлечении оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику, и невынесении вопроса о привлечении оценщика на собрание кредиторов; в несвоевременном представлении предложения о порядке продажи имущества должника; в необоснованном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности на условиях гражданско-правового договора. В качестве правового обоснования заявлены статьи 20.3, 20.7, 129, 130, 131, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 02.07.2019 ФИО3 по настоящему делу отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.08.2019 конкурсным управляющим Завода утверждена ФИО5.

Определением суда от 11.10.2019 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Завода ФИО3, выразившихся в сокрытии имущества, сведений о нем, его размере, и местонахождении; в передаче имущества во владение иным лицам; в неотражении в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства; в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника; в непривлечении оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику, и невынесении вопроса о привлечении оценщика на собрание кредиторов; в несвоевременном представлении предложения о порядке продажи имущества должника; в необоснованном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности на условиях гражданско-правового договора.

В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с вынесенным определением не согласился в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части. Доводы жалобы сводятся к следующему. Завод производственно-хозяйственной деятельности не осуществляет, рыбная продукция на склады должника не поступала, реализация рыбной продукции должником не производилась. Отчеты о выловленных водных биологических ресурсах Завод в отдел государственного контроля Северо-Западного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление по рыболовству) не сдавал, конкурсный управляющих каких-либо отчетов не подписывал. Имущество Завода, находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Аванград»), передано на ответственное хранение на основании договора ответственного хранения имущества от 01.08.2018 № 1 обществу с ограниченной ответственностью «Кубенское» (далее – ООО «Кубенское») по согласованию с залоговым кредитором – ООО «Авангард». Имущество, не являющееся предметом залога, никем не используется. Указанное в жалобе имущество должника как неучтенное конкурсным управляющим фактически отсутствовало на момент проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества Завода. По данным Управления Гостехнадзора по Вологодской области, самоходных машин и других видов техники, в том числе снегохода Тайга СТ-500Д, за Заводом не зарегистрировано. Ввиду завершения процедуры конкурсного производства в отношении дебиторов Завода у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности. В обжалуемом определении не содержатся мотивы признания незаконными действий конкурсного управляющего по непривлечению оценщика для оценки имущества должника. Привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера было обусловлено целями конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отзыве и её представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего, рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается следующее.

Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Вологодской области (далее - Департамент) и Заводом в лице директора ФИО6 заключены договоры о предоставлении рыбопромыслового участка с учетом дополнительных соглашений к ним от 07.02.2012 № П-13, П-14, П-15, сроком их действия до 01.02.2032.

Департаментом и Заводом в лице директора ФИО6 02.03.2012 заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № К-1/д-З, К-1/д-6, К-1/д-9 сроком их действия 10 лет.

Департаментом и Заводом в лице конкурсного управляющего ФИО3 12.02.2018 заключены договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, № 35/00221, 35/00222, 35/00223, 35/00224 сроком их действия с 12.02.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с письмом Управления по рыболовству от 21.08.2018 № 02/7703 за период с 01.01.2016 по 21.08.2018 согласно представленной Заводом отчетности о добыче (вылове) водных биоресурсов в 2016 году добыча (вылов) водных ресурсов велась по 6 разрешениям из 14 выданных, в 2017 году – по 8 разрешениям из 9 выданных, в 2018 году по 6 разрешениям из 8 выданных.

По информации Управления по рыболовству от 30.08.2018 № 02/7996 объем добычи (вылова) Заводом водных биологических ресурсов составил в 2017 году 60,237 тонны, из них в августе - 0,659 тонны, в сентябре 2,466 тонны, в октябре 13,386 тонны, в ноябре 28,319 тонны, в декабре 9,852 тонны; в 2018 году 12,965 тонны, из них в марте - 0,898 тонны, в апреле -1,887 тонны, в июне - 1,550 тонны, в июле - 8,630 тонны.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 о результатах конкурсного производства Завода и о своей деятельности за период с 14.08.2017 по 17.05.2018 должник финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, денежные средства на основной счет должника не поступали, работники, продолжающие деятельность, отсутствуют. Также в отчете не имеется указаний на заключенные должником договоры с третьими лицами, в том числе по передаче имущества на хранение.

Между тем Заводом (поклажедатель) заключен договор хранения с ООО «Кубенское» (хранитель), по которому последнему передано имущества должника на хранение согласно перечню, изложенному в приложении 1 к договору.

Уполномоченный орган, ссылаясь на протокол обследования ООО «Кубенское» от 29.08.2018, просит признать неправомерными действия ФИО3, выразившиеся в сокрытии имущества, сведений о нем, его размере, и местонахождении; в передаче имущества во владение иным лицам; в неотражении в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства.

По мнению уполномоченного органа, сокрытие имущества ФИО3 выразилось в использовании имущества должника третьим лицом – ООО «Кубенское», получении последним прибыли в виде добытых биологических ресурсов, использовании разрешительных документов на их вылов.

Согласно протоколу обследования от 29.08.2018 представителем уполномоченного органа старшим государственным инспектором ФИО7 произведен осмотр территории ООО «Кубенское», который осуществлен без участия представителей Завода, в том числе конкурсного управляющего ФИО3

Вместе с тем доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 осуществлял деятельность по добыче биологических ресурсов с использованием имущества должника, получал прибыль от реализации и скрывал это от кредиторов должника и уполномоченного органа, в материалы дела не представлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственная деятельность должником не велась, работники отсутствовали.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 передал разрешительные документы Завода на добычу биологических ресурсов третьему лицу – ООО «Кубенское», не представлены.

В свою очередь, незаконное, по мнению уполномоченного органа, осуществление предпринимательской деятельности ООО «Кубенское» в отсутствие соответствующих лицензий и разрешений не является доказательством недобросовестных действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве Завода. Деятельность ООО «Кубенское» не является предметом рассмотрения как в настоящем обособленном споре, так и в деле о банкротстве Завода в целом.

Правомерность представления отчетов о добыче водных биоресурсов от имени Завода в период введения в отношении должника процедуры банкротства и принятие таких отчетов уполномоченным лицом – Управлением по рыболовству подлежит разрешению в ином порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Заключенные 12.02.2018 конкурсным управляющим ФИО3 с Департаментом договоры пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается,№ 35/00221, 35/00222, 35/00223, 35/00224 также не свидетельствуют о неправомерных действиях управляющего. Доказательства того, что договоры заключены с целью причинения вреда должнику, кредиторам должника и уполномоченному органу, последним в материалы дела не представлены.

Вместе с тем перечень скрытого, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим имущества в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО8, выразившихся в сокрытии имущества, сведений о нем, его размере, и местонахождении.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество.

В силу пункта 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств.

Как усматривается в материалах дела, 14.11.2017 конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества Завода, результаты инвентаризации опубликованы на сайте Единого федерального реестр сообщений о банкротстве 17.11.2017, представлены на утверждение собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.11.2017, данные результаты уполномоченным органом не оспорены.

По итогам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу Завода включено имущество (основные средства) стоимостью 72 540 927руб., из них 11 нежилых зданий, 5 земельных участков, 4 катера, из которых 6 зданий и 1 земельный участок находятся в залоге у ООО «Авангард».

Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим ФИО3 не проинвентаризирована и не включена в конкурсную массу должника дебиторская задолженность в сумме 29 546 000 руб., отраженная в декларации Завода по форме 0710099 (бухгалтерская отчетность) за 2016 год.

В материалах дела усматривается, что в ходе проведения инвентаризации выявлено, что дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности должника, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в отношении должников Завода введены процедуры банкротства.

Согласно данным сайта «Картотека арбитражных дел» в сети интернет на дату проведения инвентаризации имущества Завода завершено конкурсное производство в отношении дебиторов должника, а именно общества с ограниченной ответственностью «Агро 35» (определение суда от 07.03.2017 по делу № А13-12314/2014, сумма задолженности 36 402 148 руб. 67 коп.), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро 35» (определение суда от 21.02.2017 по делу № А13-1021/2015, сумма задолженности 561 937 руб. 07 коп.), общества с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» (определение от 23.01.2017, сумма задолженности 111 827 руб. 82 коп.).

В отношении ФИО9 конкурсное производство завершено 21.05.2018 (определение суда от 21.05.2018 по делу № А13-13985/2011, сумма задолженности 4 670 030 руб. 52 коп.). При этом, как следует из данных Картотеки арбитражных дел, определением суда от 28.04.2012 по делу № А13-13985/2011 требования Завода к ИП ФИО9 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 033 604 руб. 46 коп.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация дебиторской задолженности Завода, по причине ликвидации дебиторов задолженность не была включена в конкурсную массу должника.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что управляющим неправомерно не была включена в конкурную массу должника дебиторская задолженность Бабаевского районного потребительского общества в размере 22 608 руб. 04 коп. (дело о банкротстве № А13-17199/2015, которое до настоящего времени не завершено).

Согласно жалобе уполномоченного органа в оборотно-сальдовой ведомости Завода по счету 01 «Основные средства» за 2016 год за должником числятся восемь катеров МОТОНЕВОДНИК и снегоход ТАЙГА СТ-500Д.

В соответствии с информацией ГИМС МЧС по Вологодской области от 22.05.2018 № 1689-1-49 за должником 01.10.2010 зарегистрировано 8 маломерных судов: катер МОТОНЕВОДНИК ПР. 102Б СУДАК, per. номер РВГ 04-5; катер МОТОНЕВОДНИК ПР. 102Б ВИТЯЗЬ, per. номер РВГ 04-52; катер МОТОНЕВОДНИК ПР. 102Б АМУР, per. номер РВГ 04-5; катер МОТОНЕВОДНИК ПР. 102Б, per. номер РВГ 04-54; катер МОТОНЕВОДНИК ПР. 102Б, per. номер РВГ 04-55; катер МОТОНЕВОДНИК ПР. 102Б, per. номер РВГ 04-56; катер МОТОНЕВОДНИК ПР. 102Б НОРД, per. номер РВГ 04-57; катер МОТОНЕВОДНИК ПР. 102Б, per. номер РВГ 04-58.

Согласно инвентаризационной описи основных средств должника от 14.11.2017 установлено наличие 4 катеров пр.102Б, инвентарные номера 00000017-000000020.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО3 следует, что при проведении инвентаризации имущества Завода установлено, что 4 катера МОТОНЕВОДНИК ПР. 102Б утилизированы как непригодные для дальнейшего использования, в связи с чем в конкурсную массу должника не были включены, с государственного учета не сняты.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утилизации спорных катеров.

На запрос конкурсного управляющего ФИО3 от 10.07.2017 Гостехнадзор Вологодской области письмом от 14.07.2017 № 01-17/2339 (исполнитель ФИО10) уведомил об отсутствии данных о регистрации техники, принадлежащей Заводу.

На запрос уполномоченного органа от 25.05.2018 Гостехнадзор письмом от 01.06.2018 № 01-17/2076 сообщил (исполнитель ФИО10) о наличии зарегистрированной за Заводом техники - снегохода ТАЙГА СТ-500Д.

Уполномоченный орган письмом от 01.08.2018 предложил конкурсному управляющему ФИО3 предоставить в кротчайший срок письменные пояснения невключения в конкурсную массу должника 4 катеров и снегохода, а также дать пояснения причин непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 доказательств принятия разумных мер, направленных на поиск и установление 4 катеров и снегохода, и результатов принятия таких мер в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным требование уполномоченного органа о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по невключению в конкурсную массу должника 4 катеров МОТОНЕВОДНИК ПР. 102Б и снегохода Тайга СТ-500Д.

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам получить объективную информацию о состоянии должника. Именно из отчета конкурсного управляющего кредиторы формируют свое представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований.

Как видно из отчета конкурсного управляющего должника ФИО3 о результатах конкурсного производства за период с 14.08.2017 по 17.05.2018, в отчете отсутствуют сведения о передаче части имущества Завода, находящегося в залоге у ООО «Авангард», с разрешения залогодержателя третьему лицу – ООО «Кубенское» на хранение.

В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе уходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указана информация о включении в конкурсную массу должника имущества в виде основных средств на сумму 72 541 тыс. руб.

При этом состав основных средств по каждому отдельному объекту не указан, поскольку форма отчета такую обязанность не устанавливает.

Вместе с тем информация о рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, отсутствует, в то время как оценка имущества должника конкурсным управляющим ФИО3, согласно его отзыву, уже была произведена.

О проведении оценки имущества должника свидетельствуют утвержденные положения о порядке продажи имущества должника на собрании кредиторов Завода от 17.05.2018 (находящегося в залоге) и залоговым кредитором ООО «Аванград» (находящегося в залоге).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерных действиях конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в неполном отражении в отчете конкурсного управляющего всех необходимых сведений.

Вместе с тем при недоказанности уполномоченным органом негативного влияния на имущество должника или его утраты действия конкурсного управляющего ФИО3 по передаче имущества Завода, находящегося в залоге у ООО «Авангард», с согласия последнего третьему лицу – ООО «Кубенское» по договору хранения не выходят за пределы разумности и добросовестности, предусмотренные статьей 20.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Между тем из материалов дела следует, что с требованием о привлечении оценщика для оценки имущества должниа к конкурсному управляющему ФИО3 ни кредиторы, ни уполномоченный орган не обращались.

Положения Закона о банкротстве предусматривают обязательное привлечение независимого оценщика для проведения оценки имущества должника, являющегося предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве); имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций (статья 179 Закона о банкротстве); пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и средств пенсионных накоплений в виде ценных бумаг, не обращающихся на организованных рынках (статьи 186.4, 187.9 Закона о банкротстве); имущества кредитной организации и ее залогового имущества (статьи 189.89, 189.91 Закона о банкротстве); определенных категорий имущества должника, являющегося застройщиком (статьи 201.5, 201.10 Закона о банкротстве); имущества крестьянско-фермерского хозяйства (статья 222 Закона о банкротстве); имущества, составляющего залоговое обеспечение облигаций специализированного общества (статья 230 Закона о банкротстве).

Так как предусмотренные перечисленными положениями основания для проведения оценки имущества Завода установлены не были, суд первой инстанции неправомерно признал обоснованными требования уполномоченного органа в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непривлечении оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику, и невынесении вопроса о привлечении оценщика на собрание кредиторов.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ 17.11.2017, по результатам инвентаризации у должника выявлено имущество в виде основных средств на сумму 72 541 000 руб.

Однако положение о продаже имущества должника, не находящегося в залоге, представлено собранию кредитором конкурсным управляющим лишь 17.05.2018, то есть спустя шесть месяцев после проведения инвентаризации.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного представления положения о порядке продажи имущества должника собранию кредиторов, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в несвоевременном представлении кредиторам и уполномоченному органу предложений о порядке продажи имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Завода привлечен бухгалтер ФИО11 по гражданско-правовому договору от 01.12.2017 № 1 с вознаграждением в размере 12 500 руб. ежемесячно.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.10.2018, 31.12.2018 ФИО11, кроме составления бухгалтерской отчетности и её сдачи в налоговый орган и внебюджетные органы (налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам во внебюджетные фонды, справки по НДФЛ), оказаны услуги по составлению и отправке почтовой корреспонденции должника, в том числе уведомлений о проведении собраний кредиторов должника, подготовлены материалы к собраниям кредиторов Завода.

При этом следует отметить, что должник обладает имуществом, включенным в конкурсную массу в размере 72 541 тыс. руб. Иных специалистов конкурсным управляющим ФИО3 не привлекалось.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера для обеспечения своей деятельности соответствуют требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Уполномоченный орган о превышении конкурсным управляющим лимита по оплате услуг привлеченных лиц не заявлял и материалами дела данные обстоятельства подтверждения не нашли, чрезмерность размера оплаты услуг также документально не подтверждена. Доказательств того, привлечение бухгалтера не соответствует достижению целей конкурсного производства в отношении Завода, уполномоченным органом не представлено.

В этой связи следует признать неправомерным вывод суда о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности бухгалтера.

В части отказа в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований судебный акт не обжалуется.

При таких обстоятельствах определение суда от 11.10.2019 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в сокрытии имущества, сведений о нем, его размере, и местонахождении; в передаче имущества во владение иным лицам; в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника; в непривлечении оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику, и невынесении вопроса о привлечении оценщика на собрание кредиторов; в необоснованном привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности на условиях гражданско-правового договора, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года по делу № А13-15609/2016 в части удовлетворения требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубенский рыбзавод» ФИО3, выразившихся в сокрытии имущества, сведений о нем, его размере и местонахождении; в передаче имущества во владение иным лицам; в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, кроме бездействия, выразившегося в невключении в конкурсную массу 4 катеров МОТОНЕВОДНИК пр.102Б, дебиторской задолженности в сумме 22608 руб. 94 коп., снегохода Тайга СТ-500, 2006 года выпуска; в не привлечении оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику и не вынесении вопроса о привлечении оценщика на собрание кредиторов; в необоснованном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности на условиях гражданско-правового договора.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года по делу № А13-15609/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев