Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А57-10359/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10359/2021
22 июля 2021 года
город Саратов



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика», г.Чебоксары (ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт», г.Саратов (ИНН <***>)

о взыскании с АО «НПП «Контакт» в пользу ЗАО «Союзэлектроавтоматика» процентов (ст.395 ГК РФ) в размере 53738,04руб. на сумму уклонения с 21.08.2018г. по 21.12.2020г. возврата обеспечения исполнения договора №ЭТ1653-235/2017.37546 от 15.11.2017г. в размере 358495,00руб., судебные расходы на день вынесения решения, в том числе, государственную пошлину в размере 2150,00 руб. и расходы на досудебное урегулирование спора в размере 213,04руб.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Союзэлектроавтоматика» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт» о взыскании процентов (ст.395 ГК РФ) в размере 53738,04руб. на сумму уклонения с 21.08.2018г. по 21.12.2020г. возврата обеспечения исполнения договора №ЭТ1653-235/2017.37546 от 15.11.2017г. в размере 358495,00руб., судебные расходы на день вынесения решения, в том числе, государственную пошлину в размере 2150,00руб. и расходы на досудебное урегулирование спора в размере 213,04руб.

Определением суда от 11.03.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 18.05.2021г., с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2021г., взыскано с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт», г.Саратов (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика», г.Чебоксары (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 года по 21.12.2020г. в размере 53738,04рублей на сумму уклонения с 21.08.2018г. по 21.12.2020г. возврата обеспечения исполнения договора №ЭТ1653-235/2017.37546 от 15.11.2017г. в размере 358495руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2150рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 213,04руб.

Решение в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А57-10359/2021 изготовлено 01.07.2021г. и размещено на сайте суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от ответчика в суд заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

19.07.2021г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 01.07.2021г.

Во исполнение положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным изготовить мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому считает, что за период с 05.04.20210г. по 06.10.2020г. проценты не могут быть начислены, поскольку НПП «Контакт» включено в перечень стратегических организаций российской экономики. Представлен контррасчет поценнтов в размере 32853,85рублейй.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "НПП "Контакт" (Заказчик) и ЗАО "Сюзэлектроавтоматика" (Поставщик) заключили договор поставки NЭТ1653-235/2017.37546 от 15.11.2017 г., по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство поставить Заказчику счетчики, а Заказчик обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с условиями п.12.1. договора NЭТ 1653-235/2017.37546 от 15.11.2017г. (Приложение N 8) Поставщиком было предоставлено Заказчику обеспечение исполнения договора путем перечисления денежных средств в размере 358 495,00 руб. Заказчику в соответствии с требованиями документации о закупке, что подтверждается платежным поручением N 1508 от 14.11.2017 г. (Приложение N 1).

Пунктом 12.6 вышепоименованного договора предусмотрена процедура возврата обеспечения исполнения настоящего договора: обеспечение должно быть возвращено Поставщику после завершения выполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему договору не позднее чем через 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика с указанием банковских реквизитов, по которым необходимо осуществить возврат денежных средств.

Поставщик обязательства по поставке товара (Механические счетчики ходов RS-204-5 (lI) в количестве 500шт.) выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

Закрытое акционерное общество "Союзэлектроавтоматика" обратилось с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Контакт" (далее - ответчик, АО "НПП "Контакт") о взыскании суммы обеспечения исполнения договора N ЭТ1653-235/2017.37546 от 15.11.2017г. в размере 358495,00руб., государственной пошлины в размере 10170,00руб., расходов на досудебное урегулирование спора в размере 165,94руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2019года по делу NА57-6118/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец ссылается на то, что оплата вышеуказанной суммы была осуществлена Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Контакт» 21.12.2020года по платежному поручению №3417 от 21.12.2017. Таким образом, период просрочки составил 854 дня (21.08.2018-21.12.2020г.).

Истцом в порядке досудебного урегулирования в адреса Ответчика была направлена претензия исх. № С82 от 27.01.2021г.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по решению суда № А57-61118/2019 в части возврата суммы обеспечения исполнения договора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу вышеуказанных норм права, истец вправе был рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и, соответственно, на исполнение решения арбитражного суда по делу N А57-6118/2019 по уплате суммы данной задолженности. Неисполнение должником обязательств свидетельствует о возникновении у него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика относительно невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2020г. по 06.10.2020г. суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников.

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий был продлен с 07.10.2020 до 08.01.2021.

Так, постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (абзац 3 подпункта "б" пункта 1).

В вышеназванный Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, под пунктом 361 включено Научно-производственное предприятие "Контакт", Саратовская область.

В свою очередь, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор N 2)).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на кредитора. При этом, опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его верным.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 21.08.2018г. по 21.12.2020г.г. в сумме 53738,04рублей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением №564 от 11.05.2021г. уплатил госпошлину за рассмотрение иска в размере 2150руб.

С учетом результата рассмотрения искового заявления (иск удовлетворен в полном объеме), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на досудебное урегулирование спора в размере 213,04руб., что подтверждается квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету №859356 от 05.02.2021г., которые подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 110,167-170,177,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт», г.Саратов (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика», г.Чебоксары (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 года по 21.12.2020г. в размере 53738,04рублей на сумму уклонения с 21.08.2018 по 21.12.2020г. возврата обеспечения исполнения договора №ЭТ1653-235/2017.37546 от 15.11.2017г., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2150рублей, расходы на досудебное регулирование спора в размере 213,04руб.

Выдать исполнительный лист.

Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Бобунова