Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-13438/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2023

Дело № А40-13438/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ринго – Трэйд» Сливки М.В. –ФИО1, по доверенности от 22.12.2022, срок 1 год,

рассмотрев 02.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ринго – Трэйд» Сливки М.В.

на определение от 11.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении стоимости активов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ринго – Трэйд»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 должник - ООО «Ринго-Трэйд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член САУ «Авангард».

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего об установлении стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Ринго – Трэйд» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об определении действительной балансовой стоимости активов ООО «Ринго – Трейд» в размере 6 565 780, 67 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ринго – Трэйд» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую открытию конкурсного производства (баланс 31.12.2019), стоимость активов должника составляла - 1 215 572 000 рублей.

По данным инвентаризации имущества должника, результаты которой размещены на портале ЕФРСБ в сообщении № 8393146 от 14.03.2022, балансовая стоимость имущества составляет -6 565 780,67 руб.

Таким образом, управляющий указывал, что фактическая балансовая стоимость активов ООО «Ринго-Трейд» на текущую дату составляет - 6 565 780,67 руб.

Несмотря на фактическую балансовую стоимость имущества менее 100 млн. руб., Закон о банкротстве обязывает заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, расходы на который (страховая премия) превышают 700 000 руб. в связи с тем, что балансовая стоимость имущества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, превышала 100 млн. руб.

Указывая, что в результате несоответствия стоимости имущества в бухгалтерском балансе реальной стоимости имущественного состава, необоснованно возрастают расходы на ведение процедуры конкурсного производства, а именно, расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об определении действительной балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что обязанность суда по установлению фактической балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства не предусмотрена законом о банкротстве,

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что судом первой инстанции не учтены положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.10.2021 №306-ЭС21-10251), разъяснениями, приведёнными в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что вывод суд первой инстанции противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2022 №305-ЭС22-4103.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что соотношение балансовой и реальной стоимости активов должника конкурсным управляющим документально не подтверждено, доказательства в обоснование указанной фактической балансовой стоимости активов на текущую дату в размере 6 565 780,67 руб. при балансовой стоимости на последнюю отчетную дату - 1 215 572 000, руб. в материалы дела не представлены, столь значительное уменьшение активов должника не обосновано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о том, что у суда отсутствует обязанность по установлению фактической балансовой стоимости активов Должника противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2022 №305-ЭС22-4103, а также сложившейся судебной практике

Если в деле о банкротстве: (а) возникает необходимость в разрешении какого-либо вопроса; (б) заинтересованные лица ходатайствуют о разрешении спорного вопроса перед арбитражным судом; (в) разрешение спорного вопроса соответствует целям процедуры банкротства; (г) разрешение арбитражным судом данного вопроса по ходатайству заинтересованных лиц не приведёт к обходу закона с противоправной целью, - то, арбитражный суд должен обоснованно разрешить данный вопрос по существу.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает в пункте 1, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Указанный перечень заявлений и ходатайств не сформулирован как «закрытый».

В соответствии с правовой позицией, изложенной Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08. 2022 №305-ЭС22-4103 суду предоставлена возможность определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности, исходя из реальной рыночной стоимости активов, вопрос о реальной стоимости активов в таких случаях должен исследоваться судами.

Таким образом, у суда первой инстанции была возможность по установлению фактической (балансовой) стоимости активов должника с учетом представленных конкурсным управляющим доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 №306-ЭС21-10251, при определении страховой суммы необходимо учитывать соотношение балансовой и реальной стоимости активов должника.

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Судом апелляционной инстанции в нарушение требований частей 4, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о недоказанности соотношения балансовой и реальной стоимости активов должника при установлении данного факта судом первой инстанции и отсутствии возражений сторон

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 установлено, что по данным инвентаризации имущества должника, результаты которой были размещены на портале ЕФРСБ в сообщении № 8393146 от 14.03.2022, балансовая стоимость имущества составляет - 6 565 780,67 руб., фактическая балансовая стоимость активов ООО «Ринго-Трейд» на дату рассмотрения ходатайства об установлении стоимости активов Должника, по мнению управляющего, составляет - 6 565 780,67 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.11.2022 указал, что соотношение балансовой и реальной стоимости активов должника конкурсным управляющим документально не подтверждено, доказательства в обоснование указанной фактической балансовой стоимости активов на текущую дату в размере 6 565 780,67 руб. при балансовой стоимости на последнюю отчетную дату - 1 215 572 000, руб. в материалы дела не представлены, столь значительное уменьшение активов должника не обосновано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклонены установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающие фактическую балансовую стоимость активов должника в размере 6 565 780, 67 рублей в отсутствие обоснования о неверности выводов суда первой инстанции в этой части.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушено требование части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Конкурсным управляющим ООО «Ринго-Трэйд» Сливкой М.В. в апелляционной жалобе обжаловалась только та часть решения суда первой инстанции, в которой суд указал на невозможность установления судом фактической стоимости активов должника ввиду неустановления данной обязанности в Законе о банкротстве, при этом установленный судом первой инстанции размер фактической балансовой стоимости активов Должника не обжаловался.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части невозможности установления фактической балансовой стоимости активов должника, однако определение суда первой инстанции оставлено без изменения

Суд апелляционной инстанции при этом верно указал, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 №305-ЭС22-4103, в котором указано на возможность определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности, исходя из реальной рыночной стоимости таких активов, вопрос о реальной стоимости активов в таких случаях должен исследоваться судами.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 №306-ЭС21-10251, при определении страховой суммы необходимо учитывать соотношение балансовой и реальной стоимости активов должника.

Несмотря на изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения, тем не менее оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав на недоказанность размера фактической балансовой стоимости активов должника, выйдя за пределы рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.08.2022 №305-ЭС22-4103.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А40-13438/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак