Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А73-17195/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3720/2024
13 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» - ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2024;

от АСРО «СРСК ДВ» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2022 №58;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока»

на решение от 29.05.2024

по делу №А73-17195/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эвалон», Ассоциации саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»

о взыскании 91 870 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, АСРО «СРСК ДВ») и обществу с ограниченной ответственностью «СК Эвалон» о взыскании убытков в размере 91 870 руб. 79 коп.

Определением суда от 24.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 21.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а так же привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс».

Решением суда от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АСРО «СРСК ДВ» в пользу истца взыскано 89 459 руб. 50 коп., сумма убытков и 3 579 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований к ООО «СК Эвалон» прекращено.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 15 750 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судебные расходы в размере 7 500 руб. (расходы на оплату услуг представителя) и 8 250 руб. (услуги специалиста по составлению отчетов об оценке) не являются прямым ущербом, соответственно, не относятся к ответственности СРО.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, то, что истец в целях проведения капитального ремонта крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> , по итогам проведенного аукциона заключил с ООО «СК Эвалон» договор №FKR120218000018 от 06.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Комиссионный акт о приемке работ №1 подписан 10.08.2018, работы по договору приняты в полном объёме.

В связи с заливом дождевой водой квартиры по адресу: <...> жилого помещения имуществу ФИО3 решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу №2-932/2022 от 28.07.2022 с некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу ФИО3 взысканы 73 709 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения; 15 750 руб. судебных издержек, а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 411 руб. 29 коп.

Решение суда Фондом исполнено.

Ссылаясь на то, что понесенные им убытки вследствие возмещения вреда, причиненного ООО «СК Эвалон», ему последним не возмещены, при том, что вред причинен в период действия гарантийного срока на работы по капитальному ремонты крыши в МКД, непосредственно причинителем вреда является ООО «СК Эвалон», в период с 27.07.2017 по 25.03.2022 являющееся членом Ассоциации саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока», Фонд обратился в адрес СРО с требованием об оплате убытков, а затем с иском в суд.

Суд, исходя из того, что в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, Фонд вправе предъявить регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы, а также к СРО, членом которого являлся подрядчик, руководствуясь частью 2 статьи 55.16, статьёй 60.1 ГрК РФ, признал требования истца подлежащими удовлетворению за счет СРО частично, производство по делу в отношении ООО «СК Эвалон», прекратившего деятельность с 13.12.2023, прекращено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с СРО судебных расходов в размере 15 750 руб. подлежит отклонению в связи со следующим.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу №2- 932/2022 от 28.07.2022 с Фонда как лица, обязанного в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ возместить вред, причиненный привлеченной подрядной организацией, в пользу ФИО3 взысканы 73 709 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и 15 750 руб., судебных издержек.

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что СРО несет солидарную ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб, вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, выполненных его членами, и, учитывая, что причинение вреда имуществу ФИО3 в результате деликта подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции, в котором установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая капитальный ремонт МКД, кроме того, установлены противоправность действий подрядчика, а также причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику помещения, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 89 459 руб. 50 коп. в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2024 по делу №А73-17195/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов