Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А73-17750/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-550/2019
10 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 15.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания»: ФИО3 по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 30.11.2018

по делу № А73-17750/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания»

о взыскании 186 370 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» (далее – ООО «Римбунан ФИО4», ответчик) о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей в общей сумме в сумме 186 370 руб.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу № А73-5719/2016.

Решением от 30.11.2018 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ООО «Римбунан ФИО4» в пользу ОАО «РЖД» неустойку в сумме 93 185 руб., государственную пошлину в размере 6 591 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что:

- поскольку факт искажения сведений в накладной подтвержден документально, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется;

- ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки.

Также по утверждению ОАО «РЖД», искажение сведений о грузе грузополучателем носят систематический характер, что подтверждается большим количеством исков по аналогичной категории.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Римбунан ФИО4» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Римбунан ФИО4» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На станции отправления ФИО5 Дальневосточной железной дороги 22.12.2016 от грузоотправителя – ООО «Римбунан ФИО4» принят к перевозке вагон № 54502901 по накладной № 20846238 с грузом «балансы хвойных пород дерева» до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

В перевозочном документе указан вес груза нетто в вагоне 64 979 кг.

На станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги на электронных весах произведена контрольная перевеска вагона, по результатам которой установлено занижение массы груза против указанной в накладной в размере 2 991 кг, масса брутто 89 500кг, тара 21 400 кг, масса нетто 68 100 кг. Перевозчиком оформлен коммерческий акт № ДВС1527314/904 от 24.12.2015.

Установив, что размер провозной платы груза массой, заявленной в накладной (64 979 кг) составляет 36 727 руб., а провозная плата фактически перевезенного груза – 37 274 руб., перевозчик на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил грузоотправителю неустойку за искажение сведений, повлекших занижение провозных платежей, в размере 186 370 руб.

Уведомлением от 08.04.2016 ОАО «РЖД» сообщило ООО «Римбунан ФИО4» о необходимости оплаты начисленной неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что занижен размер провозных платежей (пункт 4).

При рассмотрении дела арбитражный суд правомерно руководствовался названными нормами международного соглашения, а также исходил из того, что неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

Проверяя представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к тому, что фактическая масса груза нетто с учетом предельного отклонения результата измерений составляет 68 100 кг. Занижение перевозочного документа на 2 991 кг.

Однако, в соответствии с представленным истцом расчетом провозная плата за перевозку груза массой 68 100 кг составит 37 274 руб., соответственно размер неустойки – 186 370 руб.

Возражений в данной части в суде второй инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом об удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно данной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 78 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства в их совокупности, в том числе компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижения размера неустойки до 93 185 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неоднократное нарушение ответчиком обязательств, принятых по договору перевозки, который носит систематический характер, отклоняется апелляционным судом, как не относящаяся к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, основания удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы истец заявлял ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной на основании платежных поручений от 29.08.2017 № 1898245, от 22.09.2017 № 1904380 на сумму 4 000 руб., и возвращенной ответчику на основании справок Арбитражного суда Приморского края в рамках дел №№ А51-21119/2017, А51-22761/2017.

Апелляционным судом указанное ходатайство удовлетворено, а государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.09.2017 № 1904380, является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.11.2018 по делу № А73-17750/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.09.2017 № 1904380.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец