Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-39244/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.02.2023 Дело № А41-39244/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 02.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа Кашира

на постановление от 25.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» городского округа Кашира

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура Кашира»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского округа Кашира (далее – МУП «Водоканал» г.о. Кашира, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура Кашира» (далее – ООО «Компьюлинк инфраструктура Кашира», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1387 от 01.07.2020 в размере 873 745 руб. 74 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 11.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено, с ООО «Компьюлинк инфраструктура Кашира» в пользу МУП «Водоканал» г.о. Кашира взыскана неустойка, начисленная за несвоевременное исполнение обязательств за период март 2022 в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с момента окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции МУП «Водоканал» г.о. Кашира обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв ответчика на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиком в качестве абонента был заключен договор холодного водоснабжения № 1387 от 01.09.2020 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что фактически оказанные организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуги по передаче холодного водоснабжения за период март 2022, абонентом не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 873 745 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты коммунальных ресурсов, истец на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», начислил неустойку исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 11.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Удовлетворяя исковые требования МУП «Водоканал» г.о. Кашира, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, отсутствия доказательств своевременной оплаты потребленного водоснабжения со стороны ответчика, а также правомерности начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, и удовлетворяя указанное требование с момента окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 5, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ от 19.05.2017 № 303-ЭС17-2748, от 16.09.2022 №310-ЭС22-10427, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования за март 2022 не являются текущими, в связи с чем, к требованиям за данный период применяется мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» № 497 от 28.03.2022.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, при снабжении через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, требование о взыскании задолженности за март 2022 заявлено за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета до даты введения моратория, следовательно, на данную задолженность распространяется действие моратория.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на иные дела подлежит отклонению, поскольку судебные акты, принятые в рамках данных дел, не содержат фактов имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А41-39244/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков