Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А27-9356/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-9356/2017

06.07.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Автомасла» (рег. № 07АП-5052/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2017 по делу № А27-9356/2017 (судья Мраморная Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Автомасла», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630047, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>)

о взыскании 143 608,23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Автомасла» (ООО «ТК «Автомасла») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика Сибирь» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №ТК 03-08/2016 от 03.08.2016 в сумме 136060 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 7548,23 рубля, а также процентов по статье 395 ГК РФ с 06.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2017 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением, ООО «ТК «Автомасла» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемым определением нарушено его право на судебную защиту, так как определением от 26.05.2017 по делу № А27-10489/17 Арбитражный суд Кемеровской области возвратил заявление о выдаче судебного приказа, поскольку было заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), 400000 руб. и 100000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования, помимо взыскания задолженности (основного долга и процентов), о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что, по мнению апелляционного суда, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

При этом апелляционный суд учитывает, что определением от 26.05.2017 по делу № А27-10489/2017 Арбитражным судом Кемеровской области возвращено заявление ООО «ТК «Автомасла» о выдаче судебного приказа, поскольку было заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного обоснованным представляется довод апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на судебную защиту.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2017 года по делу № А27-9356/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

ФИО1