Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А40-2183/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2183/24
город Москва
05 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕК-ОЙЛ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-2183/24,

по исковому заявлению ООО "МЕЖРЕГИОНПРОЕКТ"

к ООО "ВЕК-ОЙЛ"

о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕЖРЕГИОНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕК-ОЙЛ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 204 437,67 рублей по Договору от 18 мая 2023 № МРП-05/23- 007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-2183/24, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм права.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, 18.05.2023 между ООО «МежРегионПроект» (далее – заказчик, истец) и ООО «ВЕК-Ойл» (далее – подрядчик, ответчик) был заключен Договор № МРП-05/23-007 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется на основании согласованных и подписанных сторонами заказов выполнить строительно-монтажные работы (далее – СМР) и пусконаладочные работы (далее – ПНР) на объектах ПАО «Ростелеком», включая: «УС-121» Поречье.

Сторонами согласован заказ № 1 от 18.05.2023 к Договору на выполнение работ в рамках проекта: «Генеральная схема РТК» (далее – Заказ № 1) по объекту: УС121, адрес площадки: Поречье.

Согласно п. 1.1 Заказа № 1, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора, рабочей документацией (Приложение № 1 к Заказу), перечнем материалов, приобретаемых заказчиком (Приложение № 2 к Заказу), включая приобретение необходимых материалов и оборудования для обеспечения работ, спецификации стоимости работ (Приложение № 3 к Заказу).

Согласно п. 2.3.5 Заказа № 1, срок выполнения работ по заказу составляет 15 дней с даты оплаты первого платежа.

Согласно п. 2.1 Заказа № 1 стоимость работ по Заказу в соответствии со спецификацией стоимости работ составляет 930 451,68 рубль, в т.ч. НДС 20 % – 155 075,28 рублей.

Согласно п. 2.3.1 Заказа № 1, оплата по заказу производится в следующем порядке: первый платеж – 40 % от цены Заказа в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения заказчиком оригинала счета подрядчика.

Согласно п.2.9 Договора, обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента (даты) списания соответствующей суммы денежных средств с расчетного счета банка заказчика в пользу подрядчика.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора, подрядчик обязан обеспечить сроки выполнения работ в соответствии заказом.

Пунктом 4.2.7 Договора, подрядчик обязуется выполнить в полном объеме любые другие обязательства, предусмотренные Договором.

Договор, Заказ № 1 и приложения к ним подписаны и переданы 18 мая 2023 г. через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Данный документ подписан квалифицированной электронной подписью со стороны истца - генеральным директором ООО «МежРегионПроект» ФИО1, со стороны ответчика - директором ООО «ВЕК-Ойл» ФИО2.

Заказчик свои обязательство по Договору исполнил надлежаще в установленные сроки.

Во исполнение условий Договора и Заказа № 1, заказчиком произведен первый платеж в размере 40 % от общей суммы по платёжному поручению № 3054 от 01.06.2023 в размере 372 180,67 рублей.

В соответствии с п. 2.3.5 Заказа № 1, подрядчик обязан выполнить работы в срок не позднее 17.06.2023 (15 дней с даты оплаты первого платежа 01.06.2023).

Заказчиком исполнены обязательства, предусмотренные Договором и Заказом № 1 в полном объёме.

В период действия Договора, подрядчик не обращался к заказчику с какими-либо предупреждениями или уведомлениями о приостановлении работ.

В связи с невыполнением подрядчиком встречных договорных обязательств, заказчик предложил подрядчику расторгнуть Договор по соглашению сторон.

В связи с необходимостью соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, 25.09.2023 проведена приёмка фактически выполненных по состоянию на 25.09.2023 работ по Договору и составлено Соглашение (далее – Соглашение) о расторжении Договора.

Соглашение подписано представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности № исх. 49 от 10.04.2023, 03.10.2023.

Из Соглашения следует, что работы выполнены частично на общую сумму 167 743 рубля.

Согласно п. 1 Соглашения, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, стороны расторгают Договор.

Согласно п. 4 Соглашения установлено, что общая стоимость фактически выполненных подрядчиком на дату подписания Соглашения работ составляет 167 743 рубля.

26.10.2023 в адрес ООО «ВЕК-Ойл» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, (номер накладной экспресс-отправления 1479601102).

Согласно информации об отслеживании, письмо вручено получателю 03.11.2023.

14.11.2023 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате неотработанного аванса по Договору, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения с РПО № 11520188530169.

Согласно отчету с официального сайта АО «Почта России», письмо вручено адресату 29.11.2023. Уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца, при отсутствии у истца обязанности их выплачивать, в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписывая Соглашение о расторжении договора, истец навязал ответчику свои условия, которые существенным образом отличаются от условий договора, подлежит отклонению.

21.09.2023 в связи с необходимостью соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, проведена приемка фактически выполненных по состоянию на 21.09.2023 работ по Договору и составлено Соглашение о расторжении Договора № МРП-05/23-007 от 18 мая 2023 года.

03.10.2023 а Соглашение подписано представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности исх. 49 от 10.04,2023 года. Полномочия ФИО3 также подтверждаются приказом исх. 4 от 10.04.2023 года (л.д. 100-102).

Согласно п,1. Соглашения в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения Работ, Стороны расторгают Договор.

Согласно п. 4 Соглашения Общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком на дату подписания настоящего Соглашения работ составляет 167 743 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот сорок три) рублей 00 копеек.

Соглашение подписано при обоюдном согласии сторон с его условиями и стоимостью фактически выполненных работ.

В Соглашении имеется отметка уполномоченного представителя ответчика о том, что указанную в Соглашении сумму выполненных работ подрядчик подтверждает, с расчётами согласен (л.д.101-102).

Перед подписанием Соглашения сторонами произведен осмотр выполненных ответчиком работ, Соглашение подписано без возражений со стороны ответчика соответствует фактически выполненным ответчиком работам.

Таким образом, доводы ответчика об изменении указанным Соглашением условий Договора, подлежат отклонению, поскольку подписанием Соглашения стороны Договора не меняли условия Договора, а расторгали Договор, и в связи с расторжением Договора определили фактический объем выполненных ответчиком работ по Договору. При этом стороны оценили стоимость фактически выполненных работ в соответствии с ценами, установленными Договором и приложениями к нему.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик якобы выполнил работы, не указанные в Соглашении, а также о неверном расчете суммы неотработанного аванса по Договору, подлежат отклонению.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ в объеме большем, чем указано в Соглашении, при подписании Соглашения сторонами Договора установлен и зафиксирован весь объем работ, выполненных ответчиком во исполнение Договора.

Какие-либо работы, не указанные в Соглашении, ответчиком не выполнялись, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на большую сумму, чем указано в Соглашении.

Таким образом, довод ответчика о выполнении иных работ по Договору, не указанных в Соглашении, материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, не содержат фактов и доводов, имеющих юридическое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-2183/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Бодрова Е.В.