Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А73-17271/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-664/2025
01 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.                            Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2025 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна»

на решение от 10.01.2025

по делу № А73-17271/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна»

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании 295 775 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее - ООО «ЭМК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 295 775 рублей убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего по делу № А73-20523/2018 о банкротстве ООО «ЭМК».

Определением  суда от 21.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением суда от 10.01.2025 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ЭМК» в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.01.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что образовавшаяся сумма убытков связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, поскольку ФИО1, как профессиональный участник отношений в сфере банкротства, должен был предпринять меры, направленные на своевременное оспаривание сделки должника по перечислению средств на расчетный счет ИП ФИО2 (без представления какого-либо встречного исполнения), а отсутствие указанных действий лишило ООО «ЭМК» в последующем возможности на судебную защиту своих прав, вследствие истечения сроков исковой давности.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 10.01.2025 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что решением от 19.01.2021 по делу № А73-20523/2018 ООО «ЭМК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1, при этом определением от 23.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) производство о банкротстве прекращено.

Как установлено в решении от 17.07.2024 по делу № А73-5605/2024 ИП ФИО3 осуществляла перечисления денежных средств за ООО «ЭМК» на расчетный счет ИП ФИО2 (оформленными договорами займа от 02.09.2019 и от 27.03.2020), следующими платежными поручениями:

- № 78 от 30.09.2019 на основании письма б/н от 30.09.2019 - 140 000 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по счету № 669 от 27.09.2019 за ООО «ЭМК».

- № 16 от 27.03.2020 на основании письма б/н от 27.03.2020 - 155 775 рублей. В назначении платежа указано: «Диагностика и ремонт Kobelko RK 450-2 по счету № 14 от 27.03.2020 за ООО «ЭМК» согласно письма б/н от 27.03.2020».

Ссылаясь на отсутствие заключенного с ИП ФИО2 договора на выполнение работ по диагностике и ремонту техники, а также на факт невыполнения предпринимателем работ, ООО «ЭМК» обратилось с иском к  ИП ФИО2 о взыскании 295 775 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.07.2024 по делу № А73-5605/2024 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Полагая, что отказ в судебной защите вызван бездействием конкурсного управляющего ФИО1, осуществлявшего ненадлежащем образом свои полномочия, ООО «ЭМК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику и кредиторам, а также третьим лицам убытки в случае причинения им таковых при исполнении возложенных на него обязанностей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В данном случае, основанием для обращения ООО «ЭМК» с настоящим иском является преодоление ранее вступивших в законную силу судебных актов, которыми дана надлежащая оценка поведению арбитражного управляющего ФИО1 по непринятию мер к взысканию спорной задолженности в рамках дела о банкротстве  № А73-20523/2018, учитывая, что судебными актами установлено ненадлежащее исполнения обязанностей бывшего руководителя и учредителя ООО «ЭМК» ФИО4 по предоставлению конкурсному управляющему исчерпывающей информации в отношении имущества должника с целью оспаривания недействительных сделок и пополнения конкурсной массы.

В рамках банкротного дела ФИО4 также подавалась жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, где одним из оснований явилось бездействие в отношении взыскания спорной задолженности.

По результатам рассмотрения жалобы в удовлетворении было отказано, в том числе по причине неисполнения должником требований по передаче конкурсному управляющему документов о хозяйственной деятельности ООО «ЭМК», что в свою очередь лишило возможности управляющего обратиться в суд для оспаривания сделок должника и пополнения конкурсной массы.

Помимо этого, в ходе рассмотрения спора исследованы и материалы дела № А73-1983/2024 по исковому заявлению ООО «ЭМК» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 327 726,12 рубля убытков, в частности, акты приема-передачи документации ООО «ЭМК» бывшим руководителем ФИО4 (подписанные в ходе конкурсного производства общества в рамках дела № А73-20523/2018), из содержания которых, не следует, что ФИО4 обеспечил передачу документов, необходимых и достаточных для своевременного предъявления требований к ИП ФИО2 и являющихся основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий со стороны арбитражного управляющего ФИО1, а также причинно-следственной связи для возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественных потерь ООО «ЭМК».

При этом оспаривание подателем жалобы выводов суда относительно отсутствия у ответчика информации о размере и основаниях возникновения задолженности перед ИП ФИО2, по причине направления ФИО4 требования от 09.03.2021, не может быть принято во внимание, поскольку наличие лишь требования не подтверждает факт недействительности сделки и необходимости возврата в конкурсную массу спорной задолженности, в отсутствии иных достоверных доказательств её безвозмездности.

Поскольку доказательств того, что срок исковой давности по требованиям ООО «ЭМК» к ИП ФИО2 пропущен из действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, заявителем не представлено, то доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.2025 по делу № А73-17271/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

                     С.Б. Ротарь


Судьи


             Ю.А. Воробьева


                     Л.В. Самар