Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А76-13666/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2227/18

Екатеринбург

09 июля 2018 г.


Дело № А76-13666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКБ-лизинг» (далее – общество «МКБ-лизинг», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу № А76-13666/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу.

Определением от 02.07.2018 произведена замена судьи Сирота Е.Г. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Сидорову А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МКБ-лизинг» - Ветров В.Р. (доверенность от 22.03.2018 № 02-03/2018).

Общество «МКБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинвестбанк» (далее - общество «Челябинвестбанк») и акционерному обществу «ПМ Пакаджинг» (далее - общество «ПМ Пакаджинг») о признании недействительными договоров залога от 12.12.2013 № 476/3, от 22.06.2015 № 194/2, заключенных обществом «ПМ Пакаджинг» и обществом «Челябинвестбанк».

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества «ПМ Пакаджинг» Максименко Александр Александрович.

Решением суда от 10.12.2017 (судья Скрыль С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Ершова С.Д., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МКБ-лизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своей позиции общество «МКБ-лизинг» ссылается на то, что на момент покупки предмет лизинга был свободен от прав третьих лиц и прав залогодателей, лизингополучатель – общество «ПМ Пакаджинг», вводя банки в заблуждение относительно своего права собственности на предмет лизинга, заключило договоры залогов спустя год после получения имущества в пользование. В связи с чем общество «МКБ-лизинг» отмечает, что не имело возможности узнать о существовании залогов, поскольку не является их стороной, а предметы залогов нельзя идентифицировать однозначно, так как оборудование в обоих случаях имеет разное наименование. Общество «МКБ-лизинг» также указывает на неисследование судами вопроса о действительности либо недействительности договоров залога в соответствии с требованиями законодательства, а также на неустановление в действиях залогодержателя признаков добросовестного поведения.

По мнению заявителя жалобы, действия общества «Челябинвестбанк», выразившиеся в формальной проверке первичных документов, не могут являться основанием для лишения общества «МКБ-лизинг» права собственности на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябинвестбанк» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «МКБ-лизинг» (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом «ПМ Пакаджинг» (в настоящее время общество «ПМ Пакаджинг») (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04.03.2013 № 2811/040313-МКБ (далее – договор лизинга от 04.03.2013), во исполнение которого лизингодатель приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» по договору от 04.03.2013 № 2811-МКБ имущество: склеивающий станок для плоского картона от 250 до 800 и гофрокартона B-E-F-G, серийный номер 38-024, год выпуска 2013.

Между обществом акционерным Челябинским инвестиционным банком «Челябинвестбанк» (в настоящее время общество «Челябинвестбанк») (залогодержатель, банк) и закрытым акционерным обществом «ПМ Пакаджинг» (залогодатель) в обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры залога от 12.12.2013 № 476/3, от 22.06.2015 № 194/2.

В залог передано следующее имущество: узлы для модернизации фальцевально-склеивающих линий Vega AF-165, производства Италия, год выпуска 2013, заводской номер 38-024.

Сведения о возникновении залога на имущество в пользу залогодержателя общества «Челябинвестбанк» зарегистрированы в нотариальном реестре залогов (https: www.reestr-zalogov.ru): по договору о залоге от 12.12.2013 № 476/3 - уведомление от 19.05.2015 № 2015-000-694336-340; по договору о залоге от 22.06.2015 № 194/2 - уведомление от 22.06.2015 № 2015-000760866-811.

В связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей по договору лизинга № 2811/040313-МКБ лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора письмом от 18.05.2016 и потребовал вернуть предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу № А40-121577/2016 суд обязал изъять у общества «ПМ Пакаджинг» и возвратить обществу «МКБ-лизинг» предмет лизинга: склеивающий станок для плоского картона от 250 до 800 и гофрокартона В- Е-F-G, серийный номер 38-024, год выпуска 2013.

Ссылаясь на то, что собственник - общество «МКБ-лизинг» не давал своего согласия на передачу имущества в залог, в связи с чем договоры залога являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что сведения о залоге размещены в общем доступе 19.05.2015 и 22.06.2015, исковое заявление общества «МКБ-лизинг» поступило 23.05.2017, пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности на подачу иска о признании недействительными договоров залога обществом «МКБ-лизинг» пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 181, статьи 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru. уведомлениями от 19.05.2015 № 2015-000694336-340, от 22.06.2015 № 2015-000760866-811, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец должен был узнать о залоге спорного имущества в указанные даты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из пункта 2 статьи 335 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым данного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Применительно к правоотношениям, возникшим до 01.07.2014 (до правового регулирования, установленного Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ), судебной практикой сформулирована правовая позиция о сохранении прав залога за добросовестным залогодержателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2013 № 16513/11).

С учетом вышеизложенного, исходя из ранее сложившейся судебной практики (применительно к договору залога от 12.12.2013 № 476/3) и положений пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к договору залога от 22.06.2015 № 194/2), суды пришли к верному выводу о том, что в предмет доказывания входят обстоятельства добросовестности залогодержателя при получении имущества в залог, наличие которых исключает возможность удовлетворения иска.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции обществом «Челябинвестбанк» заявлено о пропуске обществом «МКБ-лизинг» срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суды, приняв во внимание, что сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru. уведомлениями от 19.05.2015 № 2015-000694336-340, от 22.06.2015 № 2015-000760866-811, пришли к выводу о том, что общество «МКБ-лизинг» должно было узнать о залоге спорного имущества в указанные даты.

В связи с этим, поскольку сведения о залоге размещены в общем доступе 19.05.2015 и 22.06.2015, исковое заявление общества «МКБ-лизинг» поступило в систему «Мой арбитр» 23.05.2017, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности на подачу иска о признании недействительными договоров залога, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не имел возможность узнать о существовании залогов, поскольку не являлся их стороной, а предметы залогов нельзя идентифицировать однозначно, так как оборудование в обоих случаях имеет разное наименование, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами названного Кодекса и других законов о ценных бумагах.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 названного Кодекса залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр залогов движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, надлежащим источником доведения информации до третьих лиц о наличии или отсутствии обременении имущества, не являющегося недвижимым, является Реестр уведомлений о залоге.

Суды обоснованно указали, что истец имел возможность и должен был узнать о заключении договоров залога с момента размещения в системе Интернет на портале «Нотариальный реестр залогов» сведений о залоге спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, поскольку момент осведомленности третьих лиц о возникновении залога (когда лицо узнало или должно было узнать) закон связывает с моментом регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, ссылка заявителя жалобы на то, что он не являлся стороной оспариваемых договоров залога обоснованно отклонена арбитражным апелляционным судом как не имеющая значения для рассматриваемого спора.

Помимо этого, как верно отметил суд, то обстоятельство, что предмет лизинга и предмет залога сформулирован сторонами договоров различно, не исключает возможность идентификации имущества по основным критериям (заводской номер), а также по идентифицирующим регистрационным номерам лизингополучателя (ИНН, ОГРН).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-25981/2016, № А76-10306/2017 в удовлетворении исковых требований общества «Челябинвестбанк» об обращении взыскания на переданное по договорам залога от 12.12.2013 № 476/3, от 22.06.2015 № 194/2 имущество отказано. Данными судебными актами установлено, что собственником имущества переданного по договорам залога от 12.12.2013 № 476/3, от 22.06.2015 № 194/2 является общество «МКБ-лизинг». С учетом названных судебных актов следует признать, что права общества «МКБ-лизинг» как собственника спорного имущества защищены.

Нормы материального права, в частности статей 181, 195, 199, 200, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МКБ-лизинг» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу № А76-13666/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКБ-лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.В. Сидорова


Г.Н. Черкасская