Решение от 28 декабря 2025 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13312/2025
г. Киров
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрел материалы дела по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г.Киров; E-mail 701ZANNA@MAIL.RU)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО2, по доверенности от 16.12.2024,

от ответчика – не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано осуществлением предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, выразившегося в реализации лекарственного препарата «Милпразон» без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

ИП ФИО1 в отзыве на заявление факт нарушения по существу не отрицала, указав на намеренное создание Управлением условий для совершения правонарушения. Предпринимателем указано на устранение нарушения, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, поскольку препарат был реализован лицу, имеющему специальное профессиональное образование в области ветеринарии. В качестве смягчающих обстоятельств ИП ФИО1 просила учесть отсутствие фактов привлечения к административной ответственности ранее и деятельное раскаяние в совершении правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагало возможным применить положения о малозначительности деяния.

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.12.2025 и 17.12.2025.

Представитель Управления в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Представитель заявителя суду пояснил, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в качестве одного из дополнительных видов деятельности ИП ФИО1 указана торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), однако лицензия на данный вид деятельности у предпринимателя отсутствует, за выдачей соответствующей лицензии ИП ФИО1 не обращалась. По мнению Управления, указанное обстоятельство свидетельствует о систематических нарушениях предпринимателем требований законодательства, выраженных в реализации лекарственных препаратов без лицензии.

В судебном заседании 12.12.2025 ИП ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении признала, просила ограничиться устным замечанием в ее адрес. Предприниматель и ее представитель отрицали систематическую розничную продажу лекарственных препаратов, дали суду пояснения, что осуществляющая контрольную закупку ФИО3 была идентифицирована предпринимателем как коллега, поскольку ранее являлась студенткой ИП ФИО1 По мнению ответчика, ФИО3 не должна была осуществлять контрольное мероприятие, поскольку являлась заинтересованным лицом по отношению к ИП ФИО1

ИП ФИО1 и ее представитель в судебное заседание после перерыва не явились при надлежащем извещении.

Руководствуясь положениями статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления суду пояснил, что реализованные ответчиком в ходе контрольной закупки две таблетки лекарственного препарата были

возвращены предпринимателю, имеющей право на хранение данного препарата в ветеринарной клинике.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения заместителя руководителя Управления от 28.10.2025 № 01/43-03/463 в отношении ИП ФИО1 30.10.2025 произведена внеплановая контрольная закупка с целью проверки информации, указанной в обращении гражданина, о фактах нарушения требований законодательства в области оборота лекарственных средств для животных.

В акте внеплановой контрольной закупки № 02-10/05-03 должностным лицом Управления установлены нарушения предпринимателем пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), пункта 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 № 547, а именно: 30.10.2025 в 13 часов 54 минуты в помещении ресепшена ветеринарной клиники «АкадемияВет» по адресу: <...>, деятельность в которой осуществляет ИП ФИО1, предпринимателем реализован противопаразитарный лекарственный препарат для ветеринарного применения в упаковке МИЛПРАЗОН таблетки для кошек, производитель «КРКА-ФАРМА д.о.о», номер регистрационного удостоверения: 705-3-16.19-4566 № ПВИ-3-9.14/04384, серия: Н16584, годен до: 11/2027 в количестве одной упаковки по цене 960 рублей 00 копеек по кассовому чеку от 30.10.2025 № 01861. В кассовом чеке от 30.10.2025 № 01861 указано, что 960 рублей 00 копеек оплачено за прием врача, но по факту названный препарат по указанному кассовому чеку был реализован без приема врача.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения, (https://galen.vetrf.ru/#/registry/pharm/registry?page=1) Милпразон таблетки для кошек, производитель «КРКА-ФАРМА д.о.о», Хорватия, номер регистрационного удостоверения: 705-3- 16.19-4566 № ПВИ-3-9.14/04384, является противопаразитарным лекарственным препаратов для ветеринарного применения.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Реестре лицензий, расположенном на официальном сайте Россельхознадзора (https://vetrf.ru/license/), у ИП ФИО1 лицензия на фармацевтическую деятельность отсутствует.

Уведомлением от 06.11.2025 предпринимателю предложено явиться в Управление 12.11.2025 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомление от 06.11.2025 получено предпринимателем лично 07.11.2025, о чем свидетельствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, в указанном уведомлении.

Должностным лицом Управления составлен протокол от 12.11.2025 № 02-10-01/05-05, в котором допущенные ИП ФИО1 нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективной стороной правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно. Таким образом, в целях установления наличия в действиях субъекта объективной стороны указанного правонарушения подлежат установлению факты осуществления субъектом предпринимательской деятельности, наличия нормативно установленной обязанности лицензирования такой предпринимательской деятельности и отсутствия у субъекта соответствующей лицензии (разрешения).

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 № 547 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение о лицензировании), устанавливающее порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В приложении к Положению о лицензировании приведен Перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность. Согласно указанному Перечню розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения относится к фармацевтической деятельности (пункт 6 раздела II Перечня).

Согласно сведениям, включенным в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения, размещенный на официальном сайте Россельхознадзора, МИЛПРАЗОН таблетки для кошек, производитель «КРКА- ФАРМА д.о.о» являются лекарственным средством (номер в реестре № 7875).

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком, что не имея лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, ИП ФИО1 продала покупателю лекарственный препарат для ветеринарного применения - МИЛПРАЗОН таблетки для кошек в количестве 1 упаковки по цене 960 рублей, что является нарушением лицензионных требований и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель обязан был обеспечить соблюдение установленных законом требований, не допускать осуществление лицензируемого вида деятельности без соответствующей лицензии. Следовательно, вина ИП ФИО1 выразилась в непринятии мер к получению лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения и осознанном осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие такой лицензии.

Суд находит доказательства, представленные заявителем, достаточными для подтверждения вины предпринимателя и наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений заявителем процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы привлекаемого к административной ответственности лица о намеренном создании Управлением условий для совершения правонарушения,

заинтересованности должностного лица ФИО3 судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, учитывая, что правонарушение совершено в сфере оборота лекарственных препаратов, суд не находит оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве санкции частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрен штраф от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля

(надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принимая во внимание личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным заменить штраф на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения в данной конкретной ситуации согласуется с его превентивными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 137, 163, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г.Киров) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Гулина