Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А02-1255/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А02-1255/2018
06 сентября 2018 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества "Алтаймедтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Союза Республик, д. 30, г. Барнаул, край. Алтайский) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 56, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай ) об уменьшении размера штрафных санкций,

установил:

акционерное общество "Алтаймедтехника" (далее – АО «Алтаймедтехника», общество) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай (далее - ГУ УПФР в. Горно-Алтайске, Управление, Пенсионный фонд) об уменьшении размера штрафных санкций, установленных решением от 22.05.2018 №004S19180000734, за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за март 2018 года.

Заявление обосновано наличием смягчающих обстоятельств для снижения штрафных санкций, начисленных названным решением, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П (далее – постановление КС РФ № 2-П).

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

В отзыве на заявление ответчик не признал заявленное требование и указал на соблюдение ГУ УПФР в г. Горно-Алтайске порядка привлечения заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ). При этом Управление отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств. Учитывая, что совершению правонарушения способствовало ненадлежащее исполнение заявителем организационно-распорядительных и административных функций, отсутствие оперативности в документообороте и контроля заявителя за исполнением его работниками должностных обязанностей, Пенсионный фонд просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «Алтаймедтехника» зарегистрировано в качестве страхователя под регистрационным номером 004-001-037865.

25.04.2018 Обществом в ГУ УПФР в г. Горно-Алтайске были сданы сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за март 2018 года по 20 застрахованным лицам.

Должностным лицом ГУ УПФР в г. Горно-Алтайске была проведена проверка, в результате которой установлен факт представления сведений с нарушением срока, установленного частью 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ. По данному факту 26.04.2018 составлен акт о выявлении нарушения.

Решением от 22.05.2018 должностным лицом ГУ УПФР в г. Горно-Алтайске АО «Алтаймедтехника» привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб. Размер штрафа определен в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

АО «Алтаймедтехника» обратилось в арбитражный суд с требованием об уменьшении размера начисленного штрафа до 1000  руб.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд оценил заявленное требование и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному Законом № 212-ФЗ.

АО «Алтаймедтехника» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и зарегистрировано в УПФР в г. Горно-Алтайске как плательщик страховых взносов. Следовательно, оно должно представлять сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Факт представления сведений с нарушением установленного срока не оспаривается обществом и подтверждается актом о выявлении правонарушения от 26.04.2018. С учетом этого, у ГУ УПФР в г. Горно-Алтайске имелись основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Судом установлено, что ответчиком не нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности, расчет штрафа произведен верно.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы заявителя об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Порядок производства по делам о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах был урегулирован непосредственно положениями Закона № 212-ФЗ, который утратил действие с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона № 250-ФЗ от 03.07.2016. Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, установлен главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2017.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П предусмотрено, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 и 19 Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются плательщиками страховых взносов.

Частью 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ были предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств являлся открытым.

Несмотря на то, что в части 4 статьи 44 названного Федерального закона указывалось на необходимость учета смягчающих обстоятельств лишь на стадии привлечения лица к ответственности, арбитражные суды, ссылаясь на данное законоположение, устанавливали и учитывали смягчающие обстоятельства в делах об оспаривании решений органов Пенсионного фонда Российской Федерации о привлечении к ответственности плательщиков страховых взносов. Как отмечал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, у суда отсутствовали основания для признания обоснованным начисления штрафа (постановление от 16 июля 2013 года по делу № 1682/13).

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 и Закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В данном Постановлении КС РФ указал, что отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности.

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Анализ всех вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что при привлечении страхователя к ответственности, подлежит применению порядок, установленный Законом № 212-ФЗ, в том числе -  статья 44 названного Закона.

В то же время ничем не ограниченное усмотрение правоприменительных органов при снижении размера штрафа, без ясно сформулированных законодателем норм о минимальных границах такого снижения, создает угрозу нарушения вытекающего из Конституции Российской Федерации общеправового критерия определенности и принципа юридического равенства, принципа неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд оценил доводы заявителя и считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: незначительный срок просрочки представления сведений (10 дней), совершение правонарушения впервые, признание вины в допущенном нарушении, отсутствие негативных последствий для бюджета.

В связи с этим, суд считает возможным снизить начисленный ответчиком размер штрафа до 1000 руб. При этом суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа в данном случае отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением фонду сведений по застрахованным лицам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего заявления, полежит взысканию с Пенсионного фонда в пользу АО «Алтаймедтехника».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение от 22.05.2018 №004S19180000734 Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 56, г. Горно-Алтайск) о привлечении акционерного общества "Алтаймедтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Союза Республик, д. 30, г. Барнаул, край. Алтайский) к ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части штрафа, превышающего размер 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 56, г. Горно-Алтайск) в пользу акционерного общества "Алтаймедтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Союза Республик, д. 30, г. Барнаул, край. Алтайский) судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья                                                                                                          А.А. Борков