Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А09-2412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А09-2412/2022
г. Калуга
29» июня 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи




ФИО4

при участии в заседании



от истца:

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго»


от ответчика:

ООО «Газпром энергосбыт Брянск»


от третьего лица:

АО «85 ремонтный завод»





ФИО5 (дов. от 30.01.2023),




ФИО6 (дов. от 25.10.2021),



не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу №А09-2412/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее - ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ответчик) о взыскании 254 605 руб. 50 коп., в том числе 227 326 руб. 36 коп. задолженности по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 (с дополнительными соглашениями) за ноябрь 2018 г. и 27 279 руб. 14 коп. пени за период с 20.12.2018 по 15.07.2019 с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 16.07.2019 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен № А09-532/2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2022 в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ ряд требований, заявленных в рамках дела №А09-532/2019, выделен в отдельные производства с присвоением делам номеров А09-2412/2022, А09-2413/2022.

В рамках настоящего дела рассматривались требования ПАО «Россети Центр» к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о взыскании 162 733 руб. 52 коп., в том числе 145 297 руб. 79 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №Т01 от 01.06.2014 с дополнительными соглашениями за ноябрь 2018 г. в отношении потребителя АО «85 ремонтный завод» в объеме 64 261 кВтч и 17 435 руб. 73 коп. пени за период с 20.12.2018 по 15.07.2019 с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 16.07.2019 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «85 ремонтный завод».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2022 по делу №А09-2412/2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу ПАО «Россети Центр» взыскано 227 776 руб. 73 коп., из которых 145 297 руб. 79 коп. долга и 82 478 руб. 94 коп. пени за период с 20.12.2018 по 01.12.2022. Начисление и взыскание пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, в день от суммы долга, составляющей 145 297 руб. 79 коп., решено производить с 02.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром энергосбыт Брянск» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ПАО «Россети Центр» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом исковых требований в рассматриваемом случае является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о включение в полезный отпуск электроэнергии объема потерь, возникших в сетях иного владельца объектов электросетевого хозяйства, и, как следствие, взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО «ТЭК Энерго» (в настоящее время - ООО «Газпром энергосбыт Брянск», заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01, действующий в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.10.2020 № 2 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу с п. 4.1 Договора порядок учета электрической энергии с использованием приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной (поставленной потребителям заказчиком) электроэнергии устанавливается действующими нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017) заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 5 настоящего договора, в следующем порядке:

- в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным,

- в интересах исполнителей коммунальной услуги до 17-го числа месяца, следующего за расчетным,

- в интересах прочих потребителей: - 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 12-го числа этого месяца, - 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в ноябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, из которой объем 64 261 кВтч в отношении потребителя АО «85 ремонтный завод» на сумму 145 297 руб. 79 коп. не был принят ответчиком к расчету и включен в объем разногласий по потребителям.

Оплата оказанных услуг в части спорного объема электроэнергии ответчиком не произведена, в связи с чем, по мнению ПАО «Россети Центр» на стороне ООО «Газпром энергосбыт Брянск» образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об оплате спорной задолженности оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ПАО «Россети Центр» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом выделения требований в отдельное производство и с учетом уточнения размера исковых требований).

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 539, 541, 544 ГК РФ, положениями Закона №35-ФЗ, Основных положений №442, Правил №861, установив, что между ответчиком и АО «85 ремонтный завод», как иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, сложились фактические отношения, суды нижестоящих инстанций, придя к выводу о том, что спорный объем электроэнергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, является услугами и подлежит оплате сетевой организации, удовлетворили требование ПАО «Россети Центр» о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Кроме того, с учетом положений ст. 329, 330 ГК РФ, ст. 26 Закона №35-ФЗ, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, однако, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, удовлетворили указанное требование частично, взыскав с ответчика пени в размере 82 478 руб. 94 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил №861 под сетевыми организациями понимаются, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с п. 4 Правил №861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В силу ст. 3 п. п. 2, 3 ст. 26 Закона №35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ПАО «Россети Центр» настаивало на том, что предъявленный к взысканию объем электроэнергии в отношении АО «85 ремонтный завод», представляющий собой объем потерь возникших в сетях Завода, является полезным отпуском и должен учитываться при определении объема услуг, оказанных сетевой организацией в ноябре 2018 года, а, следовательно, подлежит оплате.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в частности, указывал на отсутствие в спорный период договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем - АО «85 ремонтный завод» в виду расторжения ранее заключенного между ними договора энергоснабжения №033 ответчиком в одностороннем порядке на основании п. 53 Основных положений №442.

Также, учитывая, что АО «85 ремонтный завод» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, ответчик акцентировал внимание на том обстоятельстве, что в силу положений пунктов 4, 12 и 15 и 15(1) Правил № 861 истец, как сетевая организация, не вправе требовать оплаты услуг по передаче электроэнергии, которая не доставлена потребителям гарантирующего поставщика и относится к потерям, возникшим в сетях иных владельцев.

Отклоняя указанные доводы ответчика и делая вывод о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения иска, судами не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ООО «ТЭК-Энерго» (Продавец) и АО «85 ремонтный завод» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №033, по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса.

В качестве такого основания ст. 523 Кодекса определено существенное нарушение договора в смысле, придаваемом этому понятию абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 53 Основных положений № 442 в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Таким образом, в силу п. 53 Основных положений № 442 неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате поставляемого ресурса признано существенным нарушением договора энергоснабжения.

В настоящем случае, учитывая наличие у АО «85 ремонтный завод» задолженности за потребленную электроэнергию, ООО «Газпром энергосбыт Брянск», руководствуясь п.53 Основных положений №442, расторгло в одностороннем порядке с 01.11.2018 договор энергоснабжения №033 от 15.12.2017. При этом, уведомление о расторжении данного договора было своевременно направлено в адрес сетевой организации. Данный факт представителем ПАО «Россети Центр» не оспаривался.

Указанное решение гарантирующего поставщика об одностороннем расторжении договора энергоснабжения с АО «85 ремонтный завод» в установленном законом порядке не оспорено, как и не оспаривался факт прекращения договорных отношений.

При этом суд округа признает обоснованными доводы ответчика об ошибочности выводов судов нижестоящих инстанций о наличии фактически сложившихся договорных правоотношений между гарантирующим поставщиком и потребителем электрической энергии.

В силу п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В рассматриваемом случае, делая вывод о наличии фактически сложившихся договорных правоотношений между гарантирующим поставщиком (ответчик) и потребителем (АО «85 ремонтный завод»), судами нижестоящих инстанций не было учтено того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставление гарантирующим поставщиком в спорный период счетов на оплату, произведение потребителем оплаты (применительно по аналогии правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Вместе с тем, в отсутствии указанных доказательств, вывод судов о фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем электрической энергии, признается судом округа ошибочным.

Правоотношения ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и АО «85 ремонтный завод» прекращены. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, уведомлением о расторжении договора энергоснабжения №52/7583 от 12.10.2018 ответчик проинформировал сетевую организацию о факте расторжения в одностороннем порядке с 01.11.2018 договора энергоснабжения №033 от 15.12.2017.

При этом из содержания указанного письма следует, что, помимо уведомления о расторжении договора энергоснабжения с АО «85 ремонтный завод», гарантирующий поставщик (ответчик) уведомил сетевую организацию (истца) также о необходимости прекращения снабжения электрической энергией по указанному договору с 00 час. 00 мин. 01.11.2018.

В уведомлении указана схема электроснабжения Потребителя АО «85 ремонтный завод»:

ПС «Урицкая» 110/бкВ (ПАО «МРСК Центра»), ф.601, ф.608, ф.623, ф.630 (АО «85 ремонтный завод»), адрес Потребителя АО «85 ремонтный завод»: 241031, г.Брянск, бул.Щорса, д. 10.

Как следует из материалов дела, сетевая организация во исполнение указанного уведомления, 01.11.2018 ввела полное ограничение режима потребления электроэнергии потребителя - АО «85 ремонтный завод», о чем составлен соответствующий акт, а в последующем - 07.11.2018 было введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

При этом, как следует из материалов дела и было подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, невозможность введения полного ограничения режима потребления электрической энергии АО «85 ремонтный завод» обусловлена тем обстоятельством, что через объекты электросетевого хозяйства Завода к сетям истца опосредованно присоединены иные конечные потребители, фактически АО «85 ремонтный завод» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Как было отмечено выше, фактически требование истца о взыскании с ответчика задолженности мотивировано тем, что предъявленный объем, отпущенный АО «85 ремонтный завод», представляющий собой сумму объема потерь возникших в сетях Завода, как иного владельца объектов электросетевого хозяйства, и объема личного потребления Завода, является полезным отпуском и должен учитываться при определении объема услуг, оказанных сетевой организацией в ноябре 2018 года.

Вместе с тем, указанная правовая позиция истца не соответствует положениям действующего законодательства.

Как было отмечено выше и следует из материалов дела, АО «85 ремонтный завод» в рассматриваемой ситуации выступает в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей.

Наличие сторонних потребителей, запитанных опосредованно через электроустановки АО «85 ремонтный завод» сторонами не оспаривается и подтверждается приложением № 1 (перечень точек поставки электрической энергии) к договору энергоснабжения № 033 от 15.12.2017 и приложением № 1 (перечень точек поставки электрической энергии) к договору энергоснабжения № 018 от 24.02.2021, заключенному гарантирующим поставщиком с новым собственником электроустановок АО «85 ремонтный завод» - ИП ФИО7

Данный факт был, в том числе, подтвержден представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Пунктом 4 ст. 26 Закона №35-ФЗ определено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно п. 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В силу п. 129 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Согласно п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика, вопреки положениям ст. 1 ГК РФ, не предусмотренной законодательством обязанности.

Сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный выше факт отсутствия между гарантирующим поставщиком и АО «85 ремонтный завод» как иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, как договорных, так и фактических правоотношений по передаче электрической энергии, вывод судов о возложении на гарантирующего поставщика (ответчика) обязанности по компенсации сетевой организации стоимости услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, не может быть признан правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Следовательно, требование сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика задолженности в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание акцессорный характер неустойки по отношению к основному обязательству, в виду отсутствия оснований для взыскания задолженности, требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 указанной статьи.

Как разъяснено в абз. четвертом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм права, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полагает возможным отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по настоящему делу и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб с учетом полного удовлетворения кассационной жалобы ООО «Газпром энергосбыт Брянск» относятся в полном объеме на истца.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу №А09-2412/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3