Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А57-27857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27857/2019
28 августа 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2020 года

Полный текст определения изготовлен 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сайдуллина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «АГН-Аркадак», (410071, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лиц должника Общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Мельница»),

при участии в заседании:

ФИО2 – явился лично, паспорт обозревался, представитель ФИО3, по доверенности от 26.02.2020,

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.04.2020,

от ФИО5 – ФИО6 – представитель по доверенности от 19.11.2019,

арбитражный управляющий- ФИО7, явилась лично (паспорт обозревался),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «АГН-Аркадак», согласно которому заявитель просит суд: Привлечь солидарно ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мельница» в размере 5 501 272,34 руб.

Определением суда от 27.12.2019 заявление ООО «АГН-Аркадак» было принято к рассмотрению. Назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 29.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству по существу. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО10 (410056, г. Саратов, а/я 4505).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Заявление рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В материалы дела от ФИО5 поступил отзыв, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования заявителя в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с представленным отзывом.

В судебном заседании представитель заявителя, ФИО7 возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании по делу №А57-27857/2019 по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «АГН-Аркадак», (410071, <...>) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АГН – Аркадак» (410071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «АГН – Аркадак») о признании должника – Общество с ограниченной ответственностью «Мельница» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Мельница») несостоятельным (банкротом), до 24 августа 2020 года до 09 часов 25 минут.

Объявление о перерыве размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом рассматривается заявленное ранее ходатайства ФИО9 об истребовании доказательств, где просит:

Истребовать из ООО «РН-Карт» (адрес: 410076, <...>) договор № с/к/р/4828 от 22.09.2010, заключенный с 000 «Мельница», а также связанные с ним накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2018.

Истребовать из Поволжского филиала ПАО «Мегафон» (адрес: 443080, <...>) договор, заключенный с ООО «Мельница», а также связанные с ним накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2018.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив документы, представленные заявителем, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ФИО9 не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что запрашиваемые документы имеются в наличии у Поволжского филиала ПАО «Мегафон» и ООО «РН-Карт», и что Поволжского филиала ПАО «Мегафон» и ООО «РН-Карт» препятствуют ответчику в получении данных сведений.

Из статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Материалами дела не подтверждается отказ или уклонение Поволжского филиала ПАО «Мегафон» и ООО «РН-Карт» от передачи перечисленных выше документов.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявление ФИО9 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) по делу А57-19540/2017 ООО «Мельница» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019 года прекращено производство по делу № А57-19540/2017 по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «АГН – Аркадак» (410071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника – Общество с ограниченной ответственностью «Мельница» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления, ООО «АГН-Аркадак» указывает на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства, введенного в отношении ООО «Мельница», а также из общедоступных сведений, размещенных в государственных реестрах, конкурсному кредитору ООО «АП f-Аркадак» стало известно, что:

- учредителями ООО «Мельница» являлись ФИО5 и ФИО2,

- участниками общества до 19.12.2016 г. также являлись ФИО5 и ФИО2 (размер доли каждого участника составлял 50% уставного капитала),

- с 20.12.2016 г. единственным участником ООО «Мельница» являлся ФИО9,

- руководителями постоянно действующего исполнительного органа в различные периоды времени являлись:

ФИО2 (с 31.08.2012 г. по 27.04.2016 г.), ФИО8 (с 28.04.2016 г. по 15.01.2017 г.), ФИО9 (с 16.01.2017 г. по 03.04.2018 г.).

Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является неподача в установленный законом срок заявления о признании должника банкротом, при этом заявитель указывает, что 25.05.2015 г. между ООО «Мельница» (Покупатель) и ООО «СарТрейдГруз» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 25/05-15. Продавцом Покупателю был поставлен товар, в частности:

- по товарной накладной 2015/061703 от 17.06.2015 г. на сумму 259 935,00 руб.

- по товарной накладной 2015/061802 от 18.06.2015 г. на сумму 243 100,00 руб.

- по товарной накладной 2015/100207 от 02.10.2015 г. па сумму 253 955,00 руб. Обязательства по оплате так и не были исполнены должником. Указанная выше задолженность впоследствии была уступлена ООО «Ярмарка» и включена в реестр требований кредиторов ООО «Мельница».

Анализ заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мельница», произведенных ООО «АГН-Аркадак», позволило утверждать, что по состоянию на 01.10.2015 г. должник уже отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Однако в период после октября 2015 года и до подачи кредитором заявления о признании ООО «Мельница» несостоятельным банкротом (август 2017 года) должник принимал на себя дополнительные обязательства, которые так и не были исполнены:

- 06.08.2015 г. должником был заключен договор с ООО «Прод-Сити»,

- 01.12.2015 г. должником был заключен договор с ООО «АП1-Аркадак»,

- 21.07.2016 г. должником был заключен договор с ООО «Волгарь»,

- 12.09.2019 г. должником был заключен договор с ООО «Ярмарка»,

- 28.09.2016 г. должником был заключен договор с ООО «Клин-2002»,

- 25.07.2017 г. должником был заключен договор с ЗАО «ТМИК-Центр».

Таким образом, по мнению заявителя, имея неисполненные обязательства перед одним кредитором, должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность.

Руководитель должника ФИО2 обязан был направить в суд заявление о признании ООО «Мельница» несостоятельным (банкротом) не позднее 01.11.2015г.

Кроме того, из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 г. усматривается, ООО «Мельница» имеет неудовлетворительные финансовые показатели по сравнению с предыдущими периодами. Указанный довод подтверждается также анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения.

Бухгалтерская отчетность за 2015 г. была направлена в налоговый орган 08.04.2016 г. На указанную дату контролирующее должника лицо - участник общества ФИО5, была осведомлена о неплатежеспособности ООО «Мельница», поскольку к компетенции общего собрания участников Общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (п. 11.4 Устава). Однако ФИО5, ФИО2, уполномоченные в соответствии с учредительным документом ООО «Мельница» на определение ключевых направлений деятельности Общества, не приняли решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Последующие руководители должника также не исполнили обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «Мельница» несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом деле ФИО8, находившийся в должности руководителя должника с 28.04.2016 г. по 15.01.2017 г., действуя добросовестно и разумно, имел объективную возможность выявить неплатежеспособность должника 05.05.2016 г. Учитывая названные обстоятельства, ФИО11 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 05.06.2016 г.

Последний из руководителей ФИО9 занимал должность директора ООО «Мельница» с 16.01.2017 г. по 03.04.2018 г. О необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО «Мельница» несостоятельным (банкротом) ФИО9, должен был узнать не позднее 23.01.2017 г. Таким образом, По-мнению заявителя, руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 23.02.2017 г.

Указанную обязанность по подаче заявления о банкротстве никто из контролирующих должника лиц не исполнил.

Из информации, полученной в ходе процедуры банкротства ООО «Мельница», кредитору стало известно, что в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности контролирующие должника лицо - руководитель должника ФИО8 совершал ряд сделок, по мнению заявителя, заведомо не соответствующих интересам кредиторов и Общества.

30.09.2016 г. между ООО «Мельница» в лице директора ФИО8 и ООО «Ярмарка» в лице директора ФИО2 был составлен акт взаимных зачетов. Согласно указанному акту ООО «Ярмарка» засчитывает задолженность ООО «Мельница» за поставленную рожь на сумму 707 256,00 руб., в свою очередь ООО «Мельница» засчитывает задолженность ООО «Ярмарка» за поставленные транспортные средства на сумму 707 256,00 руб.:

- грузовой тягач седельный МАЗ-54203-2122 (цена 236 000,00 руб.),

- грузовой седельный тягач МАЗ-54208-020 (цена 236 000,00 руб.),

- полуприцеп АСП-25 (цена 118 000,00 руб.),

- полуприцеп АСП-25 (цена 117 256,00 руб.).

Из акта взаимозачетов также усматривается, что 30.06.2016 г. между ООО «Мельница» (Продавец) и ООО «Ярмарка» (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи вышеперечисленных транспортных средств. При этом на дату совершения сделок руководитель ООО «Ярмарка» ФИО2 одновременно являлся участником ООО «Мельница». Кроме того, указанные лица являются родными братьями. Перечисленные обстоятельства позволяют ООО «АГН-Аркадак» утверждать, что контролирующими должника лицами ФИО8 и ФИО2, осведомленными о неплатежеспособности должника, совершались сделки по выводу имущества ООО «Мельница».

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Па основании п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника

- унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53).

Пунктом 9 Постановления Пленума N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда должником прекращается исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу вышеуказанных положений ООО «АГН-Аркадак» должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий необходимых для привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9 как контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Основным видом деятельности ООО «Мельница» является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности, крахмала и крахмалосодержащих продуктов (код по ОКВЭД 10.6). Данный вид деятельности непосредственно связан с приобретением и переработкой продукции сельхоз назначения.

Заключение перечисленных заявителем сделок являлось обычной хозяйственной деятельностью ООО «Мельница».

Заявитель полагает, что указанные договоры наращивали долги ООО «Мельница», но не учитывает при этом, что все указанные договоры были заключены на рыночных условиях при предоставлении адекватного встречного возмещения.

Ни один из указанных договоров не уменьшал платежеспособность ООО «Мельница», а был направлен на приобретение товара по рыночной цене с целью его переработки и дальнейшей продажи с прибылью, как и положено для коммерческой организации по ГК РФ.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате заключения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Ни одна из перечисленных заявителем сделок, как по отдельности, так и в совокупности, не отвечала перечисленным существенно убыточным признакам.

Более того, указанные сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Мельница» оспорены не были и вывод заявителя об их недействительности и убыточности носит предположительный характер.

Заявитель указывает, что из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 усматривается, что ООО «Мельница» имеет неудовлетворительные финансовые показатели по сравнению с предыдущими периодами.

Согласно данным бухгалтерского отчета ООО «Мельница» за 2015 год, у общества имелись запасы в сумме 6 012 000 руб., денежные средства в сумме 71 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в сумме 6 049 000 рублей. Кредиторская задолженность составила 11 274 000 руб.

Таким образом, ООО «Мельница» по итогам 2015 года не отвечало признакам в неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как активы общества превышали кредиторскую задолженность. Более того, согласно декларации по налогу на прибыль за 2015 год чистая прибыль общества составила 168 262 рубля.

Таким образом, довод истца о том, что ФИО2 и ФИО5 по состоянию на 08.04.2016 (дата сдачи бухгалтерской отчетности за 2015 г. в налоговый орган незаконно и необоснованно не приняли решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при своей осведомленности о неплатежеспособности ООО «Мельница», является необоснованным.

Кроме того, как на указанную заявителем дату, так и в последующие периоды отсутствовала задолженность по налогам, зарплате, электричеству.

Как указано выше, основным видом деятельности ООО «Мельница» является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности, крахмала и крахмалосодержащих продуктов (код по ОКВЭД 10.6). Данный вид деятельности непосредственно связан с урожайностью, климатическими условиями.

Согласно пояснениям ФИО2 2016 год был неудачным с точки зрения вида бизнеса ООО «Мельница» и, согласно данным бухгалтерского отчета ООО «Мельница» за 2016 год, финансовые показатели ухудшились по сравнению с 2015 годом: у общества имелись запасы в сумме 7 894 000 руб. денежные средства в сумме 1 040 руб., финансовые и другие оборотные активы в сумме 2 023 000 руб. Кредиторская задолженность составила 10 152 000 руб.

01.12.2015 между ООО «Мельница» (покупатель) и ООО «АГН-Аркадак» (поставщик) заключен договор № 01/12-15. Поставка товара подтверждается товарной накладной № 26 от 11.12.2015. Условиями оплаты по договору определены безналичный расчет с отсрочкой платежа в течение 14 банковских дней с момента получения покупателем товара. Следовательно, крайний срок оплаты товара наступил 31.12.2015.

В рассматриваемом случае обязательства перед кредитором возникли у должника до истечения предельного срока на подачу ответчиком заявления о банкротстве, то есть ранее 30.04.2017.

Грузовой тягач седельный МАЗ-54203-2122, 2004 года выпуска, был приобретен ООО «Мельница» у ООО ТПК «Дельта» 12.03.2010 по цене 230 000 рублей.

Грузовой тягач седельный МАЗ-54208-020, 2002 года выпуска, приобретен у ООО «Мельница» у ФИО12 08.09.2009 по цене 550 000,00 рублей.

Полуприцеп АСП-25, 1986 года выпуска, приобретен у ТПК «Дельта» 20.04.2012 по цене 106 000 руб.

Полуприцеп АСП-25, 1990 года выпуска, приобретен у ТПК «Дельта» по цене 30 000 руб.

Целью приобретения данных транспортных средств была перевозка муки на пензенские хлебозаводы, с которыми на тот момент были заключены контракты на поставку им муки. В 2015 году контракты с пензенскими хлебзаводами были прекращены. Необходимость для ООО «Мельница» в указанных транспортных средствах отпала, так как по сложившейся практике поставка муки осуществлялась самовывозом покупателя.

Транспортные средства простаивали и были для должника убыточными так как необходимо было нести расходы на их содержание, оплачивать транспортный налог. Согласно бухгалтерской документации остаточная балансовая стоимость данных транспортных средств, с учетом амортизации, на момент их реализации составляла 0 (ноль) рублей.

25.05.2015 между ООО «Мельница» (покупатель) и ООО «СарТрейдГруз» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 25/05-15, на основании которого Заявитель полагает, что по состоянию на 01.10.2015 должник уже отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

ФИО9 стал руководителем ООО «Мельница» 20.12.2016 года. Заявитель указывает на заключение нескольких договоров, по его мнению ухудшавших финансовое положение ООО «Мельница», но в период руководства 25.07.2017 должником был заключен только договор с ЗАО «ТМИК-Центр».

Заключение договора с ЗАО «ТМИК-Центр», являлось обычной хозяйственной деятельностью ООО «Мельница».

Данный договор был заключен на рыночных условиях при предоставлении го встречного возмещения и направлен на извлечение прибыли для организации, а именно на приобретение товара по рыночной цене с целью его переработки и дальнейшей продажи с прибылью, как и положено для коммерческой организации по ГК РФ.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признанный несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления ООО «АГН-Аркадак», по информации, имеющейся в картотеке арбитражных дел определением арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2018 г. по делу № А57-19540/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО13 об истребовании документации должника у бывшего руководителя ООО «Мельница» ФИО9 и обязании его передать конкурсному управляющему ООО «Мельница» ФИО7 документацию и материальные ценности:

1) полуприцеп А496, категория Е, полуприцеп с бортовой платформой, синий, регистрационный номер <***> свидетельство о регистрации 64ХВ130966, паспорт транспортного средства 76МХ379309, VIN<***>;

2) оригинал договора купли-продажи от 15.08.2016 г. а/м МАЗ 543203-2122, категория ФИО14 тягач седельный, серый, регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 77ТМ191450, VIN<***>, двигатель 80262594;

3) оригинал договора купли-продажи от 15.08.2016 г. а/м МАЗ 5551 Категория ФИО14 самосвал, серый, регистрационный знак Р8260У64, паспорт транспортного средства 76ВТ680034, V1NXTM555100P0042955, двигатель 17858;

4) оригинал договора купли-продажи от 15.08.2016 г. а/м МАЗ 543208-020, Категория С, Грузовой тягач седельный, серо-белый, регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 58М0859875, VIN<***>, двигатель 20003642;

5) первичную документацию, подтверждающую задолженности ФИО15 (договоры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов);

6) первичную документацию, подтверждающую задолженность ПОА «Мегафон» (договоры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов);

7) первичную документацию, подтверждающую задолженность ООО «РН-Карт» (договоры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов);

8) первичную документацию, подтверждающую задолженность ООО «Саратовская энергосетевая компания» (договоры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов);

9) первичную документацию, подтверждающую задолженность ООО «ТАМПА» (договоры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов);

10) первичную документацию, подтверждающую задолженность ООО «Компания «Тензор» (договоры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов);

11) первичную документацию, подтверждающую задолженность ООО «Ярмарка» (договоры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов.

Согласно доводам ООО «АГН –Аркадак» несмотря на осведомленность ФИО9 о вышеуказанном определении, оно не было исполнено руководителем должника. Данные действия привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Мельница», а также реализации автотранспортного средства - полуприцепа А496, категория Е, полуприцеп с бортовой платформой, синий, регистрационный номер <***> свидетельство о регистрации 64X13130966, паспорт транспортного средства 76МХ379309. V1N<***>.

Денежные средства, полученные от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности, могли быть направлены на частичное погашение реестровой задолженности должника, однако ввиду отсутствия каких-либо документов и имущества, конкурсный управляющий не имел возможности выполнить весь комплекс мероприятий, необходимый для формирования конкурсной массы.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет вести речь о бездействии контролирующего должника лица, как утверждает заявитель.

Между тем, для осуществления своих полномочий руководитель имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО9 передать все имеющиеся бухгалтерские и другие документы и имущество ФИО7 в рамках дела № А57-19540/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2018 обязал ФИО9 передать конкурсному управляющему ООО «Мельница» ФИО7 документацию и материальные ценности:

1) полуприцеп А496, категория Е, полуприцеп с бортовой платформой, синий, регистрационный номер <***> свидетельство о регистрации 64ХВ130966, паспорт транспортного средства 76МХ379309, VIN <***>.

2) оригинал договора купли-продажи от 15.08.2016 г. а/м МАЗ 543203-2122, категория С, Грузовой тягач седельный, серый, регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 77ТМ191450, VIN <***>, двигатель 80262594;

3) оригинал договора купли-продажи от 15.08.2016 г. а/м МАЗ 5551 Категория С, Грузовой самосвал, серый, регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 76ЕТ680034, VIN <***>, двигатель 17858;

4) оригинал договора купли-продажи от 15.08.2016 г. а/м МАЗ 543208-020, Категория С, Грузовой тягач седельный, серо-белый, регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 58МО859875, VIN <***>, двигатель 20003642;

5) первичную документацию, подтверждающую задолженности ФИО15 (договоры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов);

6) первичную документацию, подтверждающую задолженность ПОА «Мегафон» (договоры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов);

7) первичную документацию, подтверждающую задолженность ООО «РН-Карт» (договоры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов);

8) первичную документацию, подтверждающую задолженность ООО «Саратовская энергосетевая компания» (договоры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов);

9) первичную документацию, подтверждающую задолженность ООО «ТАМПА» (договоры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов);

10) первичную документацию, подтверждающую задолженность ООО «Компания «Тензор» (договоры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов);

11) первичную документацию, подтверждающую задолженность ООО «Ярмарка» (договоры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов).

На основании определения от 07.08.2018, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист серии ФС 023661940.

Согласно пояснениям, представленным в материалы дела пунктом 1 у заявителя значится полуприцеп А496, категория Е, полуприцеп с бортовой платформой, синий, регистрационный номер <***> свидетельство о регистрации 64ХВ130966, паспорт транспортного средства 76МХ379309, VIN <***>.

Указанный полуприцеп был приобретен ООО «Мельница» 25.07.2011 по договору купли-продажи с ЗАО «МЕТИЗ» по цене 19 942 руб.

10.10.2016 ООО «Мельница» продало ФИО15 указанный полуприцеп по цене 20 000 рублей, т.е. данное имущество было продано до начала процедуры банкротства. На момент реализации данного транспортного средства, его балансовая стоимость составляла 0 рублей.

Пунктом 2 у заявителя значится не передача ФИО9 оригинала договора купли-продажи от 15.08.2016 а/м МАЗ 543203-2122, категория С, грузовой тягач седельный, серый, регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 77ТМ191450, VIN <***>, двигатель 80262594. Данный договор утрачен, не предоставление его оригинала никоим образом не нарушало права ООО «Мельница», т.к. утрата оригинала договора не влечет за собой прекращение прав по нему. Указанное транспортное средство состояло на учете в органах ГИБДД, где управляющий имел возможность получить заверенную копию документов, имеющую силу подлинника.

Пунктом 3 у заявителя значится не передача ФИО9 оригинала договора купли-продажи от 15.08.2016 а/м МАЗ 5551 Категория С, грузовой самосвал, серый, регистрационный знак Р8260У64, паспорт транспортного средства 76ЕТ 680034, VIN <***>, двигатель 17858. Данный договор утрачен, не предоставление его оригинала никоим образом не нарушало права ООО «Мельница», т.к. утрата оригинала договора не влечет за собой прекращение прав по нему. Указанное транспортное средство состояло на учете в органах ГИБДД, где управляющий имел возможность получить заверенную копию документов, имеющую силу подлинника.

Пунктом 4 у заявителя значится не передача ФИО9 оригинала договора купли-продажи от 15.08.2016 а/м МАЗ 543208-020, категория С, грузовой тягач седельный, серо-белый, регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 58М0859875, VIN <***>, двигатель 20003642. Данный договор утрачен, не предоставление его оригинала никоим образом не нарушало права ООО «Мельница», т.к. утрата оригинала договора не влечет за собой прекращение прав по нему. Указанное транспортное средство состояло на учете в органах ГИБДД, где управляющий имел возможность получить заверенную копию документов, имеющую силу подлинника.

Пунктом 5 у заявителя значится не передача ФИО9 первичной документации, подтверждающей задолженность ФИО15 перед ООО «Мельница».

Между ООО «Мельница» и ФИО15 заключен договор купли-продажи от 10.10.2016 полуприцепа А496 по цене 20 000 рублей. Экземпляр договора ООО «Мельница» утрачен. Задолженность ФИО15 не погашена. На момент реализации данного транспортного средства, его балансовая стоимость составляла 0 рублей.

Ибрагимов Сейд-Селим Абусолтович указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД не поставил, снятие с учета ООО «Мельница» в качестве собственника не произвел.

Пунктом 6 у заявителя значится не передача ФИО9 первичной документации, подтверждающей задолженность ПАО «Мегафон» (договоры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов).

Согласно пояснениям, истребуемые документы отсутствуют. По состоянию на 05.03.2018 (дата открытия конкурсного производства) задолженность в пользу Поволжского филиала ПАО «Мегафон» составляла 1591,81 рубль.

Пунктом 7 у заявителя значится не передача ФИО9 первичной документации, подтверждающей задолженность ООО «РН-Карт» (договоры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов).

Согласно пояснениям, истребуемые документы отсутствуют. По состоянию на 05.03.2018 (дата введения конкурсного производства) задолженность в пользу ООО «Мельница» составляла 49,20 рублей, что никак не повлияло на гашение задолженности перед кредиторами

Пунктом 8 у заявителя значится не передача ФИО9 первичной документации, подтверждающей задолженность ООО «Саратовская энергосетевая компания» (договоры, акт выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов).

Согласно пояснениям данное требование ошибочное, т.к. задолженность контрагента перед ООО «Мельница» по состоянию на 05.03.2018 отсутствовала.

Пунктом 9 у заявителя значится не передача ФИО9 первичной документации, подтверждающей задолженность ООО «ТАМПА» (договоры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов).

Между ООО «Мельница» и ООО «ТАМПА» заключен договор поставки № 20/08-14 от 20.08.2014. По указанному договору задолженность ООО «ТАМПА» перед ООО «Мельница» составляла 915 367,31 руб.

30 мая 2019 г. ООО «ТАМПА» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, но ООО «ТАМПА» фактически прекратило свою деятельность в 2015 году и взыскание задолженности с него не представлялось возможным, а могла повлечь за собой лишь дополнительные судебные расходы. Указанная сумма была своевременно отражена в бухгалтерском учете как убытки.

Пунктами 10 и 11 у заявителя значится не передача ФИО9 первичной документации, подтверждающей задолженность ООО «Компания «Тензор» (договоры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов) и первичной документации, подтверждающую задолженность ООО «Ярмарка» (договоры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов).

Указанные документы были направлены конкурсному управляющему ФИО7 20.03.2018. Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 по делу № А57-19540/2017 ООО «Ярмарка» включена в реестр требований кредиторов ООО «Мельница». Таким образом, ООО «Ярмарка» не являлось дебитором ООО «Мельница».

Между тем, согласно сведениям из официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС 023661940 не возбуждалось. Тем самым суд приходит к выводу, что исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не предъявление арбитражным управляющим исполнительного листа об обязании передать имущество и документации, равно как и не оспаривании сделки должника ООО «АГН-Аркадак» косвенно подтверждает позицию бывшего руководителя ООО «Мельница».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО АГН-Аркадак» не представило доказательств того, что получение недостающей документации, повлекло бы возможность достижения целей конкурсного производства, то есть пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, не представлено. Причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворением требований кредиторов не установлена.

При этом суд учитывает, что одного лишь факта непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему в полном объеме, не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между их действиями и неплатежеспособностью должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, следует, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Применительно к данным спорным правоотношениям, необходимым условием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, является доказанность того факта, что именно действия/бездействия руководителя должника послужили причиной банкротства должника. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины ФИО9 в доведении общества до несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность - особый вид ответственности, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств и, как отмечалось ранее, для выяснения обстоятельств банкротства должника преднамеренными действиями его учредителя, участника или руководителя, необходимо исследовать их конкретное участие, повлекшее доведение юридического лица до состояния неплатежеспособности.

Суд приходит к выводу, что отсутствие возможности удовлетворения кредиторской задолженности должника в полном объеме, никак не связано с не представлением в полном объеме бывшим руководителем должника документации, а является причиной отсутствия у предприятия активов, реализация которых пошла бы на погашение долгов.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ООО «АГН-Аркадак» совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности руководителей должника. Сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО «АГН-Аркадак» не представил доказательств того, что конкурсная масса должника не была сформирована именно вследствие неправомерных действий, бездействия ФИО9

Доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, также не имеется.

Руководствуясь статьями 61.10-61.22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АГН-Аркадак» о привлечении солидарно ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мельница» в размере 5 501 272,34 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании Арбитражного суда Саратовской области.

Судья М.С. Сайдуллин