Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А41-13202/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21653/2023

Дело № А41-13202/2023
09 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Смартстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-13202/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2023.



Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» (далее – истец, ООО «Жилстрой-МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Смартстрой» (далее – ответчик, ООО «СК Смартстрой») о взыскании 1 947 013 руб. 54 коп. неотработанного аванса по договору подряда № Ж-1657-21 от 24.11.2021.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик (далее также – податель жалобы) с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком, так как не получал заявленные к возврату денежные средства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 ноября 2021 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № Ж-1657-21 на выполнение комплекса работ по устройству системы вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации жилых домов № 7 при осуществлении «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третий этап строительства: Жилые дома № 6, 7, 9. Четвертый этап строительства: Жилой дом № 8,10», расположенном по адресу: город Москва, поселение Кокошкино, вблизи деревни Санино (Новомосковский административный округ)., в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 18 к Договору), технологическими картами, ППР, и стандартами, утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки, установленные договором, и сдать результат работ генеральному подрядчику в порядке, установленном настоящим договором. Материально-техническое обеспечение выполнения работ в полном объеме возлагается на подрядчика и включено в цену договора, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ уточняется сторонами в расчете сметной стоимости, который составляется сторонами на основании расценок, согласованных в партнерском соглашении, и утверждается путем подписания дополнительного соглашения к договору в срок не позднее 45 дней с даты подписания договора. С момента утверждения сторонами расчет сметной стоимости становится приложением № 2 к договору и является его неотъемлемой частью.

Руководствуясь п. 5.1 договора и приложением № 6 к договору генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы сумму в размере 3 947 013 рублей 54 копейки, в том числе НДС 20%, о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 166204 от 29.12.2021, 924 от 20.01.2022, 1399 от 25.01.2022, 1400 от 25.01.2022.

Платежным поручением № 791 от 25.05.2022 был осуществлен возврат аванса на выполнение работ ООО «СК Смартстрой» в пользу ООО «Жилстрой-МО» на сумму 2 000 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в графике производства работ (приложение № 1 к договору).

Графиком производства работ (приложение № 1 к договору) сторонами определены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ 06.01.2022, дата окончания выполнения работ 15.06.2022.

Подрядчик к работам не приступил, генеральному подрядчику результат работ к приемке не представил.

Таким образом, как указывает истец, отставание от даты начала выполнения работ, установленных договором, с учетом выполнения встречных обязательств генеральным подрядчиком, составляет более 6 месяцев, что говорит о грубом нарушении сроков выполнения работ по договору.

Для выполнения оставшегося объема работ генеральный подрядчик вынужден был привлечь иные подрядные организации.

В связи с указанным ООО «Жилстрой-МО» отказалось от исполнения договора путем направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. 01-12 ПР-560 от 11.05.2022).

Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, ООО «Жилстрой-МО» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В силу статьи 720 названного Кодекса основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статьями 715, 717 названного Кодекса.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 названного Кодекса если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу статьи 717 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование иска истец ссылается не выплату ответчику аванса и невыполнение ответчиком работ по договору.

Ответчик указывает, что не получал денежные средства, которые были перечислены платежными поручениями в качестве аванса на материалы.

Однако, данный довод не соответствует действительности, поскольку согласно условиям договора оплата третьим лицам производится по письмам подрядчика.

Согласно пункту «б» приложения № 6 к договору в счет произведения выплаты очередного аванса по настоящему договору генеральный подрядчик по письменной заявке подрядчика (письменному поручению подрядчика перечислить денежные средства третьему лицу в счет аванса) вправе перечислять денежные средства поставщику номинированных материалов, исходя из расчета материалов, планируемых к закупке на следующий месяц (только: согласно перечню номинируемых материалов, указанных в РСС), по договору между поставщиком и подрядчиком.

Все письма подрядчика, связанные с перечислением денежных средств третьим лицам в счет аванса по договору, направляются подрядчиком по адресу электронной почты rp@samoletgroup.ru. Генеральный подрядчик вправе произвести перечисление денежных средств на основании копии письма подрядчика, поступившей на вышеуказанный электронный адрес, до получения оригинала письма.

При этом подрядчик отказывается от права оспаривать произведенный генеральным подрядчиком на основании копии письма платеж и не вправе ссылаться на отсутствие поручения подрядчика перечислить денежные средства третьему лицу в счет аванса независимо от исполнения подрядчиком обязанности по передаче генеральному подрядчику оригинала письма.

Письма подрядчика с обращением к генеральному подрядчику о перечислении денежных средств поставщикам материалов приобщены в материалы дела и ответчиком не оспаривались.

В распорядительных письмах указаны договоры поставки №1217/21/1 от 17.12.2021, № 2021-12-2 от 21.12.2021, №03-12/2021 от 24.12.2021, заключенные между подрядчиком и поставщиками номинированных материалов:

от 01.02.2022 № РПС21/02 подрядчик просит ООО «Жилстрой-МО» перечислить денежные средства в качестве аванса на оплату номинированных материалов поставщику ООО «Галифакс ЛТД» на приобретение чугунных труб.

от 22.12.2021 №РПС05/12 подрядчик просит ООО «Жилстрой-МО» перечислить денежные средства в качестве аванса на оплату номинированных материалов поставщику ООО «ДиДиПи-Инжиниринг» на приобретение оборудования Grundfos.

22.12.2021 №РПС06/12 подрядчик просит ООО «Жилстрой-МО» перечислить денежные средства в качестве аванса на оплату номинированных материалов поставщику ООО «ДиДиПи-Инжиниринг» на приобретение оборудования Grundfos.

22.12.2021 №РПС08/12 подрядчик просит ООО «Жилстрой-МО» перечислить денежные средства в качестве аванса на оплату номинированных материалов поставщику ООО ТД «Компенсаторы «Протон-Энергия» на приобретение оборудования неподвижные опоры, компенсаторы.

23.12.2021 №РПС08/12 подрядчик просит ООО «Жилстрой-МО» перечислить денежные средства в качестве аванса на оплату номинированных материалов поставщику ООО ТД «Компенсаторы «Протон-Энергия» на приобретение оборудования компенсаторы.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Довод о том, что генеральным подрядчиком должны быть направлены претензии о возврате неосновательного обогащения в адрес поставщиков материалов является несостоятельным ввиду отсутствия заключенных договоров на поставку таких материалов между генеральным подрядчиком и поставщиками.

У генерального подрядчика не возникает обязательств перед поставщиками номинированных материалов, поскольку генеральный подрядчик исполнил свои обязательства в виде перечисления авансов подрядчику на закупку таких материалов.

Договор подряда расторгнут и незакрытый аванс в размере 1 947 013,54 руб. подрядчик не вернул.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-13202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Смартстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Смартстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


М.И. Погонцев