Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А55-13408/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13408/2024
г. Самара
3 декабря 2024 года
11АП-15765/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 209 от 30.11.2023, диплом № 23415 от 18.02.2022);

от первого ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 141-23В от 22.08.2023, диплом № 34199 от 11.05.2010) (после перерыва);

в отсутствие второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 ноября 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Трест «Волгасетьстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2024 года по делу №А55-13408/2024 (судья Рысаева С.Г.)

по иску акционерного общества «Трест «Волгасетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Волжский район, п. Придорожный,

к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-Ависма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, Верхнесалдинский район, г.Верхняя Салда,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 6828975 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трест «Волгасетьстрой» (далее – АО «Трест «Волгасетьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-Ависма» (далее – ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», первый ответчик) и к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», второй ответчик) о взыскании 6828975 руб. 12 коп., в том числе: о взыскании с ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» в пользу АО «Трест «Волгасетьстрой» неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3393310 руб. 08 коп.; о взыскании солидарно с ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» и ПАО «Сбербанк» неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3435665 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 иск удовлетворен частично, с ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» в пользу АО «Трест «Волгасетьстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 30.11.2023 в размере 648193 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7635 руб., в остальной части в иске отказано. В иске к ПАО «Сбербанк» отказано. АО «Трест «Волгасетьстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17178 руб.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 19.10.2023 с ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» в пользу АО «Трест «Волгасетьстрой» неосновательное обогащение в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период 16.04.2021 по 30.11.2023 в размере 6828975 руб. 12 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права.

Истец считает, что представленный им расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента фактического возмещения принципалом (подрядчиком) гаранту суммы раскрытия банковской гарантии по неправомерному требованию бенефициара (заказчика) является верным и соответствует сложившейся судебной практике.

По мнению истца, взысканные в деле №А55-22201/2021 денежные средства в размере 37777749 руб. 61 коп. являются оплатой поставленного товара в соответствии с заключенным сторонами соглашением от 20.11.2020 об урегулировании спора о возврате аванса в связи с расторжением в одностороннем порядке договора подряда от 08.11.2019, которые первый ответчик в нарушение условий данного соглашения неправомерно удерживал с 16.04.2021 по 30.11.2023.

Истец указал на противоречивую позицию первого ответчика, по логике которого ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» может взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за недопоставку товара за три года (с момента окончания срока поставки) в рамках дела №А50-26583/2023, в то время как АО «Трест Волгасетьстрой» в рамках настоящего дела не может взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неоплаты поставленного товара по тем же самым правоотношениям сторон, регулируемым договором подряда и соглашением об урегулировании спора.

Как пояснил истец, первый ответчик де-факто пытается узаконить недобросовестную практику, которая поощряет бенефициара (заказчика) к неправомерному обращению к гаранту за раскрытием банковской гарантии, получая таким образом за счет принципала (подрядчика) денежные средства фактически в качестве беспроцентного кредита на весь период до момента вступления в законную силу решения о признании неправомерности такого обращения и взыскании данных денежных средств.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, а также его представитель после перерыва в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Первый ответчик сослался на то, что факт возникновения на стороне истца убытков, обязанность первого ответчика по их оплате и правовые основания для этого установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу №А55-22201/2021, вступившим в законную силу 19.10.2023.

По мнению первого ответчика, квалификация убытков в силу преюдиции по части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец оспаривать не вправе, а потому проценты на эти убытки, являющиеся мерой ответственности за необоснованное раскрытие первым ответчиком банковской гарантии, и зачитывающие в счет убытков, взыскиваются с 19.10.2023, то есть с даты вступления данного решения суда в законную силу, что предусмотрено правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации по делам №А75-6330/2023, №А76-1562/2021, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». До 19.10.2023 (вступления в силу решения суда по делу №А55-22201/2021) пользование первым ответчиком денежными средствами истца не образуется, так как денежные средства выплатил первому ответчику банк, и они частично взысканы с первого ответчика как убытки.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве первого ответчика на апелляционную жалобу и дополнении к нему, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» (заказчик) и АО «Трест «Волгасетьстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ № 22351А от 08.11.2019 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектом и технической документацией выполнить работы по строительству объекта, поставку оборудования и материалов, а также пуско-наладочные работы оборудования.

Условиями пунктов 3.3.1. и 3.3.2. договора подряда предусматривалась оплата заказчиком авансов в размере 500000000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета при условии предоставления банковской гарантии на возврат авансового платежа, оформленной с учетом условий пункта 3.3.8. договора подряда.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса по договору подряда подрядчик (принципал) предоставил заказчику (бенефициар) банковскую гарантию № 54/6991/0040/756 от 30.01.2020 (далее – банковская гарантия), выданную ПАО «Сбербанк» (гарант).

Платежным поручением № 1482 от 13.02.2020 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в качестве аванса денежные средства в размере 500000000 руб.

В дальнейшем заказчик, сославшись на нарушение работниками подрядчика правил безопасности, письмом № ГД/14974 от 18.06.2020 уведомил подрядчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

С целью определения взаимных прав и обязанностей, связанных с расторжением договора подряда, стороны заключили соглашение от 20.11.2020 об урегулировании взаимоотношений по договору подряда (далее – соглашение), которое было достигнуто в ходе досудебного урегулирования конфликта.

Согласно пункту 1.4. соглашения в счет погашения аванса подрядчик передает в собственность заказчика, а заказчик в срок до 25.12.2020 принимает ТМЦ (товарно-материальные ценности) общей стоимостью 184606048 руб. 18 коп., приобретенные подрядчиком во исполнение договора подряда, перечень которых указан в приложении №1 к соглашению.

Впоследствии, ссылаясь на существенное нарушение требований к качеству отдельных металлоконструкций на сумму 18829916 руб. 66 коп. и комплектности всего программного обеспечения стоимостью 19006028 руб. 20 коп., заказчик направил в адрес подрядчика претензию № ГД/04292 от 12.03.2021, в которой отказался от приемки указанных металлоконструкций и всего комплекта программного обеспечения, потребовав в срок до 15.03.2021 вернуть стоимость не принятых металлоконструкций в размере 18829916 руб. 66 коп. и комплекта программного обеспечения в сумме 19006028 руб. 20 коп., итого: 37835944 руб. 86 коп.

В ответе на претензию № 291 от 12.03.2021 подрядчик отказался возвратить заказчику денежные средства, посчитав, что отказ заказчика от приемки ТМЦ со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ не имеет под собой законных оснований.

В связи с неудовлетворением претензии заказчик письмом № ГД/04548 от 16.03.2021 обратился к ПАО «Сбербанк» как к гаранту с требованием платежа по банковской гарантии в размере 37835944 руб. 86 коп.

ПАО «Сбербанк» 30.03.2021 исполнило требование заказчика в полном объеме и направило подрядчику требование о возмещении принципалом уплаченной по банковской гарантии суммы № 09-8508 от 30.03.2021.

Платежным поручением № 70380 от 16.04.2021 на сумму 37835944 руб. 86 коп. подрядчик произвел возмещение гаранту выплаченных по банковской гарантии денежных средств.

Полагая, что гарант не имел право на перечисление денежных средств в рамках банковской гарантии при наличии очевидного злоупотребления правом со стороны бенефициара, а предъявленное требование о выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным, в результате чего принципалу причинены убытки в размере 37835944 руб. 86 коп., АО «Трест «Волгасетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» и ПАО «Сбербанк» о взыскании в солидарном порядке реального ущерба в размере 19006028 руб. 28 коп., а также о взыскании с ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» реального ущерба в размере 18829916 руб. 66 коп.

ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» предъявило к АО «Трест «Волгасетьстрой» встречный иск об обязании АО «Трест «Волгасетьстрой» за свой счет вывезти с территории «АВИСМА» филиала ПАО «Корпорации ВСМПО-Ависма», расположенного по адресу: <...>, комплект металлоконструкций на общую сумму 18829916 руб. 66 коп., перечисленных в пунктах 5.1. и 5.2. «Перечня нарушений по металлоконструкциям», и комплект программного обеспечения на общую сумму 19006028 руб. 20 коп., поставленный по условиям пунктов 173, 174, 179 приложения № 1 к соглашению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу №А55-22201/2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2024, первоначальные требования удовлетворены частично, с ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» в пользу АО «Трест «Волгасетьстрой» взысканы убытки в размере 37777749 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 199692 руб., в остальной части в иске отказано, в иске к ПАО «Сбербанк России» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 19.10.2023.

При рассмотрении данного дела судами трех инстанций установлено, что ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» в нарушение условий соглашения и договора подряда неправомерно уклонилось от приемки и оплаты ТМЦ надлежащего качества (обратившись за взысканием аванса к гаранту) в размере 37777749 руб. 61 коп.

Денежные средства в размере 37976005 руб. 29 коп. заказчик возвратил подрядчику платежным поручением № 6660 от 29.11.2023 и данные денежные средства зачислены на счет истца 30.11.2023, что сторонами не оспаривается.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, ответчик не имел права уклоняться от оплаты ТМЦ, должен был принять их и оплатить в соответствии с условиями договора подряда и соглашения.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного раскрытия банковской гарантии рассчитывается исходя из даты возмещения принципалом гаранту суммы раскрытой банковской гарантии.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без наличия на то законных прав неправомерно удерживал денежные средства в размере 37777749 руб. 61 коп. в нарушение условий соглашения и договора подряда с 16.04.2021 (с даты погашения истцом требования гаранта) по 30.11.2023 (по дату возврата ответчиком истцу денежных средств).

Согласно расчетам истца сумма неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 30.11.2023 составляет 6828975 руб. 12 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик сослался на то, что уже выплатил истцу убытки в размере 37777749 руб. 61 коп. после вступления решения суда в законную силу, а также на то, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков, то есть с 19.10.2023.

Второй ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу №А55-22201/2021 в удовлетворении исковых требований АО «Трест «Волгасетьстрой» к ПАО «Сбербанк» отказано, в связи с чем основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец фактически требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12, от 26.11.2013 № 8628/13, положения нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 07.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника возникла обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с первого ответчика убытков, возлагает на него обязанность уплатить истцу денежную сумму, следовательно, у первого ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы.

Как указано в абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 07.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его неправильным, суд первой инстанции обоснованно произвел собственный расчет процентов и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с первого ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648193 руб. 18 коп., начисленных за период с 19.10.2023 (дата вступления решения суда в законную силу) по 30.11.2023 (дата зачисления денежных средств на счет истца), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу №А55-22201/2021 в удовлетворении исковых требований АО «Трест «Волгасетьстрой» к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков отказано, в связи с чем у второго ответчика по данному спору денежных обязательств перед истцом не возникло.

Не принимая во внимание доводы истца о том, что судебными актами были взысканы не убытки, а стоимость поставленных товарно-материальных ценностей в размере 37777749 руб. 61 коп., суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт наличия убытков на стороне принципала с учетом положений статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с предъявлением первым ответчиком к гаранту необоснованного требования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу №А55-22201/2021 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2024 года по делу №А55-13408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Трест «Волгасетьстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников