Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А32-47114/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47114/2023
город Ростов-на-Дону
20 февраля 2025 года
15АП-1678/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Быстробанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 по делу № А32-47114/2023 о возвращения заявления публичного акционерного общества "Быстробанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1                  (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1                  (далее – должник) публичное акционерное общество «БыстроБанк» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 по делу             № А32-47114/2023 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «БыстроБанк» обжаловало определение суда первой инстанции от 20.11.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с принятым судебным актом. Податель апелляционной жалобы полагает, что заявление подлежало принятию к производству, поскольку подано до внесения изменений о размере государственной пошлины.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  04.09.2023 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

10.04.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края посредством почтовой связи направлено заявление публичного акционерного общества "Быстробанк" о включении задолженности в размере 1 911 864,08 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом транспортного средства.

19.04.2024 заявление зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 заявление  оставлено без движения по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины. Этим же судебным актом суд установил Банку срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, - до 02.09.2024.

08.08.2024 от кредитора поступили пояснения во исполнение определения суда.

Рассмотрев заявление на предмет возможности принятия его к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 по делу             № А32-47114/2023 заявление возвращено ПАО "Быстробанк".

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, перечень документов, которые должны быть к нему приложены.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 заявление было оставлено без движения ввиду отсутствия следующих документов:

- в случае взыскания задолженности в судебном порядке - вступивший в силу судебный акт о взыскании задолженности;

- в случае отсутствия взыскания задолженности в судебном порядке - документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере за соответствующее требование или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В обоснование выводов о наличии обязанностей по уплате государственной пошлины суд первой инстанции указал на позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался неисполнением определения суда от 02.07.2024.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается с лиц при их обращении с заявлением. Соответственно, подлежит применению норма закона, определяющая размер государственной пошлины на момент их обращения.

Заявление кредитора направлено в суд 10.04.2024, то есть до принятия и опубликования Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор), изменившего правовой подход по вопросу уплаты государственной пошлины, ранее существовавший в практике при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре, государственная пошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве рассчитывается по общим правилам исходя из существа предъявляемых требований. В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на дату подачи (10.04.2024) заявления публичного акционерного общества "Быстробанк" в суд уплаты государственной пошлины за разрешение спора о включении задолженности в реестр не требовалось.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 N 10АП-22661/2024 по делу N А41-8796/2024, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2024 N 13АП-37202/2024 по делу N А56-15346/2024/тр.1.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Учитывая, что заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 19.04.2024, вопрос о принятии должен быть решен судом в срок по 26.04.2024 включительно.

Между тем, суд первой инстанции вынес определение об оставлении заявления без движения только 02.07.2024.

Учитывая вышеизложенное, в данном конкретном случае, у суда не было оснований оставлять заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов без движения по основаниям, изложенным в определении. Требования названных выше норм, предусматривающие порядок подачи заявления, кредитором были соблюдены.

Поскольку заявление публичного акционерного общества "Быстробанк" по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана, вопрос по проверке обоснованности указанного заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 по делу № А32-47114/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Быстробанк" судебные расходы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


                                                                                                                           С.С. Чесноков