Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А06-7213/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36916/2018

Дело № А06-7213/2017
г. Казань
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмелева Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2018 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-7213/2017

по заявлению Шмелева Александра Павловича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рудевой Екатерины Валерьевны, г. Астрахань (ИНН 301704042180, ОГРНИП 307301718000011) о признании несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудева Екатерина Валерьевна (далее – ИП Рудева Е.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «CОАУ» Альянс».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2017 в отношении ИП Рудевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Лаптеева Елена Григорьевна (далее – Лаптева Е.Г., финансовый управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017.

Шмелев Александр Павлович (далее – Шмелев А.П.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Рудевой Е.В. задолженности в размере: основного долга – 1 657 597 руб., взысканного по решению Советского районного суда г. Астрахани от 08.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения районного суда за период с 08.06.2017 по 17.11.2017 в сумме 64 771,17 руб. и основного долга по расписке от 14.04.2016 в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2018 (в редакции определения арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2018), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, заявленные требования Шмелева А.П. признаны обоснованными частично и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ИП Рудевой Е.В. в размере основного долга – 1 657 597 руб., а также проценты в размере 64 771,17 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Шмелев А.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр долга в размере 3 000 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о включении требований на данную сумму в реестр требований кредиторов б удовлетворении заявленных требований должника – ИП Рудевой Е.В., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Григоряном А.В. (продавец) и Шмелевым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.04.2016 квартиры, находящейся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Генерала Епишева/пер. Ленский, д. №7/1, кв. 9. Застройщиком данного дома являлась ИП Рудева Е.В.

Согласно расписки от 14.04.2016 ИП Рудева Е.В. получила денежные средства от Шмелева А.П. в размере 3 000 000 руб. за квартиру № 9, находящуюся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Генерала Епишева/пер. Ленский, д.№7/1, кв. 9, приобретенную у Григоряна А.В.

Шмелев А.П., посчитав, что задолженность в размере 3 000 000 руб., возникшая в связи с получением денежных средств, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Рудевой Е.В., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статье 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В процессе рассмотрения требования Шмелева А.П. конкурсный кредитор-Богомолов И.В. возразил против включения требования в реестр требований кредиторов, сославшись на его незаконность и необоснованность.

Таким образом, учитывая, что названный конкурсный кредитор не является участниками спорных правоотношений и объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования Шмелева А.П., на последнего возлагается повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленного требования как по праву, так и по размеру.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства по правилам 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Шмелев А.П. не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые в совокупности подтверждали бы заявленное требование. Представленная в материалы дела расписка Рудевой Е.В. от 14.04. 2016 на сумму 3 000 000 руб. не подтверждает факт наличия обязательств Рудевой Е.В. перед Шмелевым А.П. на сумму 3 000 000 руб.

Судами установлено, что денежные средства, полученные Рудевой Е.В. по расписке от Шмелева А.П., были ей переданы Григоряну А.В. за квартиру № 9, находящуюся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Генерала Епишева/пер. Ленский, д. 7/1, кв. 9, приобретенную Шмелевым А.П. у Григоряна А.В., исполнив тем самым обязательства Шмелева А.П. по оплате приобретенной им квартиры у Григоряна А.В. Суды учли обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-1299/2017 по иску Шмелева А.П. к Рудевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Так, из протокола судебного заседания 29.05.2017 по гражданскому делу № 2-1299/2017 по иску Шмелева А.П. к Рудевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения следует, что Григорян А.В. получил от Рудевой Е.В. 1 500 000 руб. по договору купли-продажи, заключенному со Шмелевым А.П., а еще 1 500 000 руб. получены им в машине от Рудевой Е.В., в договоре купли-продажи сумма 500 000 руб. указана по просьбе покупателя.

В деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств Шмелевым А.П. Григоряну А.В. за квартиру, а также доказательства о наличии у него доходов в размере 8 000 000 руб. для исполнения обязательств по приобретению спорных квартир.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника на основании расписки от 14.04.2016 на сумму 3 000 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274?О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АВПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в нем доводам не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А06-7213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова


Судьи В.А. Петрушкин


Ф.В. Хайруллина