Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А65-29087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-29087/2023


Дата принятия решения – 12 марта 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Союз-Регион", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ответчик – 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) (ответчик - 2) о взыскании 329 659 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков 1,2 – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Союз-Регион", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ответчик – 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН <***>) (ответчик - 2) о взыскании 329 659 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением суда от 03.11.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К участию в деле привлечено третье лицо.

Ответчиком 24.11.2023г. представлен отзыв на исковое заявление.

Истец, ознакомившись с отзывом ответчика, 21.12.2023г. представил ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве соответчика в связи с заключением между указанным лицом и ответчиком договора аренды.

Определением от 25.12.2023 суд привлек в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН <***>) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 04.03.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, ответчики 1,2, третье лицо не явились, извещены. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик 2 (ООО «Союз-Логистик») через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) повторно направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду неполучения им искового заявления.

Ранее истец через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) во исполнение определения суда направил доказательства направления искового заявления в адрес ответчика 2.

С учетом наличия у суда доказательств получения ответчиком 2 искового заявления, суд расценивает ходатайство об отложении рассмотрения дела как направленное на затягивание процесса.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд сторонами не представлено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, истец, признав случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения, обязанность по которому им отнесена на ответчиков. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, сто послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Нефаз, государственный регистрационный знак B064AKI38, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком и автомашины Мерседес, государственный регистрационный знак Н6690К716, принадлежащей ответчику 1 (ООО ТК "Союз-Регион") (л.д. 15-16).

Согласно постудившего в материалы дела по запросу суда материала проверки по факту ДТП №2654, в возбуждении уголовного дела постановлением от 03.10.2022 отказано (л.д. 35-38).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Мерседес, государственный регистрационный знак Н6690К716, принадлежащей ответчику 1 (ООО ТК "Союз-Регион") ФИО1, вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вышеуказанным постановлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Нефач, государственный регистрационный знак B064AKI38 причинены технические повреждения.

Автомашина Нефаз, государственный регистрационный знак B064AKI38 застрахована истцом по страховому полису «Авто-Бизнес» №3621 МТ 0187 от 26.02.2021, что сторонами не оспаривается ( л.д.9-10).

Гражданская ответственность водителя автомашины Мерседес, государственный регистрационный знак Н6690К716, принадлежащей ответчику 1 (ООО ТК "Союз-Регион") застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО РРР 50503 13660.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2021, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нефаз, государственный регистрационный знак B064AKI38 получил повреждения (л.д.15-16). При составлении справки сомнений в указанном ДТП у сотрудников ГИБДД не вызвало, обратное в представленном документе не указано.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста следует, что стоимость годных остатков составляет 650 000 руб. ( л.д. 21)

Согласно страхового акта №3621 МТ 0187№0000001 истцом определена сумма выплаты в размере 1 379 659 руб. ( л.д.8).

Соглашением к договору страхования №3621 МТ 0187 от 26.02.2021 от 11.01.2023 истцу перешло право собственности на автомашину, согласован процент повреждении 70%, размер страховой выплаты 1 379 659 руб. ( л.д.24-25).

Платежным поручением № 8552342 от 07.03.2023 истец перечислил третьему лицу сумму страхового возмещения в размере 1 379 659 руб. ( л.д.26).

Истец обратился к ответчику 1 с претензией № 04-02П/001/ОО8733 от 25.07.2023 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-7). Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 58 (далее – Постановление № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между потерпевшим и страховщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что истец, как страховщик был обязанным, выплатил потерпевшему страховое возмещение.

В данном случае, истец, являющийся страховой организацией, выплатившей страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе в силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО предъявлять требование о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего и причинителю вреда.

На основании изложенного, суд считает правомерным требование истца, к которому перешло право требования к ответчику 2 - Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) (ответчик - 2), и подлежащим удовлетворению в размере 329 659,00 руб. (1379 659,00 руб. размер страховой выплаты- 400 000,00 руб. сумма страхового возмещения получения в порядке прямого урегулирования- 650 000,00 руб. годные остатки).

Обращаясь к исковым требованиям к ответчику 1 - Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Союз-Регион", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд учитывает следующее.

Ответчиком 1 представлен договор аренды транспортного средства № от 01.11.2020, заключенный между ответчиком 1 (Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Союз-Регион", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)) (арендодатель) и ответчиком 2 (Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)), ( арендатор) подтверждающий нахождение данных лиц не в трудовых, а в гражданско-правовых правоотношениях.

В силу условий договора Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование грузовые транспортные средства — седельные тягачи Mersedes-Benz Actros 1845 LS (далее автомобиль/автомобили).

В подтверждение передачи транспортного средства в материалы дела представлен Акт приема-передачи автомобиля от 01.05.2021.

По договору аренды транспортного средства № от 01.11.2020 транспортное средство было передано ответчику 2 (Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Союз-Регион", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( арендатор), при этом пунктом 4.2 договора сторонами согласовано, что Арендатор самостоятельно отвечает за вред, причиненный третьим лицам, в связи с эксплуатацией автомобиля как источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

На основании части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Союз-Регион", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ответчик – 1), суд полагает, что основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму цены иска и расходов по госпошлине с даты вынесения решения суда по далее фактического исполнения.

Истец, ссылаясь на п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявил о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Вместе с тем, п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» регулирует порядок взыскания процентов на сумму долга на день вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств.

Истцом же заявлено о взыскании процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Присуждение процентов на взыскиваемую денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств) ранее было возможно на основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 22. Однако в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан утратившим силу и применению не подлежит.

В связи с изложенным, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика 2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик», юридический адрес: <...> (ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.09.2011г.) в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"; юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.12.2002г.) 329 659 руб. убытков, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 9 593,18 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Союз-Регион", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова