Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-208233/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38990/2017


Москва Дело № А40-208233/16

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-208233/16, вынесенное судьёй ФИО1,об отказе во включении требования ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в размере 9 521 827,09 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «Флоре»,в деле о банкротстве ЗАО «Флоре» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» – ФИО2 дов. от 12.10.2016,ФИО3 дов. от 12.10.2016

ФИО4 паспорт, лично

ЗАО «Флоре» - ФИО5 дов.от 01.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 принято к производству заявление ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Флоре».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 в отношении ЗАО «Флоре» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 9 521 827,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО «Флоре» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в размере 5 530 780 руб. основного долга и 3 406 833,83 руб. процентов, а основано на договоре оказания юридических услуг от 02.04.2015; в соответствии с пунктом 1.2 договора заявитель оказывает юридические (правовые) услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при обжаловании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 и рассмотрения дела №А40- 156129/2014 по иску АО «ФЛОРЕ» к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 323,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>. стр.2, этаж 1. помещение 1, комнаты 1-5, 5а. 6, 8, 9, 9а, 11-19, 21-26, с принятием спорных условий договора с учетом протокола разногласий заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя (Бюро) составляет 10% от разницы между выкупной ценой нежилого помещения, указанного в пункте 1.2. договора, в размере 86 553 390 рублей и выкупной ценой, установленной окончательным судебным актом по делу №А40-156129/2014.

Также кредитором заявлены ко включению в реестр требования на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу № А40-227429/15, которым с ЗАО «ФЛОРЕ» в пользу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» взыскана задолженность в размере эквивалентном 10 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, проценты в размере, эквивалентном 3 420 долларов в рублях по курсу Банка России на день платежа, проценты, начисленные исходя из суммы долга 10 000 долларов США и ставки 0,2% в день, с 21.11.2015 по дату фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 490,49 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга 10 000 долларов США и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, с 21.11.2015 по дату фактического исполнения, задолженность в размере 122 340 руб., проценты в размере 18 351 руб., а также проценты, начисленные исходя из суммы долга 122 340 руб. и ставки 0,2% в день, с 21.11.2015 по дату фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 422 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга 122 340 руб. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, с 21.11.2015 по дату фактического исполнения, а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 460,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу № А40208233/16 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в размере 849 761,90 руб. и 166 573,71 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитором заявлены ко включению в реестр требований кредиторов суммы процентов, начисленных исходя из сумм основных задолженностей, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, и ставки 0,2%; а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в полном объеме, исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника требования 5 530 780 руб. основного долга и 3 406 833,83 руб. процентов.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, стоимость услуг заявителя определяется ценой, установленной в зависимости от цены выкупа помещения, определенной судебным актом по делу № А40-156129/2014, который должен быть принят в будущем.

В пунктах 4.3.1-4.3.2 договора, определяющих порядок выплаты предусмотренного пунктом 4.3 договора вознаграждения при внесудебном порядке согласования стоимости, указано, что согласованное в пункте 4.3 договора вознаграждение выплачивается в случае, если после заключения договора Департаментом городского имущества города Москвы будет принято решение об удовлетворении требований заказчика. Таким образом, в этом случае выплата предусмотренного пунктом 4.3 договора вознаграждения увязана с приятием решения государственным органом - Департаментом имущества города Москвы.

Фактически, как следует из являющегося предметом рассмотрения требования, в качестве юридических фактов, на которых заявитель основывает свое требование, указано вынесение Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.12.2015 по делу № А40-156129/14 об удовлетворении требований ЗАО «ФЛОРЕ» и установлении выкупной цены помещения АО «ФЛОРЕ» в размере 31 245 590 руб., а также то обстоятельство, что указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016.

Таким образом, поскольку условие о выплате представителю вознаграждения за оказанные юридические услуги не может быть поставлено в зависимость от будущего решения суда или иного государственного органа, данное условие договора противоречит действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя, основанное на данном пункте договора, не может быть признано обоснованным и включено в реестр.

В связи с тем, что основное обязательство признано судом необоснованным, требование кредитора об уплате процентов также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Что касается требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов сумм процентов, начисленных исходя из сумм основных задолженностей, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, и ставки 0,2%; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу № А40-227429/15.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

С учетом того, что требования кредитора в данной части основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требований ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в общем размере 587 616,9 руб. коммерческого кредита (489 878,94 руб. процентов, начисленных исходя из суммы задолженности в размере 10 000 долларов США по ставке 0,2% +97 137,96 руб. процентов, начисленных исходя из суммы задолженности в размере 122 340 руб. по ставке 0,2%, рассчитанных за период с 21.11.2015 по 21.12.2016 по курсу доллара США на дату введения наблюдения) и 22 388,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (10 566,94 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 10 000 долларов США +11 821,79 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 122 340 руб.).

Представленный в материалы дела расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно статье 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, требований ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в размере 587 616,9 коммерческого кредита и 22 388,73 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат учету в третьей очереди реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-208233/16.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40208233/16 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ЗАО «Флоре» требование ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в размере 587 616,9 коммерческого кредита и 22 388,73 процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

Т.Б. Краснова