Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-112279/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112279/2022
28 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №4612-71-339/3721 от 10.11.2022

ФИО2 по дов. №4611-71-338/3722 от 10.11.2022

от ответчика: ФИО3 по дов. от 06.07.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 21 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

РУС «ГЦОЛИФК»

на решение от 29.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску РУС «ГЦОЛИФК»

к ООО «Монтажно-строительное управление Маяк»

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

РУС «ГЦОЛИФК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Монтажно-строительное управление Маяк» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 12 324 791,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, РУС «ГЦОЛИФК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между РУС «ГЦОЛИФК» (заказчик, истец) и ООО «Монтажно-строительное управление Маяк» (генеральный подрядчик, ответчик) был заключен договор от 07.10.2019 № 19280001-К (далее – договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и наружных инженерных систем заказчика по адресу: <...>.

Истцом указано, что в связи с тем, что генеральный подрядчик в нарушение условий договора подряда своевременно не заключил договор на поставку электроэнергии с АО «Мосэнергосбыт» (третье лицо), счета на поставку электроэнергии по счетчикам в зданиях спорного объекта последнее выставляло заказчику. Стоимость потребленной электроэнергии на объекте (УСЗК и бассейн) за период с 15.10.2019 по 31.12.2019 составила 1 293 007,11 руб.

Впоследствии ответчик заключил договор энергоснабжения № 60631501 от 15.05.2020 с АО «Мосэнергосбыт» на объектах, но за период с января 2020 года по декабрь 2020 года счета на поставку электроэнергии по счетчикам в зданиях УСЗК и бассейна продолжали выставляться заказчику. Стоимость электроэнергии, оплаченной заказчиком и потребленной генеральным подрядчиком, при проведении работ по капитальному ремонту на объектах УСЗК и бассейна за период 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 1 220 861,83 руб.

В 2021 году ответчик продолжил работы по капитальному ремонту в зданиях УСЗК и бассейна, получал электроэнергию по договору энергоснабжения № 60631501 от 15.05.2020, заключенному между ответчиком и АО «Мосэнергосбыт», а также дополнительно в период с января 2021 по декабрь 2021 года ответчик получал электроэнергию по счетчикам в зданиях УСЗК и бассейна, зарегистрированным за заказчиком, соответственно, счета выставлялись на истца. Стоимость электроэнергии, оплаченной истцом и потребленной ответчиком, при проведении работ по капитальному ремонту на объектах УСЗК и бассейна за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 9 810 922,41 руб.

Таким образом, по мнению истца, в связи с тем, что ответчиком не осуществлено возмещение оплаченных им счетов за электроэнергию, потребленную генеральным подрядчиком в процессе осуществления им работ по капитальному ремонту в 2019, 2020, 2021 годах, на объектах бассейн и УСЗК, в общем размере 12 324 791,35 руб., заказчик фактически понес убытки.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 1, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, все расходы на электроэнергию в рамках выполнения договора подряда были оплачены ответчиком в полном объеме. В соответствии с договором энергоснабжения № 60631501 от 15.05.2020 у ответчика были установлены свои счетчики электроэнергии с 15.05.2020.

Вместе с тем на время производства ответчиком работ по договору подряда спорные здания (УСЗК и бассейн) из эксплуатации не выводились. В ходе выполнения договора заказчик предоставлял генеральному подрядчику помещения для демонтажа и замены оборудования, ремонта фасадов и крыш, замены окон без остановки образовательного процесса, остановки уставной деятельности и по мере необходимости истцом освобождались те или иные помещения для проведения ремонтных работ.

Судами правомерно указано, что после приемки оборудования ледовой арены (в здании УСЗК) и бассейна в здании бассейна истец продолжил уставную деятельность, а именно обеспечение образовательного процесса. При этом деятельность истца в зданиях УСЗК и бассейна не прекращалась и в период проведения ремонта ледовой арены и чаш бассейнов, так как кафедры расположены в других частях зданий.

Вышеуказанный факт подтверждается нотариальным осмотром (исследованием) письменных доказательств от 12.07.2022.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и убытками истца. В любом случае, при использовании электроэнергии как истцом, так и ответчиком, объем которой учитывается приборами учета, истец должен был вычленить и обосновать (нормативно и документально) объем потребленной ответчиком электроэнергии, чего истцом сделано не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-112279/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.Г. Каденкова


А.И. Стрельников